Постановление суда № 139401229, 31.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

31.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» від 22.05.2026 (вх. № 9752/26 від 22.05.2026) на дії (бездіяльність) керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича у зв`язку зі скликанням засідання комітету кредиторів на 15.04.2026 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт»,

Приватного підприємства «Вестхім»

до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»

про визнання банкрутом,

за участю:

керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Савчука О. Є.,

попереднього керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Дерябкіна О. Е.,

кредитора Пукіша Б. С.,

представників кредиторів:

від ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Хоптій М. В.,

від Державної податкової служби України Харук В. І., Чіпко І. М., Клебан М. А.,

від ТОВ «Аурум Транс» Яковишин В. В.,

від ПрАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» Онищенко Т. О.,

установив таке.

1. Суть скарги

22.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» (далі Скаржник) подало скаргу від 22.05.2026 (вх. № 9752/26) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука О. Є. у зв`язку зі скликанням засідання комітету кредиторів на 15.04.2026 (далі Скарга), у якій Скаржник просить:

1. визнати неправомірними дії керуючого санацією щодо формування порядку денного засідання на 15.04.2026, який переважно дублює порядок денний засідання від 03.03.2026, створює лише видимість здійснення повноважень керуючого санацією та об`єктивно спрямований на забезпечення процесуальної переваги пов`язаним між собою кредиторам ПП «Вестхім» і ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»;

2. визнати неправомірними дії керуючого санацією щодо скликання засідання комітету кредиторів на 15.04.2026 за повідомленням вих. № 2 від 08.04.2026 без належного зазначення місця проведення засідання та без забезпечення реального і достатнього строку для участі представників усіх членів комітету кредиторів;

3. визнати неправомірними дії керуючого санацією щодо підміни виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 повторним винесенням на порядок денний питань, які підлягали безпосередньому виконанню та документальному розкриттю;

4. припинити повноваження Савчука О. Є. як керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» у зв`язку із систематичним і грубим неналежним виконанням покладених на нього обов`язків та у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у його незалежності та неупередженості.

Скаргу обґрунтовано тим, що у повідомленні вих. № 2 від 08.04.2026 зазначено лише дату і час засідання, хоча в тексті цього самого повідомлення керуючий санацією цитує ухвалу суду, якою його зобов`язано надавати докази повідомлення про час і місце засідання. Вважає, що семи календарних днів між складенням повідомлення і засіданням недостатньо для забезпечення участі представників кредиторів, місцезнаходження яких поза межами Івано-Франківської області. Такий спосіб організації засідання створює перевагу локальним, на думку Скаржника, і пов`язаним між собою кредиторам ПП «Вестхім» і ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт». Порядок денний засідання 15.04.2026 переважно дублює порядок денний засідання 03.03.2026. Замість виконання ухвали від 23.03.2026 керуючий санацією виніс ті самі питання на обговорення комітету кредиторів, не надавши документів.

2. Заперечення керуючого санацією

22.07.2026 керуючий санацією подав заперечення від 17.07.2026 (вх. № 13715/26), у яких просить відмовити в задоволенні Скарги за безпідставністю, посилаючись на те, що засідання комітету кредиторів скликано на вимогу членів комітету, які володіють більш як 10 % голосів і які запропонували порядок денний. Керуючий санацією бере участь у роботі комітету з правом дорадчого голосу і на прийняття рішень впливу не має. Вказує, що ПП «Вестхім» і ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» мають різних власників і різних керівників і голосування здійснює кожен член комітету кредиторів окремо. Звертає увагу на те, що до кінцевого бенефіціарного власника Скаржника застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

3. Пояснення учасників справи в судовому засіданні

3.1. Представниця Скаржника ОСОБА_1 підтримала Скаргу, зазначивши, що керуючий санацією обмежується пересиланням членам комітету кредиторів повідомлення, отриманого від ініціюючого кредитора, не аналізуючи запропонований порядок денний. Вказала, що на комітеті кредиторів неодноразово розглядаються одні й ті самі питання без пояснення юридичних наслідків раніше прийнятих рішень, що свідчить про порушення принципу незалежності арбітражного керуючого. Щодо місця проведення засідання пояснила, що незазначення місця можна пояснити і технічною помилкою. Водночас наполягала, що це не звільняє керуючого санацією від обов`язку конкретно зазначати місце. На запитання суду визнала, що практика проведення засідань комітету кредиторів була такою, як її описав керуючий санацією, і що керуючий санацією виносить на розгляд комітету ті питання, які надав кредитор.

3.2. Керуючий санацією Савчук О. Є. пояснив, що порядок денний формує член комітету кредиторів, який володіє більш як 10 % голосів, а він зобов`язаний винести запропоновані питання на розгляд комітету від першого до останнього пункту. Засідання комітету кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника вул. Автоливмашівська, 1, де він зустрічає учасників на прохідній, після чого вони переходять до розташованого за 300 метрів приміщення ПП «Вестхім», у якому є електропостачання, комп`ютерна техніка та інтернет. Така практика склалася і була відома всім членам комітету кредиторів.

3.3. Представник кредиторів ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Хоптій М. В. пояснив, що порядок денний формують кредитори, які мають більшість голосів, і що навіть у разі заперечень керуючого санацією комітет затвердив би той порядок денний, який визначили ці кредитори. Повторне винесення питань пояснив невиконанням раніше прийнятих рішень, зокрема неявкою арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. на засідання комітету кредиторів, а також збільшенням суми поточної заборгованості за час, протягом якого процедура санації не здійснювалася.

4. Обставини, які установив суд

4.1. Обов`язки, покладені на керуючого санацією

Згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд зобов`язав керуючого санацією скликати збори кредиторів і надати суду копію протоколу засідання комітету кредиторів з доказами належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання.

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд зобов`язав керуючого санацією у строк до 16.04.2026 подати суду звіт керуючого санацією разом із доказами його розгляду комітетом кредиторів та відповідним рішенням комітету кредиторів, належним чином засвідчену копію плану санації ВАТ «Пресмаш» з усіма змінами та доповненнями і письмові пояснення щодо стану виконання плану санації з розкриттям механізму і правових підстав передачі майнових активів боржника до статутного капіталу ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021», переліку переведених зобов`язань та відомостей про непогашені вимоги поточних кредиторів.

4.2. Скликання засідання комітету кредиторів на 15.04.2026

Згідно з повідомленням вих. № 2 від 08.04.2026 керуючий санацією повідомив членів комітету кредиторів про скликання засідання комітету кредиторів на 15.04.2026 о 10:00 із порядком денним із дев`яти питань.

Це повідомлення не містить вказівки на місце проведення засідання. Водночас у його тексті керуючий санацією дослівно відтворив ухвалу від 14.08.2025, зокрема її припис про надання суду доказів належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання.

Керуючий санацією факту незазначення місця не спростував. Він пояснив його усталеною практикою, за якою учасники прибувають за місцезнаходженням боржника (вул. Автоливмашівська, 1), а звідти переходять до приміщення ПП «Вестхім». Представниця Скаржника наявність такої практики визнала.

Повідомлення надіслано членам комітету кредиторів поштою 09.04.2026 (о 19:44 19:52) чотирнадцятьма відправленнями з описом вкладення. Розрахункова дата доставки, зазначена в накладних АТ «Укрпошта», 11.04.2026 і 12.04.2026. Докази направлення повідомлення в кількості 14 шт. керуючий санацією подав суду 15.04.2026 разом із клопотанням (вх. № 6964/26).

4.3. Проведення засідання комітету кредиторів 15.04.2026

Засідання відбулося 15.04.2026 з 10:15 до 10:45 (протокол № 4/1). Учасники прибули за місцезнаходженням боржника і після п`ятнадцятихвилинного очікування у зв`язку з відсутністю електропостачання перемістилися до офісного приміщення, у якому здійснює господарську діяльність член комітету кредиторів ПП «Вестхім».

Присутні: ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» (представники Хоптій М. В., Пукіш Б. С.) і ПП «Вестхім» (директор Пукіш Н. М., представник Хоптій М. В.) 3772 голоси із 4754. Керуючий санацією і представники ГУ ДПС в Івано-Франківській області брали участь із правом дорадчого голосу. Скаржник на засідання не з`явився.

Порядок денний, запропонований кредиторами ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і ПП «Вестхім», комітет кредиторів затвердив одноголосно.

Питань порядку денного по суті комітет кредиторів на цьому засіданні не вирішив. За пропозицією директора ПП «Вестхім» комітет зобов`язав керуючого санацією, директора ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» Дерябкіна О. Е. і представників ГУ ДПС надати до 20.04.2026 визначену інформацію і копії первинних документів та оголосив перерву в засіданні до 20.04.2026 о 13:00. Засідання продовжено 20.04.2026, за його наслідками складено протокол № 4/2 від 20.04.2026.

Отже, станом на 16.04.2026 граничний строк, установлений ухвалою від 23.03.2026, рішення комітету кредиторів щодо звіту керуючого санацією прийнято не було.

15.04.2026 керуючий санацією подав суду клопотання (вх. № 6964/26) з протоколом № 4/1, реєстром присутніх і доказами направлення повідомлення, а 17.04.2026 письмові пояснення (вх. № 7119/26).

4.4. Порівняння порядків денних засідань 03.03.2026 і 15.04.2026

Порядок денний засідання 03.03.2026 складався із семи питань, засідання 15.04.2026 із дев`яти.

Питання про інвентаризацію майна, про охорону майна і надання документів щодо неї, про передання майна і документації ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про субсидіарну відповідальність ОСОБА_2 і про поточну заборгованість повторено.

Водночас до порядку денного засідання 15.04.2026 включено три питання, які на засіданні 03.03.2026 не розглядалися: укладення договору на охорону майна і фінансування пов`язаних із цим витрат (п. 3); проміжний звіт керуючого санацією з урахуванням вимог ст. 36 Закону про банкрутство (п. 6); внесення змін до плану санації з метою повного погашення поточної заборгованості та укладення договору поворотної фінансової допомоги (п. 8).

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався

5.1. Норми права, які належить застосовувати

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі продовжується за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), оскільки на день введення в дію цього Кодексу справа перебувала на стадії санації, введеної згідно з ухвалою від 21.07.2016 (п. 44, 45 постанови Верховного Суду від 08.07.2025 і п. 60, 61 постанови Верховного Суду від 21.05.2026 у цій справі).

Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

5.2. Щодо права Скаржника на подання скарги

Відповідно до ч. 15 ст. 28 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Скаржник є конкурсним кредитором ВАТ «Пресмаш» і членом комітету кредиторів, а тому має право на подання Скарги.

Доводи керуючого санацією про застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника Скаржника суд відхиляє. Персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, застосовані до фізичної особи, не припиняють процесуальної правоздатності та дієздатності юридичної особи, не позбавляють її статусу конкурсного кредитора за затвердженим судом реєстром вимог кредиторів і не обмежують гарантованого ст. 55 Конституції України права на судовий захист. Докладніше ці мотиви викладено в ухвалі, постановленій за наслідками розгляду скарги Скаржника від 21.05.2026 (вх. № 9676/26).

5.3. Щодо скликання засідання без зазначення місця його проведення

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд прямо зобов`язав керуючого санацією надати суду копію протоколу засідання комітету кредиторів з доказами належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання. У постанові Верховного Суд від 08.07.2025 у цій справі (п. 88) зазначено, що суди не обґрунтували, якими саме доказами підтверджуються обставини щодо належного повідомлення кредиторів про проведення зборів. Ця вказівка відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов`язковою для суду першої інстанції.

Повідомлення вих. № 2 від 08.04.2026 місця проведення засідання не містить. Керуючий санацією цю обставину визнав.

Суд відхиляє довід керуючого санацією про те, що місце проведення засідання було відоме членам комітету кредиторів з усталеної практики. Обов`язок, установлений ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство, є формалізованим: він передбачає зазначення місця проведення засідання саме в повідомленні, а не з`ясування його адресатами з попереднього досвіду. Такий обов`язок забезпечує однакову можливість участі для всіх членів комітету кредиторів незалежно від того, наскільки часто вони беруть участь у засіданнях і наскільки обізнані з практикою проведення засідань. Тим більше це стосується цієї справи, у якій суд вже звертав увагу керуючого санацією на вказані вимоги, і він сам відтворив відповідний припис у тексті вказаного повідомлення.

Суд враховує, що фактично засідання відбулося за місцезнаходженням боржника, звідки учасники перемістилися до приміщення ПП «Вестхім», і що представниця Скаржника наявність такої практики визнала. Ці обставини впливають на оцінку наслідків порушення, але не спростовують самого факту невиконання обов`язку.

Отже, Скарга в частині скликання засідання комітету кредиторів на 15.04.2026 без зазначення місця його проведення є обґрунтованою.

Суд зазначає також, що твердження, наведене в протоколі № 4/1, про належне повідомлення усіх членів комітету кредиторів «про місце та час проведення зборів» змісту повідомлення вих. № 2 від 08.04.2026 не відповідає.

5.4. Щодо строку повідомлення про засідання

Закон про банкрутство не встановлює мінімального строку, за який керуючий санацією зобов`язаний повідомити членів комітету кредиторів про засідання. Такий строк має бути розумним і достатнім для забезпечення реальної можливості участі.

Суд встановив, що повідомлення складено 08.04.2026 і надіслано членам комітету кредиторів наступного дня 09.04.2026, чотирнадцятьма поштовими відправленнями з описом вкладення. Розрахункова дата доставки 11.04.2026 і 12.04.2026, тобто за три-чотири дні до засідання. Керуючий санацією подав суду докази направлення.

Суд враховує, що інтереси Скаржника, ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» і ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» у цій справі представляє один представник, місце проживання якого м. Івано-Франківськ. Доказів того, що Скаржник вживав заходів для участі в засіданні 15.04.2026 і не зміг цього зробити через стислість строку, не подано. Клопотання про перенесення засідання керуючому санацією не надсилалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Обставина, що строк повідомлення об`єктивно позбавив Скаржника можливості взяти участь у засіданні, не доведена.

Тому в частині вимоги про визнання неправомірними дій керуючого санацією щодо незабезпечення реального і достатнього строку для участі представників членів комітету кредиторів суд відмовляє.

5.5. Щодо формування порядку денного і доводів про перевагу окремим кредиторам

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення з визначених цією нормою питань. У роботі комітету з правом дорадчого голосу бере участь арбітражний керуючий. Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.

Суд встановив, що порядок денний засідання 15.04.2026 запропонували члени комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і ПП «Вестхім» і комітет кредиторів одноголосним рішенням його затвердив.

Твердження про дублювання порядку денного підтверджується частково. Питання про інвентаризацію, охорону майна, передання документації, субсидіарну відповідальність і поточну заборгованість повторено. Водночас до порядку денного включено три питання, які на засіданні 03.03.2026 не розглядалися: про укладення договору на охорону майна і фінансування таких витрат, про проміжний звіт керуючого санацією в порядку ст. 36 Закону про банкрутство і про внесення змін до плану санації.

Повторне винесення на розгляд питань, з яких комітет кредиторів уже приймав рішення, не є порушенням, якщо ці рішення не виконано. Керуючий санацією і представник кредиторів пояснили, що причиною повторного розгляду стало невиконання рішень комітету кредиторів, зокрема неявка арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. Ці пояснення узгоджуються з обставинами, встановленими в ухвалі від 24.08.2026 у цій справі.

Доводи Скаржника про пов`язаність ПП «Вестхім» і ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» через спільну адресу і контактних осіб суд не бере до уваги як підставу для задоволення Скарги. Оцінка законності рішень комітету кредиторів не є предметом цієї Скарги, яка подана на дії керуючого санацією.

Тому у вимозі про визнання неправомірними дій керуючого санацією щодо формування порядку денного засідання на 15.04.2026 суд відмовляє.

Разом з тим суд повторно звертає увагу керуючого санацією на те, що питання № 1 порядку денного сформульовано як проведення інвентаризації майна ВАТ «Пресмаш» та майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021», тоді як згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення інвентаризації майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021».

5.6. Щодо підміни виконання ухвали від 23.03.2026

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд зобов`язав керуючого санацією подати звіт керуючого санацією разом із доказами його розгляду комітетом кредиторів та відповідним рішенням комітету кредиторів. Виконати цей припис без скликання засідання комітету кредиторів було неможливо. Отже, скликання засідання на 15.04.2026 не можна вважати підміною виконання ухвали від 23.03.2026. Крім того, до порядку денного було включено питання про проміжний звіт керуючого санацією і про зміни до плану санації.

Керуючий санацією подав суду клопотання від 15.04.2026 (вх. № 6964/26) і письмові пояснення від 17.04.2026 (вх. № 7119/26).

Тому у вимозі про визнання неправомірними дій керуючого санацією щодо підміни виконання ухвали від 23.03.2026 суд відмовляє.

Питання про повноту і своєчасність виконання керуючим санацією ухвали від 23.03.2026 і про відповідність його звітів вимогам ч. 2 ст. 36 Закону про банкрутство суд вирішує під час розгляду звіту керуючого санацією.

Суд також зазначає, що винесення на розгляд комітету кредиторів питання про звіт керуючого санацією передбачає завчасне надання членам комітету письмового звіту (ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство). Доказів надання такого звіту членам комітету кредиторів до засідання 15.04.2026 не подано. Водночас вимоги щодо ненадання членам комітету кредиторів письмового звіту керуючого санацією ця Скарга не містить. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України). Тому суд обмежується цим зауваженням і окремого рішення в цій частині не приймає.

5.7. Щодо припинення повноважень керуючого санацією

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень, зокрема на підставі рішення комітету кредиторів або за ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень.

У постанові від 08.07.2025 (п. 65) у цій справі Верховний Суд зазначив, що ч. 8 ст. 28 Закону про банкрутство передбачає право суду вжити заходів до припинення повноважень арбітражного керуючого у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків, з дотриманням процедури прийняття такого рішення попередньо комітетом кредиторів боржника, за відповідним клопотанням комітету кредиторів. Отже, суд має право відмовити комітету кредиторів у припиненні повноважень арбітражного керуючого.

Рішення комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією Савчука О. Є. від виконання повноважень до суду не надходило.

Встановлене цією ухвалою порушення (незазначення місця проведення засідання в повідомленні) не позбавило Скаржника можливості взяти участь у засіданні, оскільки місце проведення засідань було йому відоме з усталеної практики. Доводи Скаржника про узгодженість дій керуючого санацією з окремими кредиторами і про конфлікт інтересів доказами не підтверджені. Керуючий санацією не визначав порядку денного і на прийняття рішення комітетом кредиторів впливу не має.

За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення керуючого санацією Савчука О. Є. від виконання повноважень і вважає за необхідне зобов`язати його усунути виявлене порушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 36 Закону про банкрутство у разі встановлення господарським судом обґрунтованості скарг кредиторів щодо правопорушень у діях керуючого санацією господарський суд може відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією. Встановлені цією ухвалою обставини суд враховуватиме під час розгляду звіту керуючого санацією.

6. Висновок суду

Скарга підлягає частковому задоволенню - суд визнає неправомірними дії керуючого санацією щодо скликання засідання комітету кредиторів на 15.04.2026 без зазначення місця його проведення і зобов`язує керуючого санацією не допускати таких порушень надалі. У задоволенні решти вимог Скарги суд відмовляє.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 74, 75, 76 79, 86, 131 135, 234, 235, 236, 255, 256, 316 ГПК України, ст. 26, 28, 36, 99 Закону про банкрутство, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» від 22.05.2026 (вх. № 9752/26 від 22.05.2026) на дії (бездіяльність) керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича щодо скликання засідання комітету кредиторів на 15.04.2026 за повідомленням вих. № 2 від 08.04.2026 без зазначення місця проведення засідання комітету кредиторів.

3. Зобов`язати керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича зазначати в повідомленні про скликання засідання комітету кредиторів дату, час і місце (адресу приміщення) проведення засідання.

4. Відмовити в задоволенні Скарги у частині:

- визнання неправомірними дій керуючого санацією щодо формування порядку денного засідання комітету кредиторів на 15.04.2026;

- визнання неправомірними дій керуючого санацією щодо незабезпечення реального і достатнього строку для участі представників усіх членів комітету кредиторів;

- визнання неправомірними дій керуючого санацією щодо підміни виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 у справі № 909/1056/15;

- припинення повноважень ОСОБА_3 як керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш».

5. Роз`яснити керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражному керуючому Савчуку Олегу Євгеновичу, що невиконання п. 3 цієї ухвали є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 131 135 ГПК України, а також для вирішення судом за власною ініціативою питання про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено 02.09.2026

Суддя О. В. Малєєва