Постановление суда № 139401228, 31.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

31.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» від 21.05.2026 (вх. № 9676/26 від 22.05.2026) на дії (бездіяльність) керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт»,

Приватного підприємства «Вестхім»

до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»

про визнання банкрутом,

за участю:

керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Савчука О. Є.,

попереднього керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Дерябкіна О. Е.,

кредитора Пукіша Б. С.,

представників кредиторів:

від ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Хоптій М. В.,

від Державної податкової служби України Харук В. І., Чіпко І. М., Клебан М. А.,

від ТОВ «Аурум Транс» Яковишин В. В.,

від ПрАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» Онищенко Т. О.,

установив таке.

1. Суть скарги

22.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» (далі Скаржник) подало скаргу від 21.05.2026 (вх. № 9676/26) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука О. Є. (далі Скарга), у якій Скаржник просить:

1. визнати незаконною бездіяльність керуючого санацією щодо невиконання обов`язків, передбачених ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) (неприйняття майна, неорганізація інвентаризації, ненадання інформації);

2. визнати дії керуючого санацією щодо формування порядку денного засідання комітету кредиторів від 03.03.2026 з питань, що не належать до компетенції комітету кредиторів (ст. 26 Закону про банкрутство), такими, що суперечать закону та принципу незалежності арбітражного керуючого;

3. зобов`язати керуючого санацією надати суду та кредиторам протягом п`яти днів повний пакет документів за запитом від 26.02.2026;

4. припинити повноваження Савчука О. Є. як керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» і призначити іншого керуючого санацією боржника.

Скаргу обґрунтовано тим, що:

- питання № 1 (інвентаризація), № 3 (охорона майна, посадові інструкції, договори про повну матеріальну відповідальність) і № 4 (прийняття документів від попереднього керуючого санацією) порядку денного є персональними обов`язками арбітражного керуючого і не належать до компетенції комітету кредиторів;

- керуючий санацією не пред`явив комітетові кредиторів жодного акта інвентаризації чи звіту про охорону майна, обмежившись усною доповіддю;

- керуючий санацією проігнорував запит Скаржника від 26.02.2026, не надавши документів як до, так і під час засідання, а також відхилив клопотання представниці Скаржника про відкладення засідання;

- рішення про продовження процедури санації на шість місяців ухвалено в розділі «Інші питання», хоча це питання не було включене до порядку денного, надісланого 19.02.2026.

2. Заперечення керуючого санацією

22.07.2026 керуючий санацією подав заперечення від 17.07.2026 (вх. № 13715/26), у яких просить відмовити в задоволенні Скарги за безпідставністю, посилаючись на таке:

2.1. Засідання комітету кредиторів скликано на вимогу членів комітету кредиторів, які володіють більш як 10 % голосів. Порядок денний запропонували саме ці кредитори, а керуючий санацією зобов`язаний винести його на розгляд комітету. У роботі комітету кредиторів арбітражний керуючий бере участь з правом дорадчого голосу і на прийняття рішень впливу не має.

2.2. ПП «Вестхім» і ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» мають різних власників і різних керівників, а голосування здійснює кожен член комітету кредиторів окремо.

2.3. Кінцевим бенефіціарним власником Скаржника, ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» і ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» є ОСОБА_1 , до якої застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Санкції, застосовані до власника ПП «Вестхім» ОСОБА_2 згідно з Указом Президента України від 02.05.2026 № 358/2026, скасовано згідно з Указом Президента України від 06.07.2026 № 587/2026.

2.4. Проведення інвентаризації є неможливим, оскільки речове право ВАТ «Пресмаш» на комплекс нежитлових будівель і споруд скасовано рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 300/9314/25, а речове право ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» на цей самий об`єкт рішенням адміністративного суду від 25.06.2026 у справі № 300/813/26. Рухоме майно передано до статутного капіталу ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» згідно з рішенням єдиного учасника № 1/2025. Особи, які за вказівкою арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. охороняють периметр майнового комплексу, не допустили на територію ні керуючого санацією, ні судового експерта.

Доводів щодо вимоги Скарги про ненадання інформації на запит від 26.02.2026 заперечення не містять.

3. Пояснення учасників справи в судовому засіданні

3.1. Представниця Скаржника ОСОБА_3 пояснила, що керуючий санацією фактично обмежується пересиланням членам комітету кредиторів повідомлення, отриманого від ініціюючого кредитора, не аналізуючи запропонований порядок денний. На її переконання, це суперечить принципу незалежності арбітражного керуючого (ст. 99 Закону про банкрутство) і меті, з якою йому надано право дорадчого голосу: керуючий санацією зобов`язаний організувати роботу комітету кредиторів як фахівець і скеровувати її, зокрема повідомляти комітет про те, що певні питання не належать до його компетенції. З цього питання послалась на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 817/910/17. Також зазначила, що комітет кредиторів неодноразово розглядає одні й ті самі питання без пояснення юридичних наслідків раніше прийнятих рішень, що керуючий санацією не повідомив комітет кредиторів про неможливість виконання своїх повноважень і що на запити про надання інформації відповіді своєчасно не надаються. За таких обставин вважає за необхідне усунути ОСОБА_4 від виконання повноважень.

3.2. Керуючий санацією Савчук О. Є. пояснив, що порядок денний формує член комітету кредиторів, який володіє більш як 10 % голосів, а він зобов`язаний винести запропоновані питання на розгляд комітету від першого до останнього пункту. Засідання комітету кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника (вул. Автоливмашівська, 1), звідки учасники переходять до розташованого поруч приміщення ПП «Вестхім», у якому є належні умови. Він також пояснив, що спроби потрапити на територію ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» (орієнтовно тричі, у тому числі із судовим експертом) були безуспішними, проте письмово він їх не фіксував. Електронний ключ до кабінету платника податків отримав приблизно за півтора місяця до засідання. Також повідомив, що, будучи з 05.08.2026 керівником ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021», звільнив ОСОБА_5 з посади директора, створив інвентаризаційну комісію і 19.08.2026 розпочав інвентаризацію, для завершення якої потрібно від одного до півтора місяця. Скарги вважає безпідставними.

3.3. Представник кредитора ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Хоптій М. В. підтвердив, що порядок денний засідань комітету кредиторів формують кредитори, які мають більшість голосів, і що саме вони зверталися до керуючого санацією з вимогою скликати засідання. Вказав, що навіть у разі заперечень керуючого санацією комітет кредиторів затвердив би той порядок денний, який визначили ці кредитори. Повторне винесення питань пояснив невиконанням раніше прийнятих рішень, зокрема неявкою арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. на засідання комітету кредиторів.

3.4. Представник кредитора ПрАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» Онищенко Т. О. звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів спроб керуючого санацією потрапити на територію майнового комплексу і на тривалу бездіяльність щодо ідентифікації документації боржника.

4. Обставини, які установив суд

4.1. Обов`язки, покладені на керуючого санацією

Згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд призначив арбітражного керуючого Савчука О. Є. керуючим санацією ВАТ «Пресмаш», зобов`язав його провести інвентаризацію майна ВАТ «Пресмаш», скликати збори кредиторів і надати суду копію протоколу засідання комітету кредиторів з доказами належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання, надати рішення комітету кредиторів щодо обрання подальшої судової процедури щодо боржника і подати письмовий звіт у порядку ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «Вестхім» у частині проведення інвентаризації майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021».

4.2. Період, у який процедуру санації було припинено

Згідно з ухвалою від 16.10.2025 суд, зокрема, припинив процедуру санації ВАТ «Пресмаш», припинив повноваження керуючого санацією Савчука О. Є., припинив дію мораторію, введеного ухвалою від 05.10.2015, і закрив провадження у справі, зобов`язавши Савчука О. Є. продовжити виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 ухвалу від 16.10.2025 скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії санації. Цю постанову залишено без змін згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, у період з 16.10.2025 до 17.02.2026 процедура санації ВАТ «Пресмаш» була припиненою, провадження у справі про банкрутство закритим, повноваження керуючого санацією Савчука О. Є. припиненими.

Після скасування ухвали від 16.10.2025 керуючий санацією поновив здійснення повноважень невідкладно згідно з повідомленням вих. № 2 від 19.02.2026, тобто на другий день після ухвалення постанови апеляційного суду, він скликав засідання комітету кредиторів на 03.03.2026.

4.3. Скликання засідання комітету кредиторів на 03.03.2026

Повідомленням вих. № 2 від 19.02.2026 керуючий санацією скликав засідання комітету кредиторів на 03.03.2026 о 10:00. Це повідомлення керуючий санацією долучив до звіту, поданого суду 21.04.2026. Доказів надсилання цього повідомлення членам комітету кредиторів матеріали справи не містять.

Письмових заяв (вимог) членів комітету кредиторів про скликання засідання комітету кредиторів на 03.03.2026 також не подано. Водночас представник кредитора ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Хоптій М. В. у судовому засіданні підтвердив, що з вимогою про скликання засідання і з пропозицією порядку денного звертались кредитори ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і ПП «Вестхім». Представниця Скаржника цю обставину не заперечувала і на запитання суду підтвердила, що керуючий санацією виносить на розгляд комітету ті питання, які надав кредитор. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Таких сумнівів суд не має.

4.4. Проведення засідання комітету кредиторів 03.03.2026

Засідання відбулося 03.03.2026 з 10:15 до 11:23 (протокол № 3/1). Учасники прибули за місцезнаходженням боржника (вул. Автоливмашівська, 1) і після п`ятнадцятихвилинного очікування у зв`язку з відсутністю електропостачання перемістилися до офісного приміщення, у якому здійснює господарську діяльність член комітету кредиторів ПП «Вестхім».

Зареєстровано 4748 голосів із 4754- засідання правомочне. Скаржника, ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» і ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» представляла ОСОБА_3 . Керуючий санацією брав участь у засіданні з правом дорадчого голосу.

Керуючий санацією запропонував затвердити порядок денний, запропонований кредиторами ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і ПП «Вестхім». Директор ПП «Вестхім» Пукіш Н. М. запропонувала той самий порядок денний із семи питань: 1) проведення інвентаризації майна ВАТ «Пресмаш» та майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021», власником якого є ВАТ «Пресмаш»; 2) обговорення питання доведення до банкрутства ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021»; 3) звіт щодо охорони майна, переданого до статутного капіталу ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021», надання копій актів приймання-передачі, посадових інструкцій і договорів про повну матеріальну відповідальність; 4) обговорення питання щодо передання майна і документації ОСОБА_5 ОСОБА_4 ; 5) обговорення питання щодо покладення на ОСОБА_5 субсидіарної відповідальності; 6) обговорення питання щодо поточної заборгованості; 7) інші питання. Комітет кредиторів затвердив цей порядок денний 3772 голосами проти 982.

Представниця Скаржника заявила про відкладення засідання у зв`язку з ненаданням відповіді на запит від 26.02.2026. Керуючий санацією пояснив, що цей запит він отримав на засіданні комітету кредиторів і має час на надання відповіді. Комітет кредиторів поставив питання про проведення засідання на голосування і вирішив його проводити (3772 голоси проти 982).

З питання № 7 «Інші питання» директор ПП «Вестхім» Пукіш Н. М. запропонувала продовжити процедуру санації ВАТ «Пресмаш» на шість місяців і звернутися з відповідним клопотанням до суду. Рішення прийнято 3772 голосами проти 982.

4.5. Запит Скаржника від 26.02.2026, час його вручення і відповідь на нього

За запитом вих. № 26/02-01 від 26.02.2026 Скаржник просив керуючого санацією надати не пізніше 01.03.2026 шістнадцять груп документів і відомостей за питаннями порядку денного, зокрема інвентаризаційні описи, акти і протоколи інвентаризаційної комісії щодо майна ВАТ «Пресмаш», складені на виконання ухвали від 14.08.2025, або повідомити причини непроведення інвентаризації; матеріали інвентаризації майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» і підстави її проведення; правовстановлюючі документи; звіт щодо охорони майна; копії договорів з охоронними організаціями, посадових інструкцій і договорів про повну матеріальну відповідальність; копії актів приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021»; копію рішення № 1/2025 єдиного учасника ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021»; реєстр поточної заборгованості та фінансову звітність за 2024 і 2025 роки.

Згідно з описом вкладення у цінний лист і розрахунковим документом АТ «Укрпошта» Скаржник надіслав цей запит поштою 26.02.2026 о 18:56 з м. Києва. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення (ф. 119) поштове відправлення вручено адресатові 04.03.2026, що підтверджує і відбиток календарного штемпеля об`єкта поштового зв`язку за місцем призначення. Доказів надсилання запиту керуючому санацією електронною поштою, через підсистему «Електронний суд» або в інший спосіб, який забезпечив би його отримання до 03.03.2026, Скаржник не подав.

Пояснення керуючого санацією, зафіксоване в протоколі № 3/1, про те, що запит він отримав безпосередньо на засіданні 03.03.2026, ці докази не спростовують.

Відповідь на запит керуючий санацією склав 17.07.2026 і надіслав Скаржникові рекомендованим листом 21.07.2026, тобто через 4 місяці 18 днів після отримання запиту, через 2 місяці після подання Скарги і наступного дня після засідання комітету кредиторів 20.07.2026.

За період з 03.03.2026 до 21.07.2026 керуючий санацією скликав і провів ще два засідання комітету кредиторів 15.04.2026 і 20.07.2026, до жодного з яких витребувану Скаржником інформацію йому не надав.

4.6. Стан прийняття майна і документації боржника

В ухвалі від 24.08.2026 суд установив, що за актом № 01 приймання-передачі печатки, штампів, матеріальних цінностей, активів від 23.09.2025 арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. передав, а керуючий санацією Савчук О. Є. прийняв печатку і штамп ВАТ «Пресмаш». В акті зазначено, що матеріальні цінності відсутні, а також відображено, що ВАТ «Пресмаш» належать 100 % корпоративних прав ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» (ідентифікаційний код 45110361). За актом № 3 приймання-передачі документації від 23.08.2025 передано сім найменувань документів загальним обсягом 297 аркушів. Бухгалтерську документацію, фінансову і податкову звітність, цивільно-правові угоди та кадрову документацію боржника арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. керуючому санацією не передав, у зв`язку з чим суд зобов`язав його зробити це у строк до 07.09.2026.

Майно, яке раніше належало боржникові, передано до статутного капіталу ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» у порядку заміщення активів на виконання плану санації, схваленого рішенням комітету кредиторів від 16.09.2022 і затвердженого згідно з ухвалою від 21.09.2022. Активом боржника є 100 % корпоративних прав у статутному капіталі цього товариства.

4.7. Стан інвентаризації майна боржника

Станом на 03.03.2026 дату засідання комітету кредиторів, дій щодо яких стосується Скарга, інвентаризацію майна ВАТ «Пресмаш» не проведено і не розпочато; наказу про проведення інвентаризації керуючий санацією не видавав, інвентаризаційної комісії не створював, документа, у якому було б зафіксовано неможливість проведення інвентаризації та її причини, не складав. Таких документів керуючий санацією не подав ні комітетові кредиторів, ні суду.

При цьому суд враховує, що в період з 16.10.2025 до 17.02.2026 керуючий санацією повноважень не мав (п. 4.2 цієї ухвали). Тому станом на 03.03.2026 період, протягом якого керуючий санацією міг і повинен був організувати інвентаризацію майна боржника, становив два місяці і два дні (з 14.08.2025 до 16.10.2025) та два тижні (з 17.02.2026 до 03.03.2026).

Згідно з наказом від 14.08.2026 № 4/1 керуючий санацією створив інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна ВАТ «Пресмаш» у складі: Савчук О. Є. керуючий санацією (голова комісії), Пукіш Б. С., Бурак М. М., Рибак М. В. Цим самим наказом надано можливість бути присутніми під час інвентаризації арбітражному керуючому Дерябкіну О. Е. і представникам ПП «Вестхім». Копію цього наказу керуючий санацією подав суду разом із запереченнями від 18.08.2026.

Наказ від 14.08.2026 № 4/1 не визначає дати початку і закінчення інвентаризації та строку її проведення, а також обсягу інвентаризації переліку активів і зобов`язань боржника, що їй підлягають.

Того самого дня Савчук О. Є. як директор ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» видав наказ № 1/1-26 про створення інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації майна цього товариства і наказ № 2/1-26 про передання йому документів щодо охорони майна.

У судовому засіданні 24.08.2026 керуючий санацією пояснив, що інвентаризацію розпочато 19.08.2026, пов`язавши це зі своїм призначенням директором ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021». Дату початку інвентаризації 19.08.2026 о 14:00 зазначено лише в тексті заперечень від 18.08.2026.

Інвентаризаційних описів, акта інвентаризації та протоколу інвентаризаційної комісії щодо майна ВАТ «Пресмаш» керуючий санацією суду не подав. Отже, станом на день розгляду Скарги інвентаризацію майна боржника не завершено, а її результати не оформлено.

Отже, обов`язок організувати проведення інвентаризації майна боржника, покладений на керуючого санацією ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство і ухвалою від 14.08.2025, керуючий санацією не виконував протягом усього часу, коли він мав відповідні повноваження, у періоди з 14.08.2025 до 16.10.2025 і з 17.02.2026 до 14.08.2026, загалом протягом восьми місяців.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався

5.1. Норми права, які належить застосовувати

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі продовжується за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), оскільки на день введення в дію цього Кодексу справа перебувала на стадії санації, введеної згідно з ухвалою від 21.07.2016. Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 08.07.2025 (п. 44, 45) та постанові від 21.05.2026 (п. 60, 610 у цій справі.

5.2. Щодо права Скаржника на подання скарги

Відповідно до ч. 15 ст. 28 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

У постанові Верховного Суду від 08.07.2025 у цій справі (п. 63, 64) зазначено, що подання до суду скарг на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого відповідає визначеним Законом про банкрутство способам захисту порушених прав учасників провадження у судовому порядку, а Закон не визначає конкретних вимог до форми та змісту такої скарги: вона може бути оформлена клопотанням, у якому зазначено про конкретне порушення, допущене арбітражним керуючим, з відповідною резолютивною частиною, в якій відображається, яких конкретних заходів учасник провадження просить вжити суд щодо арбітражного керуючого, який допустив таке порушення. Ці висновки суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Скаржник є конкурсним кредитором ВАТ «Пресмаш» і членом комітету кредиторів, що підтверджує протокол № 3/1 засідання комітету кредиторів від 03.03.2026. А отже, має право на подання Скарги.

Суд відхиляє доводи керуючого санацією про застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника Скаржника. Персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, застосовані до фізичної особи, не припиняють процесуальної правоздатності та дієздатності юридичної особи, не позбавляють її статусу конкурсного кредитора за затвердженим судом реєстром вимог кредиторів і не обмежують гарантованого ст. 55 Конституції України права на судовий захист. Питання про наслідки застосування санкцій для здійснення кредитором права голосу на засіданні комітету кредиторів не є предметом цієї Скарги.

5.3. Щодо формування порядку денного засідання комітету кредиторів 03.03.2026

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення з визначених цією нормою питань. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.

Суд встановив, що порядок денний засідання 03.03.2026 запропонували члени комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і ПП «Вестхім», а комітет кредиторів затвердив його своїм рішенням, прийнятим більшістю голосів.

Керуючий санацією порядок денний не визначав, рішення з питань порядку денного не приймав, оскільки брав участь у засіданні з правом дорадчого голосу.

Зміст питань № 1, 3 і 4 порядку денного, на які посилається Скаржник, свідчить, що ці питання винесено для звітування і обговорення, а не для прийняття рішень, які підміняли б собою виконання керуючим санацією його обов`язків. Обговорення комітетом кредиторів стану інвентаризації, охорони майна боржника і передання документації є формою здійснення кредиторами контролю за процедурою санації і Закону про банкрутство не суперечить. Повторне винесення на розгляд питань, з яких комітет кредиторів уже приймав рішення, також не є порушенням, якщо ці рішення не виконано.

Суд враховує доводи представниці Скаржника про те, що участь арбітражного керуючого в роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу не зводиться до пасивного пересилання отриманого від кредитора порядку денного. У постанові від 19.03.2020 у справі № 817/910/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що скликання зборів кредиторів і організація їх проведення є обов`язком арбітражного керуючого, а складення протоколу є завершальним етапом такої організації. Суд погоджується з тим, що керуючий санацією, який відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону про банкрутство організовує здійснення процедури санації боржника і який згідно зі ст. 99 цього Закону під час здійснення своїх повноважень є незалежним, зобов`язаний доводити до відома комітету кредиторів свою фахову позицію щодо запропонованих питань, зокрема щодо їх відповідності компетенції комітету і щодо стану виконання раніше прийнятих рішень.

Водночас нездійснення керуючим санацією цього права (з урахуванням наявності у нього дорадчого голосу) в спосіб, який Скаржник вважає належним, не є тим порушенням, яке може бути усунуте задоволенням вимоги про визнання дій щодо формування порядку денного такими, що суперечать закону.

Тому у вимозі про визнання дій керуючого санацією щодо формування порядку денного засідання комітету кредиторів від 03.03.2026 такими, що суперечать закону та принципу незалежності арбітражного керуючого, суд відмовляє.

Разом з тим суд звертає увагу керуючого санацією на те, що питання № 1 порядку денного сформульовано як проведення інвентаризації майна ВАТ «Пресмаш» та майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021», тоді як згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення інвентаризації майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021». Винесення на розгляд комітету кредиторів питання, вирішеного судом, і прийняття комітетом рішення, що не узгоджується з ухвалою суду, є неприпустимими. Рішення комітету кредиторів не змінює і не скасовує ухвали суду.

Суд також зазначає, що винесення питань на розгляд комітету кредиторів не звільняє керуючого санацією від обов`язку особисто виконувати покладені на нього законом і судом обов`язки. Рішення комітету кредиторів виконання цих обов`язків не замінює.

5.4. Щодо доказів повідомлення членів комітету кредиторів про засідання 03.03.2026

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов`язаний повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд прямо зобов`язав керуючого санацією надати суду копію протоколу засідання комітету кредиторів з доказами належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів про час і місце його проведення. У постанові від 08.07.2025 у цій справі (п. 88) Верховний Суд зазначив, що суди не обґрунтували, якими саме доказами підтверджуються обставини щодо належного повідомлення кредиторів про проведення зборів. Ця вказівка відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов`язковою для суду першої інстанції.

Повідомлення вих. № 2 від 19.02.2026 керуючий санацією долучив до звіту, поданого суду 21.04.2026, проте доказів його надсилання членам комітету кредиторів не подав. Отже, зазначену вимогу ухвали від 14.08.2025 керуючий санацією не виконав.

Водночас Скарга окремої вимоги щодо повідомлення про засідання 03.03.2026 не містить, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України). Крім того, представниця Скаржника була присутня на цьому засіданні, брала участь в обговоренні та голосуванні і про неналежне повідомлення не заявляла. Порушення прав Скаржника цією обставиною суд не встановив. Тому підстав для задоволення Скарги в цій частині немає.

Разом з тим суд вважає за необхідне зобов`язати керуючого санацією надалі подавати суду разом із протоколом засідання комітету кредиторів докази надсилання повідомлення кожному членові комітету кредиторів. Цей припис суд дає не в межах вимог Скарги, а в порядку судового контролю за процедурою санації, здійснюючи повноваження, передбачені ст. 2, 8 і 36 Закону про банкрутство, і на виконання вказівки, викладеної в п. 88 постанови Верховного Суду від 08.07.2025 у цій справі. Аналогічні за змістом приписи суд уже давав в ухвалах від 14.08.2025 та від 23.03.2026.

5.5. Щодо клопотання про відкладення засідання комітету кредиторів

Посилання на те, що керуючий санацією проігнорував клопотання представниці Скаржника про відкладення засідання і «наполіг на голосуванні», спростовує протокол № 3/1. Це питання поставлено на голосування комітету кредиторів, який більшістю голосів (3772 проти 982) вирішив проводити засідання. Вирішення такого питання належить до компетенції комітету кредиторів, а не керуючого санацією, який має лише право дорадчого голосу.

5.6. Щодо надання інформації на запит від 26.02.2026

Відповідно до ч. 14 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації. За ч. 1 ст. 36 Закону керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів, а за ч. 4 цієї статті звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження. З цих приписів випливає, що члени комітету кредиторів мають отримувати інформацію і документи від керуючого санацією завчасно до засідання, а не під час нього.

5.6.1. Щодо ненадання документів до і під час засідання 03.03.2026

Суд встановив, що запит від 26.02.2026 Скаржник надіслав поштою ввечері 26.02.2026, тобто за один робочий день до визначеного ним самим строку надання документів (01.03.2026). Це відправлення вручено керуючому санацією 04.03.2026 наступного дня після засідання комітету кредиторів. Доказів надсилання запиту в інший спосіб, який забезпечив би його отримання до засідання, Скаржник не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставина, на якій ґрунтується ця вимога Скарги, обізнаність керуючого санацією із запитом до 03.03.2026 і свідома відмова надати документи не доведена. Керуючий санацією не міг надати відповідь на запит, який на час засідання йому не було вручено. Тому в частині ненадання Скаржникові документів до і під час засідання комітету кредиторів 03.03.2026 Скарга є необґрунтованою.

5.6.2. Щодо строку надання відповіді на запит

Факт отримання запиту 03.03.2026 безпосередньо на засіданні комітету кредиторів керуючий санацією визнав, що зафіксовано в протоколі № 3/1, разом із його заявою про те, що він «має час на надання відповіді».

Суд встановив, що відповідь на цей запит керуючий санацією склав 17.07.2026 і надіслав Скаржникові рекомендованим листом 21.07.2026, тобто через 4 місяці 18 днів після отримання запиту. У запереченнях від 17.07.2026 керуючий санацією доводів щодо цієї вимоги Скарги не навів.

Закон про банкрутство не встановлює строку, протягом якого керуючий санацією зобов`язаний відповісти на звернення члена комітету кредиторів. Однак строк надання такої відповіді має бути розумним і визначатися метою, з якою кредитор звертається за інформацією. Запит від 26.02.2026 Скаржник подав для підготовки до розгляду питань порядку денного засідання комітету кредиторів, тобто для реалізації своїх повноважень члена комітету. За період з 03.03.2026 до 21.07.2026 керуючий санацією скликав і провів ще два засідання комітету кредиторів 15.04.2026 і 20.07.2026, до жодного з яких витребуваної інформації Скаржникові не надав. Отже, відповідь надійшла тоді, коли вона вже не могла бути використана за призначенням.

Суд відхиляє доводи керуючого санацією, викладені у протоколі № 3/1, про те, що запит не адресовано комітетові кредиторів і тому він не є перешкодою для проведення засідання. Право члена комітету кредиторів на отримання від керуючого санацією інформації про стан майна боржника і хід процедури санації є похідним від його повноважень у комітеті кредиторів і від обов`язку керуючого санацією звітувати перед комітетом (ч. 14 ст. 28, ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство). Керуючий санацією, який відповідно до ст. 99 Закону про банкрутство є незалежним і зобов`язаний діяти з урахуванням інтересів боржника і всіх кредиторів, не може довільно обирати, кому з членів комітету кредиторів і коли надавати інформацію.

За таких обставин Скарга в частині бездіяльності керуючого санацією щодо ненадання Скаржникові відповіді на запит від 26.02.2026 у розумний строк є обґрунтованою.

5.6.3. Щодо вимоги зобов`язати надати документи за запитом

Оскільки відповідь на запит від 26.02.2026 керуючий санацією надіслав Скаржникові 21.07.2026, тобто до розгляду Скарги, потреби зобов`язувати його вчинити ці дії немає. Тому у вимозі про зобов`язання надати суду і кредиторам протягом п`яти днів повний пакет документів за запитом від 26.02.2026 суд відмовляє.

5.7. Щодо інвентаризації майна боржника

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов`язаний прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації. Згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд прямо зобов`язав керуючого санацією Савчука О. Є. провести інвентаризацію майна ВАТ «Пресмаш».

Відповідно до ст. 124 і п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За п. 7 розділу I Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, за судовим рішенням. У цьому разі інвентаризація має розпочатися у строк та в обсязі, зазначених у відповідному документі, але не раніше дня його отримання підприємством. За п. 1 розділу IV Положення висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань та даними бухгалтерського обліку і пропозиції щодо їх врегулювання інвентаризаційна комісія відображає у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації.

Суд враховує доводи керуючого санацією про перешкоди в доступі до майнового комплексу і про скасування адміністративними судами державної реєстрації речового права на нерухоме майно як за боржником, так і за ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021». Ці обставини можуть пояснювати неможливість огляду нерухомого майна, однак вони не звільняють керуючого санацією:

- від обов`язку видати наказ про проведення інвентаризації і створити інвентаризаційну комісію дій, які не потребують ані доступу до майнового комплексу, ані документації, яку не передав попередній керуючий санацією;

- від обов`язку провести інвентаризацію тих активів боржника, які такого доступу не потребують, насамперед 100 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021», відображених в акті № 01 приймання-передачі від 23.09.2025, а також дебіторської заборгованості і зобов`язань боржника;

- від обов`язку документально зафіксувати неможливість інвентаризації решти активів із зазначенням причин і повідомити про це комітет кредиторів і суд.

Визначаючи тривалість бездіяльності, суд виключає період з 16.10.2025 до 17.02.2026. Протягом дії ухвали від 16.10.2025 процедуру санації було припинено, провадження у справі закрито, а повноваження керуючого санацією Савчука О. Є. припинено, тобто він не мав тих повноважень, із якими ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство і ухвала від 14.08.2025 пов`язують обов`язок організувати інвентаризацію майна боржника. Ставити керуючому санацією у вину невчинення дій у період, коли він таких повноважень не мав, суд не може. Скасована ухвала не породжує правових наслідків, проте до її скасування вона підлягала виконанню.

Суд також враховує, що після скасування ухвали від 16.10.2025 керуючий санацією поновив здійснення повноважень невідкладно, скликавши вже повідомленням вих. № 2 від 19.02.2026 засідання комітету кредиторів.

Жодної з наведених вище дій керуючий санацією не вчинив ні в період з 14.08.2025 до 16.10.2025, ні в період з 17.02.2026 до 14.08.2026 тобто протягом восьми місяців, коли він мав повноваження керуючого санацією. Перший розпорядчий документ на виконання ухвали від 14.08.2025 наказ про створення інвентаризаційної комісії керуючий санацією видав 14.08.2026.

Видання наказу від 14.08.2026 № 4/1 суд оцінює як початок виконання обов`язку, а не як його виконання. Відповідно до п. 1 розділу IV Положення № 879 висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань та даними бухгалтерського обліку інвентаризаційна комісія відображає у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації. Інвентаризаційних описів, акта інвентаризації і протоколу інвентаризаційної комісії щодо майна боржника суду не подано.

Суд також зазначає, що наказ від 14.08.2026 № 4/1 не визначає дати початку і закінчення інвентаризації, її обсягу. Хоча за приписами п. 7 розділу I Положення № 879 інвентаризація, проведення якої є обов`язковим за судовим рішенням, має розпочатися у строк та в обсязі, зазначених у відповідному документі. Ці недоліки належить усунути.

Саме відсутність будь-якого документа про стан інвентаризації і стала однією з причин звернення Скаржника із запитом від 26.02.2026 і з цією Скаргою.

Отже, Скарга в частині бездіяльності керуючого санацією щодо неорганізації проведення інвентаризації майна ВАТ «Пресмаш» у періоди з 14.08.2025 до 16.10.2025 і з 17.02.2026 до 14.08.2026 є обґрунтованою.

5.8. Щодо неприйняття майна боржника до господарського відання

Згідно з ухвалою від 24.08.2026 суд встановив, що за актом № 01 приймання-передачі від 23.09.2025 керуючий санацією прийняв печатку і штамп боржника, а матеріальні цінності в акті зафіксовано як відсутні; майно, яке раніше належало боржникові, передано до статутного капіталу ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» у порядку заміщення активів на виконання плану санації.

Скаржник не зазначив, яке саме майно боржника керуючий санацією не прийняв до господарського відання, і доказів наявності такого майна не подав. Тому в частині визнання незаконною бездіяльності щодо неприйняття майна боржника до господарського відання суд відмовляє.

5.9. Щодо рішення про продовження процедури санації

Твердження Скаржника про те, що рішення про продовження процедури санації на шість місяців ухвалено з порушенням процедури, суд оцінює так.

Питання № 7 «Інші питання» входило до порядку денного, затвердженого комітетом кредиторів на початку засідання, і Скаржник голосував проти затвердження такого порядку денного. Розгляд у цьому розділі питання, запропонованого членом комітету кредиторів безпосередньо на засіданні, приписів Закону про банкрутство не порушує.

Крім того, ці доводи стосуються законності рішення комітету кредиторів, а не дій керуючого санацією, і окремої вимоги щодо них Скарга не містить. Обґрунтованість підстав для продовження процедури санації суд перевірятиме під час розгляду відповідного клопотання разом зі змінами до плану санації, як на цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 21.05.2026 (п. 77, 78 і 86) у цій справі.

5.10. Щодо припинення повноважень керуючого санацією

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючого санацією; на підставі рішення комітету кредиторів або за ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень; анулювання отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; в інших випадках, передбачених цим Законом.

У постанові від 08.07.2025 (п. 65) у цій справі Верховний Суд зазначив, що ч. 8 ст. 28 Закону про банкрутство передбачає право суду вжити заходів до припинення повноважень арбітражного керуючого у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків, з дотриманням процедури прийняття такого рішення попередньо комітетом кредиторів боржника, за відповідним клопотанням комітету кредиторів. Отже, суд має право відмовити комітету кредиторів у припиненні повноважень арбітражного керуючого.

Рішення комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією Савчука О. Є. від виконання повноважень до суду не надходило.

Вирішуючи це питання, суд враховує таке.

Суд встановив ряд порушень в діяльності керуючого санацією, зокрема, щодо організації інвентаризації майна боржника та надання відповіді на запит члена комітету кредиторів.

Водночас суд враховує, що:

- у період з 16.10.2025 до 17.02.2026 процедура санації була припиненою, а повноваження керуючого санацією припиненими, і після їх поновлення керуючий санацією невідкладно скликав засідання комітету кредиторів;

- бухгалтерську та іншу документацію боржника попередній керуючий санацією йому не передав, у зв`язку з чим суд зобов`язав арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. передати цю документацію у строк до 07.09.2026;

- доступу до майнового комплексу керуючому санацією не надавали; ці перешкоди відпали лише 05.08.2026, після чого 14.08.2026 він видав наказ про створення інвентаризаційної комісії, а 19.08.2026 розпочав інвентаризацію;

- відповідь на запит Скаржника, хоч і з простроченням, надано.

Суд також враховує, що справа перебуває у процедурі санації з 21.07.2016, двічі була предметом касаційного перегляду, а протягом останнього року розгляд справи двічі зупинявся з причин, що не залежали від керуючого санацією, у зв`язку із закриттям провадження у справі згідно з ухвалою від 16.10.2025, скасованою лише 17.02.2026, і у зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді касаційної інстанції з 20.04.2026 до 22.06.2026. Суд зобов`язаний виконати обов`язкові вказівки, викладені в постановах Верховного Суду від 08.07.2025 і від 21.05.2026, у розумний строк (ст. 2 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Заміна керуючого санацією на цьому етапі з огляду на необхідність повторного прийняття справ новим арбітражним керуючим призвела б до подальшого затягування провадження і не відповідала б інтересам як кредиторів, так і боржника.

За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення керуючого санацією Савчука О. Є. від виконання повноважень і вважає за необхідне зобов`язати його усунути виявлені порушення та попередити про наслідки невиконання цієї ухвали.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 36 Закону про банкрутство у разі встановлення господарським судом обґрунтованості скарг кредиторів щодо порушень у діях керуючого санацією господарський суд може відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією. Встановлені цією ухвалою обставини суд враховуватиме під час розгляду звіту керуючого санацією.

6. Висновок суду

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення Скарги належить визнати неправомірною бездіяльність керуючого санацією щодо неорганізації проведення інвентаризації майна боржника і щодо ненадання Скаржникові відповіді на запит від 26.02.2026 у розумний строк, а також зобов`язати керуючого санацією усунути порушення. У задоволенні решти вимог Скарги суд відмовляє.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 74, 75, 76 79, 86, 131 135, 234, 235, 236, 255, 256, 316 ГПК України, ст. 2, 8, 26, 28, 36, 99 Закону про банкрутство, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» від 21.05.2026 (вх. № 9676/26 від 22.05.2026) на дії (бездіяльність) керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича щодо неорганізації проведення інвентаризації майна Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» у періоди з 14.08.2025 до 16.10.2025 і з 17.02.2026 до 14.08.2026.

3. Визнати неправомірною бездіяльність керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» у розумний строк у період з 03.03.2026 до 21.07.2026 відповіді на запит від 26.02.2026 № 26/02-01 про надання інформації, звітів та копій документів.

4. Зобов`язати керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича у строк до 07.09.2026:

- визначити розпорядчим документом дату початку і дату закінчення інвентаризації майна Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» та обсяг інвентаризації перелік активів і зобов`язань боржника, що їй підлягають;

- завершити інвентаризацію майна Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» і подати суду інвентаризаційні описи, акт інвентаризації та протокол інвентаризаційної комісії, складений відповідно до п. 1 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, щодо активів, інвентаризація яких можлива без доступу до майнового комплексу, зокрема корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресмаш-ІФ 2021», дебіторської заборгованості та зобов`язань боржника;

- щодо активів, інвентаризація яких неможлива, документально зафіксувати причини такої неможливості і повідомити про них комітет кредиторів і суд.

5. Зобов`язати керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича подавати суду разом із протоколом кожного засідання комітету кредиторів докази надсилання повідомлення про час і місце проведення засідання кожному членові комітету кредиторів.

6. Відмовити в задоволенні Скарги у частині:

- визнання незаконною бездіяльності керуючого санацією щодо неприйняття майна Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» до господарського відання;

- визнання незаконною бездіяльності керуючого санацією щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» інформації і документів до та під час засідання комітету кредиторів 03.03.2026;

- визнання дій керуючого санацією щодо формування порядку денного засідання комітету кредиторів від 03.03.2026 такими, що суперечать закону та принципу незалежності арбітражного керуючого;

- зобов`язання керуючого санацією надати суду і кредиторам протягом п`яти днів повний пакет документів за запитом від 26.02.2026;

- припинення повноважень Савчука Олега Євгеновича як керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» і призначення іншого керуючого санацією боржника.

7. Роз`яснити керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражному керуючому Савчуку Олегу Євгеновичу, що невиконання п. 4 і 5 цієї ухвали є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 131 135 ГПК України, а також для вирішення судом за власною ініціативою питання про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено 02.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва