Постановление суда № 139364291, 28.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2026Справа № 910/3773/25 (910/5501/26)Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

в межах справи №910/3773/25 (910/5501/26)

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"

2. Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича

про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №910/3773/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15Г, оф. 42, ідентифікаційний код 38927622)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3773/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд".

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича про визнання мирової угоди від 12.03.2026 недійсною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); витребувано докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

1. до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним Settlement Agreement / Мирової угоди від 12.03.2026 або до окремого скасування заходів забезпечення позову заборонити ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», ліквідатору ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» арбітражному керуючому Паніотову Олегу Костянтиновичу, їх представникам, адвокатам, іноземним радникам, повіреним та будь-яким особам, які діють за їх дорученням або в їх інтересах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Settlement Agreement / Мирової угоди від 12.03.2026.

2. заборонити ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», ліквідатору ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» арбітражному керуючому Паніотову Олегу Костянтиновичу, їх представникам, адвокатам, іноземним радникам, повіреним та будь-яким особам, які діють за їх дорученням або в їх інтересах, відкликати, зменшувати, відмовлятися, визнавати необґрунтованими або іншим чином припиняти позовні вимоги ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у справі № 1693/2020 Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр.

3. заборонити зазначеним особам подавати, підписувати, підтримувати або погоджувати будь-які consent order, notice of discontinuance, заяви про припинення провадження, затвердження мирової угоди, відмову від позову, припинення позовних вимог або інші документи, спрямовані на припинення участі ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у Лімасольській справі № 1693/2020 чи на припинення майнових вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» до відповідачів у цій справі.

4. заборонити зазначеним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування, відкликання, припинення, зміну або послаблення дії нідерландських судових наказів, арештів або інших забезпечувальних заходів, пов`язаних із conservatoir beslag щодо акцій Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. у справі № 690628, Rekest nr. 24-1313, або інших забезпечувальних заходів, отриманих у зв`язку з Лімасольською справою № 1693/2020.

5. заборонити зазначеним особам відкликати кримінальні скарги, заяви про кримінальні правопорушення або інші звернення, подані від імені ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» або в інтересах ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» щодо обставин, пов`язаних із предметом Лімасольської справи № 1693/2020, а також подавати будь-які заяви про відсутність претензій, відмову від статусу заявника/потерпілого або непідтримання таких скарг.

6. заборонити зазначеним особам надавати, підтверджувати або не відкликати інструкції іноземним адвокатам, представникам, радникам або будь-яким іншим особам щодо виконання пунктів Settlement Agreement / Мирової угоди від 12.03.2026, які стосуються відкликання позовних вимог, скасування нідерландських забезпечувальних заходів або відкликання кримінальних скарг.

7. заборонити комітету кредиторів ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у спірному складі, сформованому 04.11.2025, а також голові та членам такого комітету, приймати, оформлювати, підписувати або надсилати будь-які рішення, протоколи чи погодження, спрямовані на схвалення, підтвердження, ратифікацію, легалізацію або подальше виконання Settlement Agreement / Мирової угоди від 12.03.2026.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття зазначених заходів зробить задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ «Амстор Трейд» фактично неможливим та унеможливіть відновлення порушених прав боржника та кредиторів.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що існують ризики відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і зробити неможливим ефективний захист суб`єктивних прав та інтересів позивача.

В той же час, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення ліквідатором та комітетом кредиторів дій спрямованих на виконання договору від 12.03.2026.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він може звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко