Постановление суда № 139364289, 28.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2026Справа № 910/3773/25 (910/4578/26)Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) про забезпечення позову

в межах справи №910/3773/25 (910/4578/26)

За позовом Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"

2. Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича

про визнання правочину недійсним

в межах справи №910/3773/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15Г, оф. 42, ідентифікаційний код 38927622)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3773/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд".

Приватна компанія "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича про визнання правочину від 12.03.2026 недійсним.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); витребувано докази.

Судом встановлено, що Приватна компанія "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- заборонити ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39135315) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова О.К. та будь-яких уповноважених ними осіб:

a) подавати заяву про відмову від позову або вчиняти будь-які дії, спрямовані на відмову від позовних вимог ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» у справі № 1693/2020 Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр, на суму 22 835 218 доларів США;

b) ініціювати або сприяти скасуванню/зняттю консервативного арешту акцій METINVEST B.V. (справа Окружного суду Роттердама № 690628) або вчиняти будь-які дії, спрямовані на послаблення чи скасування зазначених забезпечувальних заходів; c. відкликати або вчиняти дії, спрямовані на відкликання заяв/повідомлень про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 12014100050011851.

- заборонити арбітражному керуючому Паніотову Олегу Костянтиновичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії на виконання договору від 12.03.2026, в тому числі видавати довіреності та/або надавати повноваження будь-яким особам щодо представництва інтересів ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» в іноземних судових установах з метою виконання зазначеного договору.

- заборонити комітету кредиторів ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» приймати рішення, пов`язані з виконанням договору від 12.03.2026.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття зазначених заходів зробить задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ «Амстор Трейд» фактично неможливим та унеможливіть відновлення порушених прав боржника та кредиторів.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що існують ризики відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і зробити неможливим ефективний захист суб`єктивних прав та інтересів позивача.

В той же час, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення ліквідатором та комітетом кредиторів дій спрямованих на виконання договору від 12.03.2026.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він може звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватної компанії "Міраміліс ЛТД" (Miramilis LTD) про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко