Постановление суда № 139340420, 31.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 серпня 2026 рокуСправа № 334/2427/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретаря судового засідання Владиченко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Концерну «Міські теплові мережі»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив:

16 квітня 2026 року з Дніпровського районного суду міста Запоріжжя до суду надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою судді від 17.04.2026 витребувано відомості про наявність актових записів цивільного стану про смерть ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

11.05.2026 на адресу суду від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли копії актових записів про смерть ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 03.06.2026 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. У відкритті провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження вважається отриманою відповідачем 19.05.2026.

25.06.2026 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву.

07.07.2026 представницею позивача через підсистему «Електронний суд» подане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою судді від 08.07.2026 поновлено відповідачу строку на подачу відзиву, прийнявши його до розгляду.

Ухвалою судді від 10.07.2026 відмовлено у задоволені клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

31.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують повне погашення заборгованості за період з 01.11.2019 по 31.12.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представниця позивача в позові просила справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив суму заборгованості за період з період з 01.11.2019 по 31.12.2025, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями, а також актом № 20205233 звірки взаємних розрахунків з позивачем. Таким чином, на час розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу (представниці), що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Губанов