Решение № 139264191, 26.08.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/769/26

Провадження №2/672/709/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Шкробот К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51266-10/2025 від 21.10.2025 в розмірі 33440,00 грн, а також судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на даний час ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідачки за вищевказаним договором. Відповідачка умови договору не виконала, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за кредитним договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

09.06.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17.06.2026 представницею відповідачки адвокатом Коломієць Т.В. подано на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти задоволення позовних вимог. Представниця відповідачки зазначає, що матеріали справи не містять жодного первинного документа, що підтверджує зарахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 та рух коштів за вказаним кредитним договором. Крім цього, не долучено документа, що містить особистий підпис відповідачки та відсутні документи, які можуть його ідентифікувати. Також представниця відповідачки вказує про незаконно нараховані штрафні санкції за кредитним договором, оскільки неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами нараховані включно з 27.02.2022 за прострочення виконання зобов`язання за такими договорами підлягають списанню кредитодавцем. Також зазначає, що позивачем не надано переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані із отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, що надається позичальнику та за які встановлена комісія, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією у сумі 800,00 грн вважає недоведеними.

18.06.2026 представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому підтримав вимоги, що заявлені в позові. Щодо відсутності особистого підпису відповідачки зазначає, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», умовами кредитного договору передбачено, що його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер телефону, вказаний Позичальником при укладенні Кредитного договору. Крім цього, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Стосовно інших доводів Відповідачки представник позивача зазначає, що порушенні Первісним кредитором норми законодавства чи ненаданні будь якої інформації не містять аргументації та відсутня будь-яка доказова база. Вважає, що позиція відповідача є неаргументованою та невмотивованою. Також представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідачка зазначає про відсутність належних доказів щодо отримання нею кредитних коштів. Проте, відповідачка, як власниця карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів. Однак, відповідачкою не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорах, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить.

Крім того, у поданому відзиві представник позивача також заявив клопотання поновлення строку для витребування доказів та клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк», що є баком-емітентом банківської картки № НОМЕР_1 хх-хххх-3765, а саме: доказів щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку, виписку по рахунку, інформацію про надходження грошових коштів, тощо. Представник позивача зазначає, що потреба у витребуванні даних доказів виникла у зв`язку із невизнанням відповідачкою доказів, поданих позивачем щодо факту отримання кредитних коштів; отримати дані докази самостійно позивач не маж можливості, оскільки вони містять банківську таємницю.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.06.2026 у АТ КБ «Приват Банк» витребувано докази щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 хх-хххх-3765, інформацію щодо належності відповідачці зазначеного карткового рахунку, виписку по рахунку за даним номером картки та інформацію про надходження на зазначений картковий рахунок коштів в сумі 8000,00 грн.

14.07.2026 АТ КБ «Приват Банк» надіслало на адресу суду витребувані ухвалою докази.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір фінансового кредиту №51266-10/2025.

Відповідно до умов п.1.1 зазначеного договору, товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, комісію за видачу кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта. Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту - 21.10.2025. Наданий кредит Клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування, відповідно до графіку платежів. Кінцева дата погашення кредиту - 17.02.2026 (п.1.2 кредитного договору).

Умовами п.1.4 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом та комісія за видачу кредиту в сумі 800,00 грн ( що складає 10,00% від суми кредиту). Тип процентної ставки: фіксована. Тип комісії одноразова комісія (нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту, якщо умови цього Договору передбачають сплату комісії за видачу Кредиту). Крім цього, умовами даного пункту кредитного договору передбачено, що розмір процентів та Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5168-75xx-xxxx-3765 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами (п.1.6 кредитного договору).

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом та комісія за видачу кредиту здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, в дату платежу, який є невід`ємною частиною цього Договору.

ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачці кредит шляхом зарахування коштів в сумі 8000,00 грн 21.10.2025 на її платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №3426_260518161754 від 18.05.2026, що міститься у матеріалах справи.

Факт належності банківської картки № НОМЕР_3 та отримання кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн 21.10.2025 підтверджується інформацією, що надійшла від АТ КБ «Приват Банк», що є банком-емітентом вказаної банківської картки.

25.02.2026 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №25022026, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом,0 пень за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Умовами п.2.1 договору факторингу передбачено, що перехід від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно додатку №2, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права вимоги.

На підтвердження переходу прав вимоги від перехід від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» до матеріалів справи долучено акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №25022026 від 25.02.2026.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №25022026 від 25.02.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 33440,00 грн.

З представленого позивачем розрахунку заборгованості та змісту позовної заяви вбачається що заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складається з: заборгованості за тілом кредиту 8000,00 грн; заборгованості за відсотками 8640,00 грн; заборгованість за штрафами 16000,00 грн та заборгованість за комісією - 800,00 грн, а всього на загальну суму 33440,00 грн.

Відповідачка зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної угоди не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст.12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконувала в повному обсязі, чим порушила умови договору. Тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в сумі 17440,00 грн, з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8640,00 грн сума заборгованості за відсотками та 800,00 грн сума заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Щодо тверджень відповідачки про недоведення факту укладення кредитного договору та відсутності особистого підпису відповідачки.

Судом встановлено, що кредитний договір було укладено між сторонами в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію».

Із умовами договору відповідачка була достовірно ознайомлена та погодилась на них, а тому, зобов`язана виконувати такі умови.

Подані позивачем розрахунки є детальними, чіткими і таким, що відповідають умовам кредитного договору, у тому числі в частині визначення строку користування кредитом в межах якого нараховувалися проценти.

Також, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди/ повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами.

Проте, відповідачка правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладених кредитних договорів протягом чотирнадцяти днів з моменту укладення договорів не скористалась.

Щодо стягнення 16000,00 грн заборгованості за штрафом суд виходить з наступного.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, заборгованість у виді штрафів у сумі 16000,00 грн не підлягає стягненню.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що становить 2662,40 грн, яка сплачена позивачем.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ»задоволено частково на 52% (17440,00х100/33440), у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1684,44 грн (2662,40х52%).

Також представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідачки витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1664,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача на момент ухвалення рішення суду не надано доказів понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому заява про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 1664,00 грн відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.76-81, 89, 141, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №51266-10/2025 в сумі 17440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) грн 00 коп, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8640,00 грн - сума заборгованості за відсотками та 800,00 грн сума комісії за видачу кредиту.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за штрафами в сумі 16000,00 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, судовий збір в сумі 1384 (одна тисячі триста вісімдесят чотири) грн 44 коп..

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 1664,00 грн - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, вул.Лісова, буд.2, м.Бровари, Броварський район, Київська область.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 26.08.2026.

Суддя Олена РИБАЧУК