№ 139229872, 21.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18064/26 3/760/5011/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №687982, від 09.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , виходячи з якого останній 09.06.2026 р., о 08 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 39, керуючи автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №687982, від 09.06.2026 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Логвиненка С.П., та дослідивши надані ним матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №687982, від 09.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , виходячи з якого останній 09.06.2026 р., о 08 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 39, керуючи автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 09.06.2026 року, згідно з якою внаслідок вищевказаної ДТП у автомобіля Renault Laguna зафіксовано руйнування передньої частини, а у автомобіля Hyundai Sonata - руйнування задньої правої частини, деформація задньої лівої частини.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , дослідженими судом, остання завчасно перестроїлася у крайню праву смугу руху, яка була без автомобілів, а потім відчула різкий поштовх у задню частину свого автомобіля, вийшовши зі свого автомобіля, побачила ушкодження на ньому та автомобілі ВН 0640 ТВ.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Логвиненко С.П. просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши на обґрунтування позиції захисту по суті письмові пояснення та заперечення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , висновок судового експерта Любарського К.А. №0759 від 18.08.2026 року, письмові пояснення та заперечення (консолідована позиція сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП), згідно з якими вищевказаний протокол змішує дві різні моделі. Для висновку про недотримання дистанції слід було довести, що Hyundai до контакту вже рухався попереду Renault по тій самій смузі; версія про завчасно звершене перестроювання походить лише із пояснення водія ОСОБА_2 . Для висновку про боковий інтервал слід було довести, що небезпечне зближення створив саме ОСОБА_1 і мав технічну можливість його уникнути. Протокол цього не встановлює, відеозапис, пояснення очевидця ОСОБА_3 , пошкодження і висновок №0759 відображають правобічне зміщення Hyundai безпосередньо перед контактом, гальмування Renault Laguna та відсутність технічної невідповідності й причинного значення для дій ОСОБА_1 . Протокол також зазначає серед додатків «БК 472689», однак цього матеріалу захисту не надано, порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б), 13.1 ПДР не доведено, провадження підлягає закриттю.

Також захисник Логвиненко С.П. звернув увагу та просив врахувати висновок судового експерта ОСОБА_4 №0759 від 18.08.2026 року, згідно з яким, зокрема, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.2.3б), 12.3, 13.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається, отже, його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з підстав, викладених у дослідницькій частині; причиною виникнення ДТП з технічної точки зору були дії водія автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при здійсненні маневру праворуч, які не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, а також письмові пояснення ОСОБА_3 , який керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , в якому був установлений відеореєстратор, камера якого була розташована на лобовому склі біля дзеркала заднього виду, спрямована вперед і зафіксувала ту саму ділянку дорожньої обстановки, де сталася ДТП, і які підтверджують позицію сторони захисту, зокрема в момент зближення ОСОБА_3 не бачив, щоб Renault виконував перестроювання, а бачив як передня ліва частина Renault наблизилася до задньої правої частини Hyundai, після чого відбувся їх контакт.

Водночас судом було оглянуто наданий захисником ОСОБА_1 - адвокатом Логвиненком С.П. відеозапис із відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , з якого судом встановлено, що 07:35:35 (час на відеореєстраторі) автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочинає маневр перестроювання в крайню праву смугу, увімкнувши правий покажчик повороту, автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , в цій полосі руху відеореєстратором не фіксується, далі о 07:35:35 автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , вже фактично завершує маневр перестроювання в полосу руху громадського транспорту та рухається нею, відеореєстратор фіксує автомобіль Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається на великий швидкості з порушенням п.2.3б), п.13.1 ПДР, водій якого здійснює зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо дослідженого судом висновку судового експерта ОСОБА_4 №0759 від 18.08.2026 року, згідно з яким, зокрема, причиною виникнення ДТП з технічної точки зору були дії водія автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при здійсненні маневру праворуч, які не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, то суд критично оцінює даний висновок та відхиляє його як такий, що не узгоджується з оглянутим відеозаписом з відеореєстратора, крім того, висновок експерта, що водій автомобіля Renault не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai з моменту його виїзду у крайню праву смугу, зроблений лише на підставі формул з використанням лише нормативного, а не фактично встановленого експертом, часу, висновок експерта не базується на фактичній швидкості автомобіля Renault Laguna та його фактичному гальмівному шляху, що свідчить про неповноту дослідження судовим експертом вищевказаної ДТП та однобічність такого висновку.

Таким чином, доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, п. 13.1 ПДР зобов`язує водія дотримувати як безпечної дистанції, так і безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини ДТП, яка сталася за участю двох автомобілів, які рухалися полосою для руху громадського транспорту, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.