Постановление суда № 139229871, 25.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23082/26 2-з/760/260/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Павлікова Д.О. про забезпечення позову по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Павліков Денис Олександрович, до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання недійсним та скасування Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.06.2026 року №252350 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва 06.08.2026 року через Електронний суд надійшла заява представника позивача, адвоката Павлікова Д.О. про забезпечення позову та позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання недійсним та скасування Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.06.2026 року №252350 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що до Солом`янського районного суду м. Києва подана позовна заява про визнання недійсним та скасування Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.06.2026 року №252350.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1-2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 15.09.2020 прийнятій в межах розгляду справи №753/22860/17, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен враховувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки унеможливити таке виконання.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» здійснювати облік та розрахунки за спожиту електричну енергію за об`єктом позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за тарифом, встановленим для побутових споживачів (населення), до набрання законної сили остаточним рішенням суду у справі, а також заборонити відповідачу та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо припинення (відключення, обмеження) постачання (розподілу) електричної енергії до житлового будинку позивача за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на припинення (відключення, обмеження) постачання (розподілу) електричної енергії до житлового будинку, в якому він проживає. На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на Акт про порушення від 03.06.2026 року № 252350 та Протокол від 14.07.2026 року № 678.

14 липня 2026 року комісією ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 678 з розгляду Акта про порушення від 03.06.2026 р. № 252350, яким Позивачу було безпідставно та незаконно здійснено перерахунок (донарахування) обсягу та вартості необлікованої/коригуючої електричної енергії за непобутовим (комерційним) тарифом на значну суму.

Вказаний Акт та рішення комісії є предметом оскарження у поданій позовній заяві, оскільки складені з грубим порушенням ПРРЕЕ (зокрема п. 2.3.12, п. 8.2.5 ПРРЕЕ), без фактичного проведення перевірки та обстеження мереж у день складання Акта, за відсутності споживача та без встановлення фактів здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, Відповідач протиправно та односторонньо вже перевів житловий будинок Заявника з побутового на непобутовий (комерційний) тариф обслуговування, що призводить до систематичного виставлення колосальних поточних рахунків за електроенергію, які Заявник не спроможний сплачувати.

Відповідно до абз. 1 п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), кошти за розрахований обсяг та вартість необлікованої електричної енергії сплачуються споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом порушення та/або розрахованим обсягом, спір вирішується в судовому порядку.

Проте, на підставі прийнятого спірного Протоколу № 678 від 14.07.2026 р., Відповідач вимагає від Заявника сплати незаконно донарахованих сум. У разі несплати вказаного безпідставного боргу, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», керуючись розділом VII ПРРЕЕ, має намір здійснити повністю або частково припинення (відключення) розподілу електричної енергії до житлового будинку Заявника. Станом на день звернення до суду (05 серпня 2026 року) передбачений п.8.2.7 ПРРЕЕ 30-денний строк на добровільну сплату ще не сплив, а споживач уже реалізує своє законне право на судове оскарження.

Заявник (Позивач) є особою з інвалідністю ІІ групи, людиною поважного віку із задокументованими проблемами зі здоров`ям. Припинення постачання електричної енергії до його єдиного житлового будинку в умовах сьогодення позбавить його базових життєво необхідних умов для існування (освітлення, роботи побутових та медичних приладів, водопостачання/опалення), створить реальну загрозу для його життя та здоров`я, а також завдасть непоправної шкоди. Крім того, відключення об`єкта від електропостачання під час судового розгляду справи істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист порушених прав Позивача, оскільки фактично змусить споживача сплатити незаконні нарахування під загрозою залишення без електрики.

З огляду на це, існує реальна та безпосередня загроза вчинення Відповідачем дій щодо відключення житлового будинку Заявника від електричної мережі до вирішення спору по суті.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Подана до суду заява про забезпечення позову, подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, між сторонами існує спір щодо правомірності дій відповідача, пов`язаних із постачанням (розподілом) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо застосування тарифу, встановленого для побутових споживачів. З огляду на предмет заявленого позову, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може призвести до припинення або обмеження постачання (розподілу) електричної енергії до житлового будинку позивача, що може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав у разі задоволення позову.

При цьому заявлені заходи забезпечення позову є безпосередньо пов`язаними з предметом спору та співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки спрямовані на збереження існуючого стану правовідносин між сторонами до вирішення спору судом по суті та не вирішують питання про обґрунтованість позовних вимог.

Суд також враховує, що забезпечення позову має тимчасовий характер та застосовується виключно на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а тому не позбавляє відповідача права на захист своїх інтересів у встановленому законом порядку.

Так, заявник (Позивач) є особою з інвалідністю ІІ групи, людиною поважного віку із задокументованими проблемами зі здоров`ям, що підтверджується наданими письмовими доказами. Припинення постачання електричної енергії до його єдиного житлового будинку в умовах сьогодення позбавить його базових життєво необхідних умов для існування (освітлення, роботи побутових та медичних приладів, водопостачання/опалення), створить реальну загрозу для його життя та здоров`я, а також завдасть непоправної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019 висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Павлікова Д.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання недійсним та скасування Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.06.2026 року №252350 - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне готовариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ: 41946011)здійснювати облік та розрахунки за спожиту електричну енергію за об`єктом Заявника (м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 19-Б) за тарифом, встановленим для ПОБУТОВИХ споживачів (населення) - до набрання законної сили остаточним рішенням суду у справі.

Заборонити Приватному акціонерно мутовариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ: 41946011) та йогоструктурним підрозділам вчиняти дії щодо припинення (відключення, обмеження)постачання (розподілу) електричної енергії до житлового будинку Заявника(Позивача) за адресою: АДРЕСА_2 (EIC-код: НОМЕР_2, о/р НОМЕР_1 ) на підставі Акта про порушення від 03.06.2026 р. № 252350 та Протоколу від 14.07.2026 р. № 678 - до набрання законної силисудовим рішенням у цій справі.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Нестеренко