Постановление суда № 139201850, 24.08.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1253/26

Провадження № 2/338/1154/26

24 серпня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В.В.,

з участю секретаря Смеречук Х.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 643 грн 09 коп. та судових витрат.

За подання позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачено судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп., згідно з платіжною інструкцією № CF_151012 від 07 липня 2026 року.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

13 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Ушакевич Марина Петрівна подала клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначено, що станом на 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та погасив заборгованість, у зв`язку з чим позивач прямо зазначив, що відмовляється від своїх позовних вимог, і просив закрити провадження у справі.

Одночасно позивач подав окрему заяву про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії та перевіряє, чи не обмежений представник у повноваженнях на її вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2025 року у справі № 343/982/24 виходив із того, що відмова від позову є одностороннім вільним волевиявленням позивача, спрямованим на завершення розгляду справи, а суд, вирішуючи питання про її прийняття, має перевірити відповідність заяви дійсній волі позивача, повноваження представника та дотримання процесуальних наслідків такої дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд ураховує, що у клопотанні від 13 серпня 2026 року позивач не лише послався на погашення відповідачем заборгованості та відсутність предмета спору, а й однозначно вказує та те що позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Саме фактичний зміст процесуальної заяви, а не лише наведене заявником посилання на норму процесуального права, визначає характер вчиненої ним процесуальної дії. Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц, за яким заява про закриття провадження, подана внаслідок задоволення відповідачем вимог після пред`явлення позову, за своїм фактичним змістом може свідчити про відмову позивача від позову.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 роз`яснила, що відсутність предмета спору може мати місце й унаслідок обставин, які настали після відкриття провадження, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Разом із тим у цій справі процесуальна воля позивача сформульована безпосередньо як відмова від позовних вимог, тому провадження підлягає закриттю саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Подана відмова від позову є чіткою та безумовною, підписана уповноваженим представником позивача. Відомостей, які б свідчили про суперечність такої відмови вимогам закону або порушення нею прав, свобод чи інтересів інших осіб, матеріали справи не містять. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову та закрити провадження у справі.

Щодо заяви про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України у разі закриття провадження суд вирішує, зокрема, питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі закриття провадження у справі, крім випадку, коли провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Водночас частина перша статті 142 ЦПК України та частина третя статті 7 Закону України «Про судовий збір» установлюють спеціальне правило, за яким у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини третьої статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд цієї справи по суті розпочато на 24 серпня 2026 року, тоді як заява, яка містить відмову позивача від позову, подана 13 серпня 2026 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Отже, передбачена частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» обов`язкова умова для повернення 50 відсотків судового збору - подання відмови від позову до початку розгляду справи по суті - у цій справі відсутня.

Крім того, оскільки провадження закривається у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, загальна підстава для повернення судового збору, передбачена пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», також не застосовується.

Частина третя статті 142 ЦПК України передбачає інший механізм розподілу судових витрат: якщо позивач не підтримує вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача може присудити стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц наголосив, що зазначена норма застосовується саме в разі не підтримання позивачем вимог унаслідок їх задоволення відповідачем.

Однак у поданій заяві АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить не стягнути судовий збір з відповідача, а повернути 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України. З огляду на закріплений у частині першій статті 13 ЦПК України принцип диспозитивності суд розглядає питання в межах поданої заяви та не вправі за власною ініціативою замінювати заявлений позивачем спосіб вирішення питання про судові витрати іншим.

За таких обставин заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № CF_151012 від 07 липня 2026 року в сумі 3 328 грн 00 коп., задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256, 258-260, 279, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі №338/1253/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - відмовити.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Решетов