№ 139201848, 24.08.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1373/26

Провадження №3/338/281/26

24 серпня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором у ресторані «MANIAVA RESORT», за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи адміністратором ресторану «MANIAVA RESORT» та особисто здійснюючи розрахункову операцію, 02 липня 2026 року близько 15 год. 40 хв. у ресторані «MANIAVA RESORT» за адресою: АДРЕСА_2 , при реалізації товару провела розрахунок без належної реєстрації розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не надала покупцеві розрахунковий документ установленої форми і змісту на повну суму проведеної операції, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Органом, який склав протокол, ОСОБА_1 також інкриміновано проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, тобто порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердила всі обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердила, що дійсно 02 липня 2026 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи в ресторані «MANIAVA RESORT» за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Манява, вул. Шевченка, 176, здійснила розрахунок без належної реєстрації, а також не видала розрахункового документу .

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, і оцінити надані докази в їх сукупності.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Пункт 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язує проводити розрахункові операції на повну суму покупки через належним чином зареєстрований РРО або ПРРО зі створенням відповідного розрахункового документа, а пункт 2 цієї статті в обов`язковому порядку надавати покупцеві розрахунковий документ установленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Дослідження письмових матеріалів свідчить, що фактичне обвинувачення щодо ОСОБА_1 в частині порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР підтверджується взаємопов`язаною сукупністю доказових даних, зокрема:

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1193 від 02 липня 2026 року зафіксовано проведення ОСОБА_1 розрахункової операції без застосування РРО та невидачу розрахункового документа встановленого зразка. Власноруч на звороті протоколу ОСОБА_1 зазначила: «Чек не вибила бо завис касовий апарат».

Акт фактичної перевірки, зареєстрований 10 липня 2026 року за № 14157/09/15/РРО/ НОМЕР_1 , складений щодо ресторану «MANIAVA RESORT», фіксує початок перевірки 02 липня 2026 року о 15 год. 40 хв. у присутності адміністратора ОСОБА_1 та містить відомості про проведення розрахункової операції без її фіскальної реєстрації. Х-звіт денний, сформований 02 липня 2026 року о 15 год. 59 хв., відображає суму продажів 0,00 грн, тоді як опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків на цей же час фіксує 1389,50 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 липня 2026 року додатково підтверджують, що саме вона особисто здійснювала реалізацію товару та розрахунок з покупцем. У сукупності з її записом про невидачу чека, Х-звітом денний та актом перевірки ці відомості переконливо підтверджують факт завершення розрахункової операції без її належної фіскальної реєстрації та без надання покупцеві розрахункового документа.

Посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях на зависання касового апарата саме по собі не виключає протиправності діяння. За статтею 5 Закону № 265/95-ВР у разі виходу з ладу РРО розрахунки можуть продовжуватися лише у передбаченому законом порядку із застосуванням зареєстрованої книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або належним чином зареєстрованого резервного РРО; суб`єкт, який обрав режим роботи без таких резервних засобів, у період несправності РРО не має права здійснювати розрахункові операції. Матеріали справи не містять даних про використання ОСОБА_1 передбаченого законом резервного способу оформлення цієї операції.

Водночас інкриміноване порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР суд не вважає належно доведеним. Акт перевірки містить загальне посилання на проведення операції без відповідного режиму програмування та відсилає до додатка № 1, однак такий додаток серед наданих до суду матеріалів відсутній. Інші документи не містять конкретних даних про запрограмований у РРО код товарної підкатегорії за УКТ ЗЕД, зміст налаштувань РРО або інші технічні відомості, які дозволяли б перевірити обвинувачення в цій частині. Тому наведене твердження акта перевірки без первинних даних не є достатнім для встановлення цього окремого факту.

Недоведеність одного з інкримінованих способів порушення не спростовує доведені порушення пунктів 1 і 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, кожне з яких охоплюється диспозицією частини першої статті 155-1 КУпАП. Суд не виходить за межі фактичного обвинувачення, а виключає з нього ту частину, яка не доведена.

Таким чином, досліджені докази в їх сукупності підтверджують подію адміністративного правопорушення, особисте здійснення ОСОБА_1 розрахункової операції та порушення нею встановленого законом порядку проведення розрахунків. Її дії підлягають кваліфікації за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, не сплив: правопорушення вчинено 02 липня 2026 року, а справа підвідомча суду.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП належить визнати такими, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, наданими матеріалами не встановлено. Даних про повторне протягом року вчинення такого самого правопорушення немає.

Враховуючи характер установленого порушення, особисту роль ОСОБА_1 у проведенні розрахункової операції, одночасне недодержання двох обов`язкових вимог Закону № 265/95-ВР, відсутність установлених обтяжуючих обставин та те, що частину фактичного обвинувачення за пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР суд визнав недоведеною, достатнім і співмірним є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку суд накладає адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір, який становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 33, 38, 40-1, 155-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, який слід стягнути на р/р UA778999980313070106000009620, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, (отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити порушнику, що на підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати останнім штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов