№ 139184405, 24.08.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1130/26 Провадження № 3/302/352/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2026 року серії ВАД № 770455, 04 серпня 2026 року близько 03 год 09 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, установленим ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання та двері працівникам поліції не відчинив, чим порушив установлене щодо нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2026 року серії ВАД № 770467, 05 серпня 2026 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, установленим ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання та двері працівникам поліції не відчинив, чим порушив установлене щодо нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2026 року серії ВАД № 770468, 06 серпня 2026 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, установленим ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання та двері працівникам поліції не відчинив, чим порушив установлене щодо нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у такому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями, що встановлюють відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що встановлений щодо нього адміністративний нагляд не порушував, оскільки за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення, тривалий час фактично не проживає. Вважав, що викладені у протоколах обставини не відповідають дійсності.

Водночас на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що про зміну місця свого проживання працівників поліції письмово не повідомляв. Адресу, за якою він фактично постійно проживає, у судовому засіданні назвати не зміг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2026 року серії ВАД № 770455;

?протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2026 року серії ВАД № 770467;

?протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2026 року серії ВАД № 770468;

?рапортами працівника поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10 серпня 2026 року;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 серпня 2026 року;

?копією ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 .

Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо істотних обставин справи та у своїй сукупності підтверджують факт відсутності ОСОБА_1 за визначеним місцем проживання 04, 05 та 06 серпня 2026 року саме у часовий проміжок, протягом якого ухвалою суду йому було заборонено залишати житло.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував установлених щодо нього правил адміністративного нагляду, оскільки тривалий час фактично не проживає за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано, зокрема, обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби. Місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у цій ухвалі, є: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_1 особисто брав участь у судовому засіданні під час вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду, проти його встановлення не заперечував, а ухвалою суду його було попереджено про відповідальність за порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

У судовому засіданні під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 підтвердив, що про зміну місця проживання працівників поліції у встановленому порядку не повідомляв.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 повідомляв орган Національної поліції про зміну місця проживання чи що встановлені судом обмеження були змінені або скасовані в установленому законом порядку.

Отже, саме по собі посилання ОСОБА_1 на фактичне непроживання за адресою, визначеною під час установлення адміністративного нагляду, не спростовує факту порушення ним установленого судом обмеження. Навпаки, його відсутність за визначеним місцем проживання 04 серпня 2026 року о 03 год 09 хв, 05 серпня 2026 року о 22 год 00 хв та 06 серпня 2026 року о 22 год 00 хв припадає на часовий проміжок, протягом якого ухвалою суду йому було заборонено залишати житло.

Таким чином, наведені ним пояснення не спростовують зафіксованих працівниками поліції обставин його відсутності за визначеним місцем проживання у час, коли відповідно до встановлених обмежень адміністративного нагляду він мав там перебувати.

Оцінюючи протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 та ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зазначені докази узгоджуються між собою щодо істотних обставин справи та підтверджують, що ОСОБА_1 у три окремі дні був відсутній за визначеним місцем проживання саме у період дії встановленої судом заборони залишати житло.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 протягом нетривалого проміжку часу тричі порушив установлені щодо нього правила адміністративного нагляду, що свідчить не про одиничний випадок недотримання покладених на нього обмежень, а про неодноразове їх невиконання.

За таких обставин, ураховуючи характер і кількість вчинених адміністративних правопорушень, суд доходить висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції частини першої статті 187 КУпАП є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП.

Оскільки три адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим самим судом та передбачені однією нормою КУпАП, остаточне адміністративне стягнення підлягає визначенню відповідно до вимог статті 36 КУпАП у межах санкції частини першої статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку судом накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, частиною першою статті 187, статтями 251, 252, 283, пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/1130/26, № 302/1131/26 та № 302/1132/26 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/1130/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, постанова підлягає примусовому виконанню. При примусовому виконанні цієї постанови відповідно до статті 308 КУпАП з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, що становить 340 грн (триста сорок гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області/Міжгірська ТГ/21081100; код ЄДРПОУ 37975895; рахунок UA208999980313020106000007423; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; рахунок UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо в поновленні такого строку буде відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.