Постановление суда № 139164147, 04.08.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6979/23

провадження 2/216/1402/26

УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Цимбалістенко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Тагаської Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

23 липня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача Рудницького Ю.І. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду в зв`язку із заявою представника позивача, то повернення судового збору в даному випадку не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ «Сенс -Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО