Решение № 139155362, 21.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 554/9985/23

Провадження №2-др/524/41/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Косенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за договором № 970148983 від 25.02.2020 року у розмірі 13735,80 грн., з яких заборгованість з тіла кредиту 12 999, 80 грн, заборгованість за відсотками 736 грн та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1021, 91 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

13.08.2026 року в системі «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Браташем Ю.П. сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідачем при розгляді справи понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 36078,30 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 61,92%, а в іншій частині позову відмовлено, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 16718,40 грн.

18.08.2026 в системі «Електронний суд» сформовано заяву від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Зіморой Д.М., в якій останній зазначає, що позивач не погоджується зі вимогою представника відповідача Браташа Ю.П. про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат у розмірі 16718,40 грн. Позивач не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, вважає його встановленим на власний розсуд, необґрунтованим, не співмірним зі складністю справи, таким що не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

20.08.2026 в системі «Електронний суд» сформовано заяву від представника відповідача адвоката Браташа Ю.П., в якій останній не погоджується з запереченнями позивача щодо стягнення судових витрат. Вважає свою заяву обгунтованою, розмір витрат на правничу допомогу розумним і співмірним складності справи та просить її задовольнити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;пов`язані іззалученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів тапроведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. зробив відповідну заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

13.04.2026 у системі «Електронний суд» представником відповідача було сформовано відзив на позовну заяву, де останній зазначає, що відповідно до відповідно до договору №20/05-25 від 20.05.2025 про надання професійної правничої допомоги, укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом Браташем Ю.П., пунктом 4.1 якого визначено, що розмір професійної правничої допомоги визначеної умовами цього договору, становить тверда грошова сума у розмірі 15000 грн., крім представництва інтересів клієнта в суді, яке розраховуються окремо з розрахунку вартості участі адвоката в одному судовому засіданні та становить тверду грошову суму - 3000 грн. та зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані у встановленому законом порядку.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги №20/05-25 від 20.05.2025 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Браташем Ю.П., відповідно до п.4 якого ціна послуг з професійної правничої допомоги становить 15000 грн., а представництво інтересів ОСОБА_1 в суді в судовому засіданні розраховується окремо з розрахунку: вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 3000 грн. за ведення справи в суді першої інстанції встановлюється розмірі 35000грн. та звіт до договору №20/05-25 про надання професійної правничої допомоги від 20.05.2026, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 27000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови).

Також слід зазначити, що навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд, при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру та враховуючи приписи ч. 4 ст. 141 ЦПК України, оскільки сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, не відповідає критерію розумності, є не співрозмірною із складністю виконаної роботи, а її відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер, суд вбачає підстави для зменшення розміру правничих витрат до 4000 грн., що буде відповідати критеріям співмірності, розумності та справедливості. В іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246,258-260,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри , буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014);

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена Предоляк