Постановление суда № 139150340, 20.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/7759/25

Провадження № 2/210/2140/26

У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом адвоката Радостаєвої Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом адвоката Радостаєвої Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» про визнання кредитного договору недійсним.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» про визнання кредитного договору недійсним, відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити такі питання: чи є обґрунтованою сума нарахованих відсотків, пені та/або штрафів за кредитним договором №1836124, укладеним 16.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та який розмір основної суми заборгованості та нарахованих відсотків станом на 29.04.2025 року.

Представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У позовній заяві представник позивача за первісним позовом просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив. 20 серпня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Радостаєвої М.В. надійшла заява, в якій представник просила суд клопотання про призначення судово-економічної експертизи вирішити за її відсутності та задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У той же час, частиною 4 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як зазначалося вище, частиною 2 статті 102 ЦПК України унормовано, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Одним із запитань, поставлених позивачем на вирішення експерта є питання:

- чи є обґрунтованою сума нарахованих відсотків, пені та/або штрафів за кредитним договором №1836124, укладений 16.10.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч.5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» та П.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України?

Суд звертає увагу, що питання щодо обґрунтованості суми нарахованих процентів вимогам законодавства та нормативно-правовим актам є питаннями права, та не можуть бути предметом висновку експерта.

Заявником не наведено конкретних обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не зазначено, які саме складові розрахунку заборгованості є неправильними, які платежі не враховані чи які первинні документи містять суперечливі відомості. Питання щодо обґрунтованості нарахувань з урахуванням положень законодавства фактично передбачає тлумачення і застосування норм права та правову оцінку доказів, що належить до виключної компетенції суду і відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України не може бути предметом висновку експерта. Отже, передбачена частиною першою статті 103 ЦПК України сукупність умов для призначення судово-економічної експертизи за відповідним питанням відсутня.

Враховуючи наведене, питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Радостаєва М.В. у поданому клопотанні проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

Суд зазначає, що збиранням матеріалів для проведення експертизи здійснюється із отриманням вимог ЦПК України, питання про надання експертам інформації та документів для проведення експертизи може бути вирішене у порядку ч. 6 ст. 72 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 72 ЦПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи, що клопотання щодо призначення вказаної судової експертизи заявлено саме відповідачем за первісним позовом є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на ОСОБА_1 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, однак одне з питань поставлених позивачем за зустрічним позовом експерту стосується питань права та не може бути предметом проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Радостаєвої Марини Володимирівни про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за за об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом адвоката Радостаєвої Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» про визнання кредитного договору недійсним.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- який розмір основної суми заборгованості та нарахованих відсотків за кредитним договором №1836124, укладеним 16.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 станом на 29.04.2025 року?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384,385 КК України).

Копію ухвали направити до Запорізького відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50) для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар