Постановление суда № 139147408, 17.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5405/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Чугаєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - Чугаєвої Ірини Володимирівни про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач, ДСР НПУ) про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та призначено судове засідання у справі.

20.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - Чугаєвої Ірини Володимирівни надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, оскільки позивачем не заявлено позовні вимоги до вказаного ним відповідача та заявлене стягнення коштів з Державного бюджету України не має відношення до зазначеного відповідача, що унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання 17.08.2026 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача Чугаєва І.В .

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача Чугаєва І.В. підтримала клопотання про залишення без руху позовної заяви та просила суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання представник відповідача про залишення без руху позовної заяви та просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про залишення без руху позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В даній справі позивач заявив вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування юридичної допомоги грошові кошти в сумі 48 000,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 20 000,00 грн.; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі.

Тобто вимоги позивача спрямовані до Державного бюджету України, а не до Департаменту способом захисту, який позивач просить суд визначити у рішенні чітко визначено: стягнення шкоди з Державного бюджету України.

Водночас, заявляючи вимоги в прохальній частині позовної заяви до Державного бюджету України, як сторону (відповідача) позивача зазначає Департамент.

Крім того, позивач просить стягнути судові витрати з відповідача, однак позовні вимоги до останнього не заявлені.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.04.2022 року у справі № 400/3989/19: «45. Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого позивач зазначає порушником своїх прав.

Однак, позивач не зазначає відповідачем державу, в особі органу, якого позивач зазначає порушником своїх прав, а звертається саме до відповідного органу.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Тобто державний бюджет України не є ані юридичною, ані фізичною особою, відтак не може бути відповідачем у справі.

Відтак, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені у даній ухвалі та в разі їх усунення, подати до суду позовну заяву в новій редакції разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратурислід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Чугаєвої Ірини Володимирівни про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.08.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко