Решение № 139144641, 21.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1954/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, ідентифікаційний код 44725823) до Фізичної особи-підприємця Крючкова Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 2 910 614,99 грн за участю представників сторін:

позивача - адвоката Пронякіна Є.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Крючкова Богдана Володимировича (відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 910 614,99 грн, з них: пеня 1 585 427,63 грн, штраф 1 325 187,36 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідачів усі понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем державного контракту (договору) про закупівлю №466/12-24-РМ від 25 грудня 2024 року щодо поставки товару за заявками №R000722 від 27.12.2024, № R000725 від 27.12.2024, №R000723-1 від 27.12.2024, №R000723-2 від 04.03.2025.

22.06.2026 через систему Електронний суд відповідач подав заяву, яку зареєстровано 23.06.2026 за вх.№ 15185, про долучення до матеріалів справи відзиву, в якому відповідач просить відмовити в позові повністю, у разі задоволення позову зменшити штрафні санкції на 99%. Зокрема, відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову зазначив, що позивачем неправомірно нараховано пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) відсотка від ціну товару з ПДВ замість подвійної облікової ставки Національного банку України відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". У порушення вимог п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України неправомірно включено суму ПДВ у ціну Товару при здійсненні розрахунку штрафних санкцій. Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України №4196-ІХ положення абзацу третього частини другої статті 231 Господарського кодексу України щодо стягнення штрафу у розмірі 7% не застосовуються до виконавців державних контрактів з оборонних закупівель, які виконуються у період дії воєнного стану, що має місце у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення штрафу у розмірі 7%. У задоволенні штрафних санкцій за заявкою №R000723-1 від 27.12.2024 року та за заявкою №R000723-2 від 04.03.2025 необхідно відмовити, оскільки прострочення мало місце у зв`язку з наявністю обставин непереборної сили, а саме: обстрілом виробничих приміщень виробника товару ТОВ "СЕНС СМАРТ" з боку військ РФ, що мало місце 02.05.2025.

24.06.2026 через систему Електронний суд позивач подав відповідь на відзив, яку зареєстровано 25.06.2026 (вх.№15443), в якій зазначив, зокрема, що спірні правовідносини виникли з приводу неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару, тобто порушення має місце у сфері негрошового зобов`язання, а тому дія Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" на такі правовідносини не поширюється. Умовами Договору сторони розмежували поняття ціни за одиницю Товару, вартості Товару без ПДВ та загальної ціни Договору, яка включає податок на додану вартість. Пункт 8.2 Договору не містить посилання саме на вартість Товару без ПДВ як на базу для нарахування пені та не передбачає виключення податку на додану вартість із ціни товару при визначенні розміру відповідальності за порушення строків поставки. Таким чином, твердження відповідача про необхідність застосування для розрахунку пені виключно ціну товару без урахування ПДВ фактично ґрунтується на довільному тлумаченні умов Договору, яке не передбачене його положеннями. Жодного відношення ст. 188 Податкового кодексу України на порядок здійснення нарахування штрафних санкцій немає. Спірні правовідносини ґрунтуються на договірній неустойці, погодженій сторонами, а також підпадають під дію спеціальної норми статті 121-1 Бюджетного кодексу України, яка прямо допускає застосування штрафу в розмірі 7 % та надає сторонам право самостійно визначати умови відповідальності у договорі. Відповідач ще 05.05.2025 достеменно знав про факт обстрілу збройними силами держави агресора виробничого обладнання та матеріалів ТОВ "СЕНС СМАРТ", яке мало місце 02.05.2025, що підтверджується листом ТОВ "СЕНС СМАРТ" за вих.№05/05-3 від 05.05.2025. Повідомлення про настання форс-мажорних обставин за спірним договором відповідач направив позивачу лише 01.08.2025, що підтверджується листом від 01.08.2025 вих.№01/08-01. Вказане свідчить про порушення відповідачем встановленого п. 10.7. Договором порядку та строків повідомлення про настання форс-мажорних обставин, а тому відповідно до погоджених сторонами умов п. 10.7 Договору відповідач втратив право посилатись на такі форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності. Відповідачем не наведено підстав для зменшення заявлених штрафних санкцій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

29.06.2026 через систему Електронний суд відповідач подав заперечення (вх.№15746), в яких зазначено, зокрема, що відповідачем дотримано строк, визначений пунктом 10.6 договору для повідомлення позивача про виникнення форс-мажорних обставин. ТПП України уповноважила Вінницьку ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини, що стосуються зобов`язань за договорами, в яких передбачено таку функцію як компетенцію ТПП України, а тому поданий відповідачем сертифікат Вінницької ТПП є належним доказом і не суперечить п.10.7 договору.

30.06.2026 через систему Електронний суд відповідач подав заяву (вх.№15891) про поновлення строку на подання відповіді ДНС ХМР від 30.06.2026 від директора Департаменту надзвичайних ситуацій Харківської міської ради на адвокатський запит від 17.06.2026 стосовно повітряних тривог, які були оголошені у м. Харкові з 25.12.2024 по 17.06.2025 (включно).

В судовому засіданні 20.07.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення заяви відповідача від 30.06.2026 за вх. № 15891 про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.08.26 об 11:00 год.

31.07.2026 через систему Електронний суд відповідач подав додаткові пояснення по справі (вх.№18804).

В судовому засіданні 03.08.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову відповідачу у прийнятті до розгляду додаткових пояснень від 31.07.26 за вх.№ 18804; про оголошення у судовому засіданні перерви з розгляду справи по суті на 10.08.2026 о 15:30 год.

Присутній в судовому засіданні 10.08.2026 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Присутній в судовому засіданні 10.08.2026 представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, у разі задоволення позовних вимог просив зменшити розмір штрафних санкцій на 99 %.

В судовому засіданні 10.08.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 219 ГПК України відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 17.09.2026 об 15:30, про що повідомлено сторони.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

25 грудня 2024 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ" (ДП "ДОТ", Замовник), правонаступником якого є Державне підприємство "Агенція оборонних закупівель", та фізичною особою-підприємцем Крючковим Богданом Володимировичем (постачальник), керуючись вимогами Господарського і Цивільного кодексів України, з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", укладено державний контракт (договір) про закупівлю №466/12-24-РМ (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується поставити ЗАМОВНИКУ "Кепі бойове (кашкет польовий) (ДК 021:2015: 18440000-5: Капелюхи та головні убори)" (далі за текстом - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA- UA-2024-11-19-016799-a), а ЗАМОВНИК - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За умовами п. 1.2. Договору отримувачами Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання Товару (далі - ОТРИМУВАЧ) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.

За умовами п. 4.1. Договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором у строк, визначений ЗАМОВНИКОМ у заявці на поставку складеній ЗАМОВНИКОМ за формою, 6 визначеною у Додатку №2 до цього Договору (далі - заявка на поставку Товару), але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток № 1). Дострокова поставка Товару ПОСТАЧАЛЬНИКОМ допускається за погодженням із ЗАМОВНИКОМ. У разі відсутності погодження від ЗАМОВНИКА, приймання Товару може бути призупинене до дати, яка вказана у заявці на поставку Товару та/або дати погодженої із ЗАМОВНИКОМ.

Згідно з пп. 4.1.1. п. 4.1. Договору вказані у Специфікації (Додаток №1) або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням ЗАМОВНИКА.

Згідно з п. 4.2. Договору поставка Товару здійснюється ПОСТАЧАЛЬНИКОМ однією або окремими партіями, які формуються відповідно до заявки на поставку Товару та ростовки (у разі наявності), визначеної у Специфікації (Додаток №1).

Згідно з п. 4.3. Договору заявка на поставку Товару подається ЗАМОВНИКОМ ПОСТАЧАЛЬНИКУ засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення Договору. Сторони дійшли згоди про те, що у заявці на поставку Товару може міститись неповна інформація стосовно ростовки на Товар. При цьому ЗАМОВНИК надає повну інформацію стосовно ростовки на Товар не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до першого календарного дня квартального періоду, що передує даті поставки Товару.

Додатковою угодою №2 від 22.01.2025 до Договору сторони дійшли згоди змінити Пункт 1.1 Додатка № 1 до Договору.

Згідно Додаткової угоди №3 від 12.03.2025 датою поставки Товару вважається дата, вказана ОТРИМУВАЧЕМ та у Акті приймання Товару згідно з Додатком № 4 до Договору. Сторони дійшли згоди змінити пункт 5 Додатка № 1 до Договору викласти в такій редакції: "5. Відповідно до п. 4.1 Договору строк поставки Товару: Кількість Товару кінцева дата, до якої здійснюється поставка (включно):

55 100-14.03.2025

24 900-14.04.2025

5 000-12.05.2025

10 000-12.09.2025

25 000-12.05.2025

3000-14.03.2025.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що Приймання Товару здійснюється після перевірки ОТРИМУВАЧЕМ: Товаросупровідних документів згідно п. 6.3 цього Договору, візуального огляду кожної партії Товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості, проведення повного кількісного контролю перерахунку.

Отже, дата підписання Акту приймання-передачі Товару є датою, що підтверджує перехід права власності на Товар та підтверджує факт поставки Постачальником Замовнику Товару.

Згідно заявки на поставку №R000722 від 27.12.2024 строк поставки Товару: 55 100 штук до 14.03.2025; 24 900 штук до 14.04.2025.

Заявка на поставку №R000722 від 27.12.2024 була направлена Постачальнику 27.12.2024, тобто заявка на поставку була надіслана завчасно до кінцевої дати поставки товару у відповідності до п. 4.3 Договору.

Заперечень (звернень) від Постачальника щодо строків (умов) поставки за Заявкою в порядку п.4.3.2 Договору на адресу Замовника не надходили.

Відповідно до Акта приймання Товару №235 від 16.04.2025 Постачальником поставлено Товар за заявкою на поставку №R000722 від 27.12.2024 у кількості 80 000 штук.

Отже, Постачальником порушено строки поставки Товару у кількості 55 100 штук.

Крім того, заявкою на поставку №R000723-1 від 27.12.2024 було замовлено в загальному 77 000 одиниць Товару зі строком поставки до 12.05.2025.

Також, заявкою на поставку №R000723-2 від 04.03.2025 було замовлено в загальному 33 000 одиниць Товару зі строком поставки до 12.05.2025.

Отже, в загальному за заявками №R000723-1 від 27.12.2024, №R000723-2 від 04.03.2025 було замовлено 110 000 одиниць Товару (77 000 штук + 33 000 штук) зі строком поставки до 12.05.2025 включно.

Однак частину Товару, а саме: у розмірі 25 500 штук Постачальником було поставлено 28.05.2025, що підтверджується актом приймання Товару №Р-366 від 28.05.2025.

31.05.2025 Постачальником було частково поставлено замовлений Товар у розмірі 25 000 одиниць Товару, що підтверджується актом приймання Товару №144 від 31.05.2025 року.

19.06.2025 Постачальником було поставлено іншу частину Товару, а саме: у розмірі 59 500 штук., що підтверджується актом приймання Товару №392 від 17.06.2025.

Отже, Постачальником порушено строки поставки Товару за заявками №R000723-1 від 27.12.2024 та №R000723-2 від 04.03.2024 в загальній кількості 110 000 штук.

Заявки №R000723-1 від 27.12.2024 та №R000723-2 від 04.03.2024 були направлені Постачальнику завчасно до кінцевої дати поставки товару відповідно до п.4.3 Договору (докази додаються). Заперечень (звернень) від Постачальника щодо строків (умов) поставки за заявками в порядку передбаченому п. 4.3.2 Договору на адресу замовника не надходили.

Також, заявкою №R000725 від 27.12.2024 було замовлено 3000 одиниць Товару зі строком поставки до 14.03.2025.

Заявка на поставку №R000725 від 27.12.2024 була направлена Постачальнику 27.12.2024, тобто більш ніж за 10 днів до кінцевої дати поставки товару у відповідності до п.4.3 Договору (докази додаються).

Заперечень (звернень) від Постачальника щодо строків (умов) поставки за заявками в порядку передбаченому п. 4.3.2 Договору на адресу замовника не надходили.

Відповідно до Акта приймання Товару №83 від 10.04.2025 Постачальником поставлено Товар за заявкою на поставку №R000725 у кількості 3 000 штук.

Отже, Постачальником також порушено строки поставки Товару у кількості 3000 штук.

Згідно з п. 8.2. Договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, ПОСТАЧАЛЬНИК сплачує ЗАМОВНИКУ пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 20 (двадцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).

Згідно з п.8.5 Договору у разі застосування пені/штрафу ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 7 (семи) банківських днів від дати направлення ЗАМОВНИКОМ письмового повідомлення ПОСТАЧАЛЬНИКУ. Сплата пені/штрафів не звільняє ПОСТАЧАЛЬНИКА від виконання умов цього Договору, за виключенням випадків дострокового розірвання Договору з урахуванням п.8.3.1. та п.8.7.1. Договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання Товару нараховується ПОСТАЧАЛЬНИКУ за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.

Як вказано позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням Постачальником покладених на нього обов`язків за заявкою №R000722 від 27.12.2024, Замовником нараховано штрафні санкції та 26.05.2025 направлено повідомлення-вимогу №2165/3855/06-2025 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 082 139,76 грн.

При підготовці позовної заяви Замовником було виявлено технічну помилку в нарахуванні штрафних санкцій та направлено на адресу Постачальника уточнення за вих.№ 22.3-14596 від 25.05.2026 до повідомлення-вимоги №2165/3855/06-2025 від 26.05.2025 з коригувальним розрахунком на суму 1 206 319,73 грн.

Крім того, позивачем зазначено, що у зв`язку із неналежним виконанням Постачальником покладених на нього обов`язків за заявками №R000723-1 від 27.12.2024 та №R000723-2 від 04.03.2025 Замовником нараховано штрафні санкції та 11.07.2025 направлено повідомлення-вимогу №2165/4834/06-2025 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 644 410,70 грн.

Також, позивачем зазначено, що у зв`язку із неналежним виконанням Постачальником покладених на нього обов`язків за заявкою №R000725 від 27.12.2024 Замовником нараховано штрафні санкції та 07.05.2025 направлено повідомлення-вимогу №2165/3282/06-2025 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 58 918,68 грн.

При підготовці позовної заяви, Замовником було виявлено технічну помилку в нарахуванні штрафних санкцій та направлено на адресу Постачальника уточнення за вих.№22.3-14824 від 26.05.2026 до повідомлення-вимоги №2165/3282/06-2025 від 07.05.2025 з коригувальним розрахунком на суму 59 884,56 грн.

За твердженням позивача, відповідачем в добровільному порядку штрафні санкції не сплачено, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Водночас позивач зазначив, що відповідач своєчасно здійснив поставку Товару відповідно до заявок № R000724-1 від 27.12.2024 року та № R000724-2 від 27.05.2025 року, що підтверджується відповідним актом приймання Товару №622 від 18.08.2025 року, тому у межах цієї справи відсутній спір щодо належності виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за заявками № R000724-1 від 27.12.2024 року та № R000724-2 від 27.05.2025 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом позову є стягнення пені та штрафу за порушення поставки товару за заявками №R000722 від 27.12.2024, № R000725 від 27.12.2024, №R000723-1 від 27.12.2024, №R000723-2 від 04.03.2025.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Укладаючи договір, сторони погодили усі його істотні умови, у тому числі ціну, розмір штрафних санкцій та порядок їх застосування, що свідчить про прийняття сторонами відповідальності за можливі порушення договірних зобов`язань.

Так, згідно з п. 8.2. Договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, ПОСТАЧАЛЬНИК сплачує ЗАМОВНИКУ пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 20 (двадцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).

Згідно з п.8.5 Договору у разі застосування пені/штрафу ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 7 (семи) банківських днів від дати направлення ЗАМОВНИКОМ письмового повідомлення ПОСТАЧАЛЬНИКУ. Сплата пені/штрафів не звільняє ПОСТАЧАЛЬНИКА від виконання умов цього Договору, за виключенням випадків дострокового розірвання Договору з урахуванням п.8.3.1. та п.8.7.1. Договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання Товару нараховується ПОСТАЧАЛЬНИКУ за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору порушено строк поставки товару за вказаними заявками №R000722 від 27.12.2024, № R000725 від 27.12.2024, №R000723-1 від 27.12.2024, №R000723-2 від 04.03.2025, а тому позивачем правомірно нараховано пеню та штраф на підставі п. 8.2 договору.

Перевіривши нарахування пені та штрафу за заявками №R000722 від 27.12.2024, № R000725 від 27.12.2024, №R000723-1 від 27.12.2024, №R000723-2 від 04.03.2025, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 585 427,63 грн та штрафу в сумі 1 325 187,36 грн є обгрунтованими.

Доводи представника відповідача у відзиві щодо необхідності зменшення розміру пені до подвійної облікової ставки НБУ є необгрунтованими, оскільки обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ не застосовується до правовідносин, які регулюють виконання негрошових зобов`язань (зокрема, щодо строків поставки товару, виконання робіт чи надання послуг).

Водночас суд зазначає, що оскільки сторонами у Договорі не передбачено окремого положення щодо виключення ПДВ із бази нарахування пені, а загальна ціна Договору прямо погоджена у сумі 32 678 940 грн, у тому числі ПДВ , то розрахунок пені, здійснений позивачем, повністю відповідає умовам укладеного між сторонами Договору, а відтак твердження представника відповідача у відзиві про необхідність застосування для розрахунку пені виключно ціну Товару без урахування ПДВ фактично ґрунтується на довільному тлумаченні умов Договору, яке не передбачене його положеннями.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже стаття 617 ЦК України застосовується до сторони, яка порушила зобов`язання (боржника / відповідача), оскільки саме вона має довести наявність форс-мажору, щоб звільнитися від відповідальності (штрафів, пені) за невиконання.

Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/ обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

Так, згідно з п. 10.2. Договору враховуючи той факт, що під час погодження та підписання цього Договору Сторони максимально врахували наявність в Україні специфічних обставин, перерахованих у п. 10.1. цього Договору, Сторони не будуть у майбутньому посилатися на ці обставини як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в розумінні цього розділу Договору. Винятки можуть становити лише істотні зміни об`єктивних обставин під час дії воєнного стану, які можуть вплинути на виконання цього Договору, зокрема: збої в роботі платіжних систем, що унеможливлює вчасне перерахування коштів; прийняття нормативно-правових актів органами державної влади або місцевого самоврядування, які впливають на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору; критичне пошкодження об`єктів інфраструктури (доріг, складів), критичне пошкодження/знищення баз/складів ПОСТАЧАЛЬНИКА, де виготовляється/зберігається Товар для ЗАМОВНИКА, знищення виробничих потужностей, Товару, сировини та матеріалів, аварія, пожежа, заборона (обмеження) експорту/імпорту сировини та матеріалів, що впливає на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, тощо. У разі настання таких обставин, Сторони діють відповідно до положень п. 10.6. цього Договору та без застосування положень п. 10.7. цього Договору.

За умовами п. 10.3. Договору у разі настання під час строку дії воєнного стану або після його завершення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), передбачених п. 10.4. цього Договору, до них застосовуються положення п.п. 10.4.-10.9. цього Договору.

За умовами п. 10.4. Договору при настанні надзвичайних та невідворотних форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема тих, які передбачені в частині другій статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, які об`єктивно унеможливлюють повне або часткове виконання Сторонами зобов`язань, передбачених умовами Договору, строк виконання таких зобов`язань може бути відкладений на час, протягом якого діятимуть такі обставини, за умови, якщо Сторони не знайдуть інших прийнятних альтернативних способів виконання таких зобов`язань, як це передбачено п. 10.6. цього Договору.

Згідно з п. 10.5. Договору протягом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), передбачених п. 10.4. цього Договору, та за умови дотримання вимог цього розділу, Сторони не несуть відповідальності за невиконання умов Договору, якщо це невиконання стало наслідком форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), причин, що знаходяться поза сферою контролю Сторони, яка не виконує свої зобов`язання.

Згідно з п. 10.6. Договору у разі настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під їх дію, має негайно упродовж 3 (трьох) робочих днів повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі (на електронну пошту, що зазначена в розділі 12 цього Договору; одночасно з цим відповідне повідомлення дублюється та направляється в паперовій формі на фактичну адресу, що зазначена в Договорі), вказавши характер цих обставин та очікуваний строк їхньої тривалості. Якщо інша Сторона не надає інших письмових інструкцій, Сторона, що підпадає під дію обставин непереборної сили, має докласти всіх можливих зусиль для того, щоб і надалі виконувати свої зобов`язання за цим Договором, наскільки це буде можливо в конкретних обставинах, та шукати інших прийнятних альтернативних способів виконання своїх зобов`язань, яким би не заважала дія форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Після закінчення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під дію таких обставин, повинна повідомити про це іншу Сторону протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту припинення дії таких обставин у порядку зазначеному вище.

Відповідно до п.10.7. Договору якщо Сторона, яка підпала під дію форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх настання не знайшла інших можливостей виконувати свої зобов`язання за цим Договором, вона повинна підтвердити факт виникнення/існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідним документом, виданим торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (особою) країни (місцевості), де виникли/існували форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили). Такий документ надається іншій Стороні протягом 14 ( чотирнадцяти) робочих днів з дня виникнення таких обставин у порядку зазначеному у п. 10.6. вище. У випадку не надання Стороною для якої виникли форс-мажорні обставини, повідомлень та доказів виникнення таких обставин, у строк вказаний у п.п. 10.6 та 10.7 Договору, Сторона втрачає право, у майбутньому, посилатись на такі форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності.

Отже, у п. 10.7 Договору сторонами передбачено застереження, що у випадку не надання Стороною для якої виникли форс-мажорні обставини, повідомлень та доказів виникнення таких обставин, у строк вказаний у п.п. 10.6 та 10.7 Договору, Сторона втрачає право, у майбутньому, посилатись на такі форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності.

Цивільне та господарське законодавство базується на принципі свободи договору. Якщо сторони самостійно погодили у тексті договору таку санкцію за пропуск строку інформування вона є обов`язковою для виконання.

Відповідач у відзиві стверджує, що прострочення за заявками №R000723-1 від 27.12.2024, №R000723-2 від 04.03.2025, за якими нараховано пеню в сумі 973 929 грн та штраф в сумі 670 481,70 грн, виникло у зв`язку з обставинами непереборної сили, а саме: обстрілом виробничих приміщень ТОВ "СЕНС СМАРТ" (виробника Товару) з боку військ РФ, що мало місце 02.05.2025, а тому відповідно до вимог п. 10.5. договору та ст. 617 ЦК України відповідача необхідно звільнити від відповідальності за порушення зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку № 1 до державного контракту (договору) про закупівлю № 466/12-24-РМ від 25.12.2024 виробником Товару є ТОВ "Сенс Смарт" (ЄДРПОУ 38494841), виробничі потужності якого знаходяться в м. Харкові, проспект Гагаріна (наразі Аерокосмічний), буд. 98.

За заявками №R000723-1 від 27.12.2024, №R000723-2 від 04.03.2025 кінцева дата поставки - 12.05.2025.

05.05.2025 виробником ТОВ "СЕНС СМАРТ" було повідомлено відповідача (повідомлення від 05.05.2025 вих.№05/05-3), що у нього по договору субпідряду №26/12/24-03 від 26.12.2024 виникли об`єктивні обставини (обставини непереборної сили, форс-мажор, істотна зміна обставин), які виникли поза волею нашої сторони (повітряні тривоги, ворожий обстріл та пошкодження від нього) та які безпосередньо негативно впливають на виконання зобов`язань за Договором в частині строків постачання.

У гарантійному листі від 07.05.2025 вих.№07/05-01 відповідач повідомив позивача та гарантував Міністерству оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, що на даний час виготовлено товару: на виконання державного контракту (договору) про закупівлю № 466/12-24-РМ від 25.12.2024 р. не менше 50% обсягу товару з партії №3, №4, №5 Кепі бойове (кашкет польовий) з тканини тип 4, клас 7; на виконання державного контракту (договору) про закупівлю № 559/01-25-РМ від 14.01.2025 р., не менше 50% обсягу товару з партії №3, №4 Панама літня польова з тканини тип 4, клас 7. Також, повідомив, що за державним контрактом (договором) про закупівлю № 459/12-24-РМ від 20.12.2024 р., гарантійний лист щодо готовності товару Кепі бойове (кашкет польовий) з тканини тип 4, клас 7 надати не можемо, тому що існує затримка у виробництві з об`єктивних обставин (постійні повітряні тривоги та обстріли). Повідомив, що найближчим часом надішле лист-повідомлення про відстрочку термінів постачання партії №2 та документальне підтвердження настання таких обставин від Харківської обласної військової адміністрації та Торгово-промислової палати.

Суд звертає увагу, що у вказаному гарантійному листі від 07.05.2025 вих.№07/05-01 йдеться мова про три різні договори і конкретно не зазначено, за яким самим договором відповідач надасть лист-повідомлення про відстрочку термінів постачання партії №2 та документальне підтвердження настання таких обставин від Харківської обласної військової адміністрації та Торгово-промислової палати.

15.05.2025 відповідач повідомив позивача вих.№15/05-05 про неможливість здійснення постачання Товару, а саме партій №3, №4, №5 загальною кількістю 110 000 шт. Кепі бойове (кашкет польовий) з тканини тип 4, клас 7, до 12.05.2025 у зв`язку з екстреними відключеннями електропостачання через постійні обстріли та тривалими повітряними тривогами, які унеможливлюють дотримання строків поставки. Повідомив, що за документальним підтвердженням настання об`єктивних обставин в затримці у виробництві, позивач звернувся до Харківської обласної військової адміністрації (заява вих. №30/04-08 від 30.04.2025) з проханням надати лист про тривалість повітряних тривог в м. Харкові, на даний час чекаємо на відповідь ХОВА. Також, у вказаному листі відповідач на підставі пп.13.3 Договору, відповідно до абзацу десятого пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану від 11 листопада 2022 р. №1275, підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 р. №1178, просив позивача продовжити строк постачання вище зазначеного товару до 31.05.2025.

28.07.2025 за вих.№28/07-02 ТОВ "Сенс Смарт" надіслало відповідачу документальне підтвердження виникнення та існування форс-мажорних обставин до договору субпідряду №24/12/24-03 від 26.12.2024, до якого було додано:

1. Заяву ТОВ "СЕНС СМАРТ" від 06.06.2025 з відміткою про реєстрацію та прийняття Відділом поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо пошкоджень підприємства ТОВ "СЕНС СМАРТ" внаслідок акту російської агресії 02.05.2025 за вхідним № 11028 від 09.06.2025 р.

2. Лист Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області №52569-2025 від 11.06.2025р. про направлення матеріалів №11028 від 09.06.2025 до Начальника СВ Управління СБУ в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №12025221140000467 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.1 ст.438 KK України.

3. Витяг від 24.06.2025 з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12025221140000467 від 02.05.2025 з вказівкою про пошкодження внаслідок обстрілу російською федерацією 02.05.2025 за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 98 (TOB "СЕНС СМАРТ").

4. Сертифікат №0500-25-1310 про форс-мажорні обставини від 28.07.2025, виданий Вінницькою Торгово-промисловою палатою.

01.08.2025 ФОП Крючков Б.В. надіслав позивачу вих.№01/08-01 засвідчену копію Сертифікату Вінницької ТПП №500-25-1339 від 31.07.2025 та "Повідомлення про надання Сертифіката ТПП про форс-мажорні від 31.07.2025 щодо обставини по Договору №466/12-24-РМ про закупівлю від 25.12.2024 та пропозицію продовжити строки постачання", в якому зазначено зокрема, що 25.12.2024 між Державним підприємством Міністерства оборони України Державний оператор тилу та ФОП Крючковим Б.В. було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №466/12-24-РМ від 25 грудня 2024 р., відповідно до якого ФОП Крючков Богдан Володимирович (Постачальник) зобов`язується поставити Замовнику: Кепі бойове (кашкет польовий) з тканини тип 4, клас 13 в кількості 3000 шт. з наступними термінами постачання (Додаткова угода №3 від 12.03.2025 р.): до 14.03.2025 (включно) - 55100 шт. (тип 4, кл.7), до 14.04.2025 (включно) - 24900 шт. (тип 4, кл.7), до 12.05.2025 (включно) - 85000 шт. (тип 4. кл.7), до 12.09.2025 (включно) - 10000 шт. (тип 4, кл.7), до 12.05.2025 (включно) - 25000 шт. (тип 4, кл.7), до 14.03.2025 (включно) - 3000 шт. (тип 4, кл.13). У повідомленні зазначено, що Сертифікатом регіональної торгово-промислової палати №0500-25-1339 від 31.07.2025 засвідчено виникнення 02.05.2025 та закінчення 15.06.2025 форс-мажорних обставин за Договором, а саме: обстріл збройними силами російської федерації міста Харків, влучання ворожих засобів повітряного ураження в житлові та нежитлові будівлі, що спричинило пошкодження конструкцій будівлі, виробничого обладнання та матеріалів за місцем виробництва Товару (засвідчена копія Сертифікату надавалась). Також зазначено, що ФОП Крючков Б.В. не відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань, а гарантує, що здійснить поставку Товару належної якості, кількості, маркування, пакування, комплектації тощо.

У листі від 11.08.2025 вих.№2165/5683/06-2025 позивач відмовив відповідачу у перенесенні строків поставки за спірним договором у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин, а саме: порушенням строків надання підтверджуючих документів щодо факту виникнення або існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд погоджується з позивачем, що відповідач ще 05.05.2025 достеменно знав про факт обстрілу збройними силами держави агресора виробничого обладнання та матеріалів ТОВ "СЕНС СМАРТ", яке мало місце 02.05.2025, що підтверджується листом ТОВ "СЕНС СМАРТ" за вих.№05/05-3 від 05.05.2025.

Як вказано вище, згідно з п. 10.6. Договору у разі настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під їх дію, має негайно упродовж 3 (трьох) робочих днів повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі (на електронну пошту, що зазначена в розділі 12 цього Договору; одночасно з цим відповідне повідомлення дублюється та направляється в паперовій формі на фактичну адресу, що зазначена в Договорі), вказавши характер цих обставин та очікуваний строк їхньої тривалості.

Однак повідомлення про настання форс-мажорних обставин за спірним контрактом (договором) про закупівлю №466/12-24-РМ від 25.12.2024 відповідач направив позивачу лише 01.08.2025, що підтверджується листом від 01.08.2025 вих.№01/08-01.

Вказане свідчить про порушення відповідачем встановленого п. 10.7. Договором порядку та строків повідомлення про настання форс-мажорних обставин, оскільки таке повідомлення було здійснено із суттєвим пропуском передбачених пунктом 10.6 Договору строків аж на 89 (вісімдесят дев`ять) календарних днів.

З урахуванням наведеного, відповідно до погоджених сторонами умов п. 10.7 Договору відповідач втратив право посилатись на такі форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності.

Щодо клопотання відповідача про зменшення пені та штрафу на 99%, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 викладено узагальнюючий висновок щодо визначення підстав для зменшення розміру неустойки, нарахованої за порушення зобов`язання, відповідно до якого і чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. А тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.

Суд враховує, що відповідно до п. 1.4. Договору цей Договір виконується в рамках виконання бюджетної програми КПКВК 2101020 Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни відповідно до: Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони України Державний оператор тилу коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2023 р. наказу Міністерства оборони України від 02.12.2023 № 716/нм Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони.

Відповідно до пункту 23 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону (крім штрафів, визначених пунктами 63, 64, 69 і 135 частини третьої цієї статті, пунктами 37, 39 частини першої статті 64, пунктом 13 частини першої статті 641 та пунктами 26 і 27 частини першої статті 66 цього Кодексу), зараховуються до доходів загального фонду державного бюджету.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2023 № 1142 "Деякі питання здійснення закупівель товарів, робіт і послуг у сфері оборони службою державного замовника" Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" уповноважене на виконання функцій служби державного замовника у сфері оборони та є отримувачем бюджетних коштів за відповідною бюджетною програмою.

Отже, отримані за результатами виконання судових рішень кошти підлягають обліку та використанню відповідно до вимог бюджетного законодавства та спрямовуються на фінансування потреб сектору безпеки і оборони, шляхом їх повернення до державного бюджету та подальшого використання за цільовим призначенням.

Крім того, суд зазначає, що у спірних правовідносинах позивач, як державний замовник у сфері оборонних закупівель, здійснює свою діяльність виключно в інтересах держави та суспільства, забезпечуючи потреби Збройних Сил України та інших військових формувань у товарах оборонного призначення, при тому що кінцева мета здійснення діяльності відповідача полягає в отриманні прибутку.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 6.5 Договору здійснення контролю за якістю Товару регламентується Розділом 7 Договору та Додатком № 3 до цього Договору та складається з наступних етапів: - затвердження контрольного зразка; - приймальний контроль Товару за якістю.

Відповідно до Додатку № 3 Договору у разі відповідності зразків Товару комісія складає Акт перевірки зразків Товару та супровідних документів до них, затверджує їх шляхом підписання ярлика (Додаток № 3.1) та опломбовує. Затвердження зразків Товару здійснюється після їх погодження із Тилом Командування Сил логістики Збройних Сил України (далі - Тил ЗСУ). Затверджені зразки Товару є контрольними зразками, характеристики яких прийняті за основу під час виготовлення та контролю Товару за якістю.

У листі-поясненні від 12.02.2025 вих.№12/02-01 відповідач повідомив позивача, що за Договором № 466/12-24-РМ були виконані наступні роботи: вхідний контроль матеріалів та отримання протоколу випробувань для контрольного зразка; затвердження контрольного зразка: заплановано передачу зразків 13.02.2025 р. до Центрального управління контролю якості на затвердження у м. Київ, та застосування цього контрольного зразка при постачанні такого самого товару в межах кількох договорів. Повідомив, що лабораторія затримує видачу протоколів випробувань у зв`язку з навантаженням запитами від нас та інших замовників, виконання робіт з випробувань по одному протоколу може займати майже тиждень.

Як вбачається із наданих до відзиву доказів, лише 18.02.2025 був затверджений контрольний зразок, тобто менше ніж за місяць до першої поставки, що надало можливість виробнику можливість приступити до наступного процесу, а саме виготовлення товару на підставі контрольного зразку.

Також, суд враховує умови п.4.3.1. Договору, яким передбачено, що сторони передбачили, що у разі неможливості своєчасної поставки Товару з урахуванням наявності об`єктивних обставин, які фактично унеможливлюють дотримання строків поставки Товару (перебої в електропостачанні, тривалі повітряні тривоги, тощо), ПОСТАЧАЛЬНИК має право звернутись до ЗАМОВНИКА та надати мотивоване звернення щодо продовження строку поставки з наданням відповідних підтверджуючих документів у строк не пізніше ніж 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати поставки Товару. ЗАМОВНИК розглядає подане ПОСТАЧАЛЬНИКОМ мотивоване звернення протягом 5 (п`яти) робочих днів. За результатами розгляду зазначеного звернення ЗАМОВНИК має право продовжити строк поставки Товару. У разі відсутності належного обґрунтування необхідності перенесення строків поставки Товару, ЗАМОВНИК залишає за собою право відмовити у продовженні строку поставки Товару.

Як вбачається з вищевказаних листів відповідача від 28.02.2025 вих.№28/02-01, 03.03.2025 №03/03-01, від 05.03.2025 вих.№05/03-02, від 18.03.2025 вих.№ 18/03-01, 30.04.2025 вих.№30/04-08, від 15.05.2025 вих.№15/05-05 відповідач завчасно і постійно повідомляв позивача про неможливість дотримання строків поставки товару, які об`єктивно не залежали від його волі, оскільки такі порушення були пов`язані із затримкою процедури приймального контролю товару за якістю та затримкою виготовлення товару виробником через постійні відключення електроенергії, постійні обстріли та тривалі повітряні тривоги, просив продовжити строк поставки товару.

На підтвердження відключення електроенергії у місті Харкові в період з 20.12.2024 по 17.06.2025 включно відповідач надав відповіді Департаменту надзвичайних ситуацій Харківської міської ради від 03.03.2025 вих.№03-02-02/522, від 30.06.2026 вих.№955/0/1084-26.

Суд також враховує наданий відповідачем до відзиву Сертифікат Вінницької торгово-промислової палати №0500-25-1339 від 31.07.2025 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено з 02.05.2025 по 15.06.2025 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): обстріл збройними силами російської федерації міста Харків, влучання ворожих засобів повітряного ураження в житлові та нежитлові будівлі, що спричинило пошкодження конструкцій будівлі, виробничого обладнання та матеріалів за місцем виробництва товару.

Враховуючи наведене, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, з огляду на функцію, що виконує неустойка, яка водночас не є каральною санкцією, та необхідність у дотриманні розумного балансу інтересів сторін спору під час вирішення питання щодо застосування до боржника цивільної відповідальності у вигляді стягнення неустойки, враховуючи те, що позивач є стратегічним підприємством, яке забезпечує потреби Збройних Сил України та обороноздатність держави, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу на 30 %, що становить 1 109 799,34 грн - пені, 927 631,15 грн - штрафу, що з урахуванням обставин справи, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення.

В іншій частині позову щодо стягнення пені в сумі 475 628,29 грн та штрафу в сумі 397 556,21 грн слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи наведене та те, що відповідачем допущено прострочення з поставки товару, а позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 1 585 427,63 грн та штрафу в сумі 1 325 187,36 грн, втім судом зменшено розмір пені, відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покласти на відповідача у повному обсязі у розмірі 34 927,38 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 3, 6, 11, 626-629, 509, 525, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 1, 230, 231 Господарського кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зменшити розмір штрафних санкцій на 30%.

Позов задовольнити частково в сумі 2 037 430,49 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крючкова Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, ідентифікаційний код 44725823) штрафні санкції у розмірі 2 037 430,49 грн, з них: пеня в сумі 1 109 799,34 грн, штраф в сумі 927 631,15 грн, а також судовий збір в сумі 34 927,38 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позову щодо стягнення пені в сумі 475 628,29 грн та штрафу в сумі 397 556,21 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Під час проголошення повного рішення суду суд оголосив лише його вступну та резолютивну частини відповідно до ч.1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

СуддяІ.О. Чистякова