Решение № 139102770, 19.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14594/26

Провадження № 2/127/4169/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сичука М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, мотивуючи позовні вимоги тим, що між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання банківських послуг та кредитування відповідача.

Позивач зазначає, що АТ «Універсал Банк» здійснює банківське обслуговування фізичних осіб у межах проекту «Monobank», у рамках якого клієнтам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після проведення перевірки кредитної історії клієнту за його заявою може встановлюватися кредитний ліміт, а банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та доступні клієнтам для ознайомлення.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.02.2021 року. Приєднання до Умов і правил обслуговування банком здійснювалося шляхом підписання Анкети-заяви у встановленій банком формі.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив ознайомлення із зазначеними документами, отримання їх примірників у мобільному додатку та зобов`язання виконувати умови договору.

Умовами договору передбачено можливість надання кредиту у формі кредитного ліміту на поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку. Банк визначає та повідомляє клієнту розмір кредитного ліміту, а клієнт здійснює операції в межах установленого кредитного ліміту.

Первісно відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн.

У подальшому сторони погодили зміну умов кредитування. Зокрема, відповідно до укладеної між сторонами Додаткової угоди розмір кредитного ліміту було змінено та встановлено у розмірі 9 700 грн.

Таким чином, останнім погодженим сторонами розміром кредитного ліміту за договором є 9 700 грн, при цьому первісно встановлений кредитний ліміт становив 10 000 грн.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту.

Умовами договору передбачено, що на суму використаного кредиту банк нараховує проценти за кожний календарний день користування кредитним лімітом. Погашення кредиту та процентів здійснюється шляхом внесення клієнтом коштів, зокрема у розмірі щомісячного мінімального платежу, визначеного банком відповідно до Тарифів. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати такий платіж у розмірі та у строк, зазначені в мобільному додатку.

Позивач зазначає, що відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином не виконував обов`язок щодо своєчасного внесення щомісячних мінімальних платежів та погашення заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору утворилася заборгованість, розмір якої відображено у розрахунку заборгованості та підтверджується іншими доданими до позову документами.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 26 лютого 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2021 року становить 10 798 грн 59 коп., у тому числі заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 10 798 грн 59 коп., заборгованість за пенею 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Позивач посилається на те, що наявність та розмір заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості, копією заяви позичальника, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, рухом коштів по картці, витягами з Тарифів Банку та Умов обслуговування рахунків фізичної особи, а також іншими документами, доданими до позовної заяви.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2021 року у розмірі 10 798 грн 59 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами було направлено відповідачу в установленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву, заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання відповідачу кредитних коштів шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт, за рахунок якого останній отримав можливість здійснювати видаткові операції.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язувався належним чином користуватися кредитними коштами, своєчасно здійснювати платежі для погашення заборгованості, а також сплачувати проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені договором.

Судом встановлено, що первісно відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн.

З наданої суду виписки за картковим рахунком вбачається, що відповідач користувався встановленим кредитним лімітом, здійснюючи операції за рахунок кредитних коштів, а також здійснював окремі поповнення карткового рахунку.

Зокрема, з руху коштів за рахунком убачається, що після використання кредитних коштів заборгованість відповідача погашалася ним частково, однак у повному обсязі погашена не була.

Так, 01.11.2023 року за користування кредитом відповідачу нараховано проценти у розмірі 303 грн. 87 коп., після чого заборгованість становила 9 685 грн. 03 коп.

18.11.2023 року відповідачем здійснено поповнення картки на суму 400 грн., у зв`язку з чим заборгованість зменшилася до 9 285 грн. 03 коп.

01.12.2023 року за користування кредитними коштами нараховано проценти у розмірі 291 грн. 18 коп., після чого заборгованість становила 9 576 грн. 21 коп. Цього ж дня відповідачем здійснено поповнення картки на суму 380 грн., унаслідок чого заборгованість становила 9 196 грн. 21 коп.

29.12.2023 року за рахунком проведено операцію на суму 260 грн., після чого заборгованість становила 9 456 грн. 21 коп.

01.01.2024 року за користування кредитом нараховано проценти у розмірі 291 грн. 67 коп., унаслідок чого заборгованість становила 9 747 грн. 88 коп.

21.01.2024 року за рахунком проведено операцію на суму 52 грн., після чого заборгованість становила 9 799 грн. 88 коп.

29.01.2024 року відповідачем здійснено поповнення картки на суму 500 грн., у зв`язку з чим заборгованість зменшилася до 9 299 грн. 88 коп.

01.02.2024 року за користування кредитними коштами нараховано проценти у розмірі 306 грн. 74 коп., після чого заборгованість становила 9 606 грн. 62 коп.

Разом із тим, 10.02.2024 року кредитний ліміт відповідача було зменшено на 300 грн. з 10 000 грн. до 9 700 грн., що безпосередньо підтверджується відповідним записом у виписці за картковим рахунком: «Кредитний ліміт зменшений на 300 до 9700».

При цьому зменшення встановленого кредитного ліміту не є тотожним погашенню вже існуючої заборгованості відповідача та не припиняє його грошового зобов`язання щодо повернення фактично використаних кредитних коштів і сплати процентів за користування ними.

Після зменшення кредитного ліміту відповідач не погасив наявну заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим на суму непогашеної заборгованості продовжувалося нарахування процентів відповідно до умов договору.

Так, 01.03.2024 року за користування кредитом нараховано проценти у розмірі 283 грн. 04 коп., після чого заборгованість становила 9 889 грн. 66 коп.

01.04.2024 року нараховано проценти у розмірі 311 грн. 55 коп., унаслідок чого заборгованість становила 10 201 грн. 21 коп.

01.05.2024 року нараховано проценти у розмірі 311 грн. 10 коп., після чого заборгованість становила 10 512 грн. 31 коп.

01.06.2024 року нараховано проценти у розмірі 331 грн. 08 коп., унаслідок чого заборгованість становила 10 843 грн. 39 коп.

01.07.2024 року за рахунком було проведено операцію «Штрафи» на суму 11 грн. 02 коп., однак цього ж дня проведено операцію «Скасування MONO_percent» на аналогічну суму 11 грн. 02 коп., у зв`язку з чим зазначена сума не збільшила розмір заборгованості.

09.07.2024 року за рахунком проведено операції на суми 0 грн. 25 коп. та 44 грн. 55 коп., після чого розмір заборгованості становив 10 798 грн. 59 коп.

Саме зазначений розмір заборгованості суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки він підтверджується наданими матеріалами щодо руху коштів за картковим рахунком та відповідає фактичному стану заборгованості, встановленому судом.

При цьому суд не бере до уваги як складову суми, що підлягає стягненню, операцію від 01.12.2025 року щодо нарахування 67 грн. 20 коп. процентів, оскільки заявлена до стягнення сума визначена у розмірі 10 798 грн. 59 коп., а суд відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства не може присудити позивачу більше, ніж ним заявлено.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин також вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Судом встановлено, що відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконав, використані кредитні кошти у повному обсязі не повернув, нараховані відповідно до умов договору проценти не сплатив, у зв`язку з чим станом на 09.07.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 10 798 грн. 59 коп.

Суд враховує, що встановлення кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн., а в подальшому його зменшення 10.02.2024 року до 9 700 грн. визначає максимальний розмір доступних відповідачу кредитних коштів, однак не означає встановлення граничного розміру всієї заборгованості за договором, оскільки до складу заборгованості входять також передбачені договором проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином, саме по собі перевищення розміру фактичної заборгованості над встановленим кредитним лімітом унаслідок нарахування договірних процентів не свідчить про безпідставність заявлених вимог.

Надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують факт користування відповідачем кредитними коштами, часткове погашення заборгованості, нарахування процентів відповідно до умов договору та наявність непогашеної заборгованості.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем доказів на спростування факту укладення договору, отримання та використання кредитних коштів, правильності визначення розміру заборгованості або доказів її повного погашення суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач довів факт виникнення у відповідача грошового зобов`язання за кредитним договором та факт його неналежного виконання.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав позивача як кредитора, а тому порушене право підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 798 грн. 59 коп.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2662 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 641, 644, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про комерційну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2021 року в розмірі 10 798 грн. 59 коп. (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 59 копійок), а також 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 273 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23, 04080,

Відп овідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлений 19.08.2026.

Суддя: