Решение № 139099259, 18.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3382/26

Провадження № 2-а/159/95/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

В червні 2026 позивач звернувся у суд із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії ЕНА №7191048 від 14.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що його притягнуто до відповідальності за порушення п.п. «в» п. 2.3. Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом без використання ременя безпеки. Постанова була винесена працівниками поліції на місці зупинки та вручена позивачу особисто. У постанові зазначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримання постанови він підтвердив власним підписом. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці зупинки позивач був затриманий представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений до приміщення ТЦК та СП. Під час утримування в ІНФОРМАЦІЯ_3 працівники поліції, які раніше складали протоколи, запропонували йому підписати нові документи за фактами подій про порушення Правил дорожнього руху, на що він відмовився. Надалі йому поштою надійшла постанова серії ЕНА №7191048 від 14.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, де зазначено дату його народження 07.10.1976 з відомостями про його відмову від отримання постанови. Такі обставини вказують про неналежне оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконність притягнення до відповідальності.

18.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив судове засідання для розгляду справи по суті, надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на необґрунтованість доводів позову. Зазначив, що про дотримання прав позивача при винесенні оскаржуваної постанови. До відзиву додано оптичний диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За матеріалами позову встановлено, що постановою серії ЕНА №7191048 від 14.05.2026, винесеною старшим інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковелі УПП у Волинській області капітаном поліції Гоцуляк Ю.А. притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Суть правопорушення полягала у тому, що 14.05.2026 о 07.47 в місті Ковелі на вулиці Валерія Гонти, 27, позивач керував транспортним засобом Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпекита, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3.в Правил дорожнього руху. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. На постанові є підпис особи, щодо якої складено протокол про те, що їй роз`яснено передбачені законом права і копію постанови отримано.

Такого ж змісту є постанова, де зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 07.10.1976 року, з відміткою про те, що особа, стосовно якої складено протокол, відмовилася від отримання копії постави, постанову направлено рекомендованим листом.

Оскаржувану позивачем постанову винесено уповноваженою на те законодавством (ст. 222 КУпАП) посадовою особою.

Факт керування автомобілем без ременя безпеки не заперечується позивачем. Позивачем оспорюється законність процедури оформлення матеріалів справи та наявність двох різних за змістом примірників однієї й тієї ж постанови. Такі обставини є формальними і не спростовують самого факту вчинення правопорушення.

Стаття 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. З урахуванням законодавчих положень про те, що за ст. 121 КУпАП протокол не складається, а постанова виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на посадову особу, яка виносить постанову безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №7191048 від 14.05.2026 вбачається, що до неї додається відеозапис з портативного відеореєстратора 477932.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано носій із цим відеозаписом.

Із перегляду відеозапису встановлено, що 14.05.2026 о 07.47 в місті Ковелі на вулиці Валерія Гонти працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки водій не був пристебнутий ременем безпеки. За фактом керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом без використання ременя безпеки інспектором поліції Гоцуляк Ю.Я. на місці зупинки винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Під час зупинки транспортного засобу працівник поліції представилася, пояснила причину зупинки, роз`яснила позивачу його права та здійснила розгляд справи. Порушень зі сторони працівника поліції, які б порушували чи обмежували права позивача, не встановлено.

Тобто, процедура розгляду справи була законною, а факт порушення Правил дорожнього руху є беззаперечним і підтвердженим відеодоказом.

Подальша відмова позивача підписувати будь-які документи не скасовує того факту, що на місці зупинки справу вже було розглянуто, а штраф накладено законно.

Допущена в постанові помилка щодо дати народження позивача є формальною помилкою. Ця обставина не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки особу позивача було встановлено, йому було роз`яснено передбачені законом права, він був присутнім при винесенні постанови. Неправильне зазначення місяця народження позивача не впливає на склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та не звужує обсяг прав позивача під час розгляду справи на місці зупинки.

Щодо факту існування двох примірників постанови під однаковими серією та номером суд зазначає, що така обставина свідчить про недоліки, допущені працівником поліції при винесені оскаржуваної постанови, але не може бути самостійною підставою для скасування постанови. Реквізити документа є ідентичними, серія та номер постанови залишилися незмінними, що повністю виключає факт подвійного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Питання неправомірності дій посадових осіб при затриманні позивача та утримання його у ІНФОРМАЦІЯ_3 не є предметом розгляду даної справи.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята поліцейським правомірно, відповідно до закону, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, суд відмовляє у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 257 - 263, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7191048 від 14.05.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі Управління патрульної поліції у Волинській області, код ЄДРПОУ 40108604, адреса: Волинська область, м. Луцьк вул. Залізнична, 15;

Департамент патрульної поліції код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Судове рішення складено і проголошено 18.08.2026.

Головуючий:І. В. Окостень