Постановление суда № 139095231, 19.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7748/19

Провадження № 6/635/767/2026

УХВАЛА

19 серпня 2026 рокуселище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретаря судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка подання представника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкавра Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2026 року представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкавро Д.А. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 71385755 (до складу якого входить ВП № 71385537) з примусового виконання виконавчих листів № 635/7748/19, виданих 29.12.2022 Харківським районним судом Харківської області, про:

1) стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської обласної прокуратури суми судового збору в розмірі 9 447,00 грн;

2) стягнення з ОСОБА_1 на користь Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області безпідставно збережених коштів у сумі 565 810,52 грн.

Заявник вказує, що 23.03.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71385537, однак станом на серпень 2026 року рішення суду залишається невиконаним. Згідно з відповідями реєстрів та контролюючих органів за боржником зареєстровано земельну ділянку площею 0,2125 га за кадастровим номером 6325183504:00:004:0875 у АДРЕСА_1 ; транспортні засоби не зареєстровані, доходи відсутні, а згідно з актом державного виконавця від 05.11.2025 за адресою місця реєстрації боржника знаходяться пошкоджені внаслідок бойових дій будівлі, проживання осіб не зафіксовано. На думку заявника, боржник ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань, самостійно борг не сплачує.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданні просив розглянути справу без його участі. Боржник та стягувачі про час і місце розгляду подання відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України не повідомлялися.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст подання та додані до нього письмові матеріали, всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом вказаних норм права, підставою для застосування такого виключного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є не сам по собі факт наявності нестягнутого боргу чи тривалого невиконання судового рішення, а доведений факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань передбачає свідомі, активні або пасивні дії боржника, спрямовані на невиконання судового рішення (приховування доходів чи майна, нез`явлення до виконавця на обов`язкові виклики, зміна місця проживання без повідомлення, створення перешкод для звернення стягнення тощо).

Обов`язковою та першочерговою передумовою для висновку про умисне ухилення боржника є встановлення факту його належної обізнаності про наявність відкритого виконавчого провадження, зміст вимог виконавчого документа та необхідність виконання встановленого обов`язку.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок доказування наявності факту ухилення боржника та його обізнаності покладається саме на державного виконавця.

Як вбачається з досліджених матеріалів, доданих до подання, державним виконавцем не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП № 71385537 від 23.03.2023 та зведеного виконавчого провадження № 71385755, або що він отримував копії постанов виконавця, виклики чи вимоги державного виконавця.

У матеріалах подання відсутні поштові повідомлення про вручення боржнику процесуальних документів (рекомендованих повідомлень з відміткою про вручення), докази вручення викликів під розписку, тощо.

Крім того, зі складеного 05.11.2025 державним виконавцем акта вбачається, що за зареєстрованим місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) наявні пошкоджені внаслідок бойових дій будівлі та відсутні ознаки проживання людей. Відомостей про фактичне місце перебування боржника або факт отримання ним кореспонденції за іншою адресою матеріали не містять.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази обізнаності боржника про відкриття та здійснення відносно нього виконавчого провадження, висновок органу ДВС про умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду є передчасним та необґрунтованим.

Оскільки право державного виконавця на звернення з таким поданням виникає виключно у разі доведеного факту ухилення боржника від виконання, а за відсутності обізнаності боржника встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України становитиме непропорційне та безпідставне обмеження його конституційного права на свободу пересування, суд дійшов переконання, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 247, 258-261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання представника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шкавра Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання не позбавляє орган державної виконавчої служби права повторно звернутися до суду з відповідним поданням після належного повідомлення боржника про виконавче провадження та у разі встановлення фактів його умисного ухилення від виконання зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Савченко