№ 139092576, 19.08.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1819/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.06.2026р. о 15.30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 керуючи мотоциклом марки KOVI будучи причетним до ДТП залишив місце події, не надав допомогу легко травмованому велосипедисті ОСОБА_2 та направився у невідомому напрямку, чим порушив п.2.10 ПДР.

Представник правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Палікиржа Л.В. вважає, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки у справі за ст.124 КУпАП належними та достатніми доказами не доведено, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом у момент ДТП та допустив порушення п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР. Відеозапис не містить моменту ДТП або зіткнення, а схема не забезпечує належної фіксації механізму та обставин події. За таких обставин склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведений.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720921 від 16.07.2026р. встановлено, що 29.06.2026р. о 15.30 год. ОСОБА_1 по вул.Назарія Яремчука в с.Великий Рожин Косівського району керуючи мотоциклом марки KOVI будучи причетним до ДТП залишив місце події, не надав допомогу легко травмованому велосипедисті ОСОБА_2 та направився у невідомому напрямку, чим порушив п.2.10 ПДР.

Даний факт також підтверджується рапортом працівника поліції, згідно якого 29.06.2026 о 17:11 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , 1963 р.н., жит. с. Великий Рожин Косівського району про те, що невідомий водій т/з мотоцикл здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , 1972 р.н. та покинув місце події. Подія відбулась орієнтовно годину тому, у чоловіка травмована нога. Прибувши за вказаною адресою опитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що під час руху на власному велосипеді, його було збито мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 , 2009 р.н., після чого останній покинув місце події. У потерпілого відібрано письмове пояснення та складено схему ДТП. Працівниками КШМД проведено медичний огляд ОСОБА_2 в якого зафіксовано легкі т/у. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського № 6 та логістичний пристрій планшет.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 29.06.2026р. вбачається, що він рухався на власному велосипеді по правій частині дороги і почув як на великій швидкості до нього наближається мотоцикл, який на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням та вдарив його в заднє колесо заднім колесом мотоцикла та не зупинившись продовжив рух. За кермом мотоцикла перебував його односельчанин ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучена схема місця ДТП від 29.06.2026р. та диск відеозапису вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, де зафіксовані всі обставини даної події.

Що стосується аргументів адвоката Палікиржа Л.В. про те, що не доведено належними та достатніми доказами, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом у момент ДТП, то дані обставини спростовуються рапортами працівників поліції від 29.06.2026р. та поясненням самого потрепілого ОСОБА_2 , який впізнав водія та ствердив, що це був його односельчанин ОСОБА_1 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять)гривень 60копійок судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Книщук