Постановление суда № 139089406, 18.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/27667/23

У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

18 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №380/27667/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, які полягають у відмові в проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №7239 від 17.10.2023, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885) перерахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 пенсію в розмірі, обчисленому з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №7239 від 17.10.2023, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області, та з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а також здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 08.02.2024.

03.08.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на його користь заборгованості в сумі 172493,67 грн. Заяву обґрунтовує тим, що з дати набрання рішенням суду законної сили і до теперішнього часу воно не виконане в повному обсязі: на виконання рішення відповідач лише розрахував суму доплати до пенсії за період з квітня 2019 року по лютий 2024 року в розмірі 172493,67 грн, проте фактично цієї суми позивачу не виплатив. Посилається на приписи частини третьої статті 378 КАС України, за якими невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у справах щодо пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення шляхом стягнення відповідних виплат.

11.08.2026 від відповідача надійшло заперечення на заяву (вихідний №1300-1002-8/124402), в якому Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить у задоволенні заяви відмовити повністю. Зазначає, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача та створено відповідний запис у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФУ; загальна сума доплати за період з 01.04.2019 по 29.02.2024 становить 172493,67 грн (відкладена заборгованість). Вказує, що виплата нарахованих на виконання судового рішення коштів залежить від отримання відповідного бюджетного фінансування, здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень та в порядку календарної черговості, а взяття бюджетних зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань є порушенням бюджетного законодавства (статті 23, 116 Бюджетного кодексу України). Зазначає, що позивачу на виконання судового рішення у справі №380/27667/23 виплачено: 187,35 грн у жовтні 2025 року, 187,35 грн у листопаді 2025 року, 187,35 грн у грудні 2025 року, 103,00 грн у лютому 2026 року, 101,00 грн у березні 2026 року, 100,00 грн у квітні 2026 року, 100,00 грн у травні 2026 року та 132,00 грн у червні 2026 року, у зв`язку з чим станом на день подання заперечення сума заборгованості становить 171395,62 грн. Стверджує, що рішення суду виконується, а тому підстав для застосування частини третьої статті 378 КАС України немає. Додатково зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, а новий порядок здійснення відповідних видатків Кабінетом Міністрів України на час подання заперечення не прийнято.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні. Представники сторін у судове засідання не з`явилися; про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зазначає, що судове рішення у справі №380/27667/23 стосується питання перерахунку та виплати пенсії, тобто належить до категорії справ, визначених абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, а отже невиконання такого рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є безумовною та самостійною підставою для зміни способу його виконання шляхом стягнення відповідних виплат.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду набрало законної сили 08.02.2024, тобто на день розгляду цієї заяви минуло понад два роки і шість місяців, що значно перевищує встановлений законом двомісячний строк.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідач провів перерахунок пенсії позивача та нарахував доплату за період з 01.04.2019 по 29.02.2024 в сумі 172493,67 грн, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №91 19192 та не заперечується сторонами.

Разом з тим із заперечення відповідача та доданого до нього витягу з підсистеми Реєстр судових рішень ІКІС ПФУ вбачається, що з нарахованої суми доплати позивачу виплачено лише 1098,05 грн (187,35 грн у жовтні 2025 року, 187,35 грн у листопаді 2025 року, 187,35 грн у грудні 2025 року, 103,00 грн у лютому 2026 року, 101,00 грн у березні 2026 року, 100,00 грн у квітні 2026 року, 100,00 грн у травні 2026 року, 132,00 грн у червні 2026 року), а залишок невиплачених коштів становить 171395,62 грн.

Доводи відповідача про те, що рішення суду виконується, а тому підстави для застосування частини третьої статті 378 КАС України відсутні, суд оцінює критично.

Виплачена позивачу за майже два роки після набрання рішенням суду законної сили сума становить менше одного відсотка (близько 0,64%) від загальної суми нарахованої доплати. За такого щомісячного розміру виплат (у середньому близько 137 грн) погашення решти заборгованості триватиме десятки років, що фактично нівелює саму суть судового захисту. Виконання судового рішення в такий спосіб і в такі строки не може вважатися належним виконанням у розумінні статті 129-1 Конституції України та частини третьої статті 378 КАС України, а є радше формальним свідченням того, що рішення суду залишається невиконаним і може залишатися невиконаним ще тривалий та невизначений строк, що порушує право позивача на соціальний захист, гарантоване статтею 46 Конституції України, та право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції (рішення у справі Горнсбі проти Греції). Держава не може посилатися на брак коштів або інші фінансові труднощі як на виправдання невиконання рішення суду (рішення у справах Бурдов проти Росії, Войтенко проти України, Юрій Миколайович Іванов проти України).

Посилання відповідача на залежність виплати від бюджетного фінансування та на обмеженість бюджетних призначень суд відхиляє, оскільки відсутність бюджетних асигнувань не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення та не є обставиною, що виключає застосування спеціальної підстави, передбаченої абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України. Ця норма, викладена в редакції Закону України від 21.11.2024 №4094-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, не наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо задоволення чи відмови в задоволенні такої заяви за наявності самого лише факту невиконання рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Крім того, суд враховує, що постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, якою було затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, визнано протиправною та нечинною рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, а новий порядок Кабінетом Міністрів України не прийнято. За таких обставин строк виконання судового рішення у раніше визначений спосіб є остаточно невизначеним, що є самостійним свідченням наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлені судом, при цьому зміст рішення суду не змінюється. У цьому випадку зобов`язання відповідача здійснити виплату нарахованої доплати до пенсії замінюється на стягнення цієї ж суми, тобто рішення суду по суті не змінюється, а обирається інший, дієвий механізм його реалізації.

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, враховуючи приписи частини третьої статті 378 КАС України у чинній редакції та те, що судове рішення стосується виплати нарахованої заборгованості з виплати пенсії, своєчасна виплата якої гарантується державою, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату перерахованої пенсії.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити повністю.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №380/27667/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 29.02.2024 в сумі 172493 (сто сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто три) грн 67 коп., з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Желік О.М.