Постановление суда № 139083595, 19.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26331/26

Провадження №2/127/7245/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова (надалі - ВНМУ ім. М. І. Пирогова) про визнання протиправними дій щодо зміни порядку (моделі) нарахування плати за проживання у житловому приміщенні гуртожитку, зобов`язання здійснити перерахунок та захист житлових прав,

УСТАНОВИВ :

27.07.2026 через систему «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВНМУ ім. М. І. Пирогова, про визнання протиправними дій щодо зміни порядку (моделі) нарахування плати за проживання у житловому приміщенні гуртожитку, зобов`язання здійснити перерахунок та захист житлових прав.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 27.07.2026 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 28.07.2026.

10.08.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 11.08.2026 повернута заявнику.

12.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла повторно заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов у справі №127/26331/26 шляхом заборони ВНМУ ім. М. І. Пирогова до набрання законної сили рішенням у цій справі застосовувати до кімнати №402 гуртожитку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , модель нарахування плати за проживання за принципом «ліжко-місце», у тому числі здійснювати нарахування плати за проживання за цією моделлю.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що після подання попередньої заяви про забезпечення позову виникла нова та особливо істотна обставина, яка підтверджує реальність ризику для прав позивача, відповідач пред`явив позивачу письмову вимогу про погашення заборгованості, яку сам відповідач визначив станом на 01.08.2026 у сумі 17 166, 62 грн.

Застосування відповідачем спірної моделі нарахування не є одноразовою вичерпаною дією. Нарахування за принципом «ліжко-місце» здійснюється у кожному розрахунковому періоді та щомісяця породжує нові майнові наслідки для заявника, збільшуючи обсяг сум, правомірність яких є предметом спору. Отже, під час розгляду справи по суті відповідач продовжує вчиняти саме ті дії, законність яких оспорюється.

Відповідач не лише продовжує застосовувати оспорювану модель, а й перейшов до активних дій, спрямованих на стягнення сформованої за цією моделлю заборгованості, під загрозою застосування невизначених «заходів реагування» щодо житла, у якому заявник та члени його сім`ї (чотири особи) постійно проживають на підставі ордера з 1997 року. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову створює реальний ризик того, що до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду відповідач у примусовому або досудовому порядку стягне з заявника спірні суми, збільшить їх на суму інфляційних втрат і процентів річних або застосує інші заходи впливу. Це істотно ускладнить, а в частині вже стягнутих коштів і фактично унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника навіть у разі задоволення позову, оскільки відновлення його становища вимагатиме окремих судових процедур повернення коштів та усунення наслідків вжитих відповідачем заходів.

Заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору та є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заявник оспорює саме правомірність застосування відповідачем моделі нарахування плати за принципом «ліжко-місце» (перша позовна вимога) та просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок плати (друга позовна вимога). Заходи, про які просить заявник, спрямовані виключно на збереження існуючого стану до вирішення спору: тимчасова заборона застосовувати спірну модель та вчиняти дії зі стягнення сформованої за нею заборгованості унеможливлює настання нових незворотних майнових наслідків саме за тим порядком нарахування, законність якого перевіряється у цій справі.

Обрані заходи, на думку позивача, є мінімально необхідними та не є надмірними: вони не поширюються на інші приміщення чи інших мешканців гуртожитку, а стосуються виключно кімнати № НОМЕР_2 та виключно спірної моделі нарахування плати.

Без забезпечення позову продовжуватимуть здійснюватися спірні нарахування, збільшуватиметься сума, яку відповідач вважає заборгованістю, позивачу можуть пред`являтися нові вимоги про її погашення, може збільшуватися обсяг майбутнього перерахунку, ускладнюватиметься фактичне поновлення порушеного права у разі задоволення позову. Отже, продовження застосування спірної моделі означає продовження реалізації саме тієї зміни правовідносин, законність якої є предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.08.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, позовну заяву, доходить такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач.

Відповідно до частини 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В постанові від 22.04.2024 у справі №754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в цій справі є правомірність зміни відповідачем умов договору найму жилого приміщення, на підставі яких здійснюється нарахування плати за проживання в гуртожитку з 01.01.2026.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням у цій справі здійснювати нарахування плати за проживання в гуртожитку за зміненими умовами. На думку суду, застосування такого способу забезпечення позову є вирішенням спору наперед до ухвалення рішення суду, бо фактично задовольняються матеріальні вимоги позивача до вирішення спору про визнання протиправними змін порядку нарахування плати за проживання.

Також суд зазначає, що нарахування відповідачем плати за проживання в гуртожитку за зміненим порядком, на яке посилається позивач, направлення претензії про погашення заборгованості не позбавляє його права заперечувати проти такого нарахування. Це право було ним реалізовано, що вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову повідомлень щодо оплати комунальних послуг та подання показників лічильників за червень 2026 та липень 2026 року. Такі заперечення можуть бути висловлені і під час розгляду позову про стягнення заборгованості, якщо такий буде пред`явлений відповідачем.

Нарахування відповідачем плати за проживання в гуртожитку за зміненими умовами не порушує житлових прав позивача та членів його сім`ї.

Крім того, заборона здійснення щомісячного нарахування плати за користування гуртожитком до ухвалення рішення, яким встановлено незаконність змін умов договору найму жилого приміщення, на підставі яких здійснюється нарахування плати за проживання в гуртожитку з 01.01.2026, на думку суду, є безпідставним втручанням суду в діяльність відповідача.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись статтями 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А НО В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова про визнання протиправними дій щодо зміни порядку (моделі) нарахування плати за проживання у житловому приміщенні гуртожитку, зобов`язання здійснити перерахунок та захист житлових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 19.08.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова, ЄДРПОУ 02010669, місце знаходження за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 56.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА