Постановление суда № 139082298, 12.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/412/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (заявника): не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Цимбал Галини Іванівни (вх. №2-1524/26 від 31.07.2026) про розстрочення виконання рішення суду, подану у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до фізичної особи-підприємця Цимбал Галини Іванівни про стягнення 164 913,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2026 у даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») було задоволено частково, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Цимбал Галини Іванівни (далі ФОП Цимбал Г.І.) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 163 262,09 грн, судовий збір у розмірі 2 635,73 грн.

13.07.2026 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 03.06.2026.

31.07.2026 до суду від ФОП Цимбал Г.І. надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 03.06.2026 на 12 місяців до 31.07.2027 рівнозначними щомісячними сумами по 13 824, 82 грн.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Цимбал Г.І. зазначає, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець у встановленому законодавством порядку та перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; на території Херсонської області відповідач здійснювала господарську діяльність у сфері громадського харчування, оренди приміщень, сільського господарства. Так, до 24.02.2022 відповідач була постійним клієнтом АТ «Райффайзен Банк» (яким було відступлено право вимоги на користь позивача) фінансові зобов`язання перед яким виконувала своєчасно. Водночас за період повномасштабного вторгнення належні відповідачу об`єкти нерухомості були пошкоджені, інша частина об`єктів перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області. При цьому, як повідомляє Цимбал Г.І., вона була вимушена виїхати з м. Херсона для збереження власного життя та здоров`я. Таким чином, як стверджує Цимбал Г.І., наразі вона не має можливості сплачувати кошти за кредитним договором; відповідач повідомляє, що її середній дохід становить 4 140,57 грн, останнє відрахування страхових внесків здійснювалося у 2023 році. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців до 31.07.2027.

Ухвалою від 31.07.2026 судом було призначено заяву відповідача до розгляду в засіданні суду на 12.08.2026 об 11:15 год., встановлено позивачу строк до 10.08.2026 для надання пояснень на заяву відповідача, визнано явку представників сторін у судовому засіданні необов`язковою.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було повідомлено про розгляд судом заяви відповідача шляхом доставлення ухвали суду від 31.07.2026 до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Крім того, зазначена ухвала також була доставлена до електронного кабінету представника відповідача

Таким чином, згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники справи вважаються належним чином повідомленими про розгляд судом заяви відповідача.

Розглянувши заяву ФОП Цимбал Г.І. про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначив, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Також Конституційний Суд України зауважив, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (зі змінами) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням суду від 03.06.2026 у цій справі з ФОП Цимбал Г.І. на користь позивача було присуджено до стягнення грошові кошти у загальному розмірі 165 897,82 грн.

Проте у поданій до суду заяві про розстрочення виконання рішення суду від 03.06.2026 на 12 місяців відповідач посилається на скрутне матеріальне становище та неможливість виконання рішення суду як на підставу для надання розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 навела висновки про те, що розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вимоги ч 5 ст. 331 ГПК України, якими передбачено можливість розстрочення виконання судового рішення не більше, ніж на 1 рік з дня його ухвалення, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ФОП Цимбал Г.І. в частині вимог про надання розстрочки шляхом сплати відповідних грошових коштів у період з 04.06.2027 до 31.07.2027. Звернення з вимогою про надання розстрочки поза межами річного строку з дня ухвалення рішення суду виключає необхідність оцінки доводів, наведених відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

Вирішуючи питання по наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду від 03.06.2026 на строк до 03.06.2027, тобто у межах річного строку з дня ухвалення рішення, суд враховує наступне.

У ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

ФОП Цимбал Г.І. згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює підприємницьку діяльність у м. Херсон Херсонської області.

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №488231245 від 31.07.2026 судом було встановлено, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка в Одеській області, передана відповідачем в оренду; відповідач орендує земельну ділянку комунальної власності в м. Херсон; на праві спільної сумісної власності відповідачу належить квартира у м. Херсон.

Згідно наданих Головним управлінням ДПС в Одеській області листом від 25.06.2026 відомостей відповідач у 2023-2025 роках отримувала дохід від надання майна (земельної ділянки) в оренду (наприклад, сума доходу до оподаткування у 2025 році становила 41 641,64 грн). При цьому з наданих суду довідок форми ОК-5, ОК-7 від 27.07.2026 можна встановити, що останнє відрахування страхових внесків з доходів відповідача здійснювалося у 2023 році.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи на підтвердження доводів ФОП Цимбал Г.І. про існування підстав для розстрочення виконання рішення суду, господарський суд доходить висновку про доведеність відповідачем обставин перебування у скрутному матеріальному становищі, відсутність достатньої суми доходу для виконання рішення суду від 03.06.2026 шляхом перерахування відповідачу одним платежем коштів у розмірі 165 897,82 грн.

Викладене дозволяє господарському суду дійти висновку про правомірність надання ФОП Цимбал Г.І. розстрочки виконання рішення суду від 03.06.2026 у цій справі на строк до 03.06.2027. У задоволенні заяви в частині вимог про надання розстрочки у період з 04.06.2027 до 31.07.2027 господарський суд відмовляє з наведених по тексту ухвали підстав. Наведене має наслідком часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 234, 326, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Цимбал Галини Іванівни про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Розстрочити фізичній особі-підприємцю Цимбал Галині Іванівні ( АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2026 у справі №916/412/26 згідно наступного графіка:

- до 31 серпня 2026 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 30 вересня 2026 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 31 жовтня 2026 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 30 листопада 2026 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 31 грудня 2026 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 31 січня 2027 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 28 лютого 2027 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 31 березня 2027 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 30 квітня 2027 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 31 травня 2027 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

- до 03 червня 2027 року 15 081,62 грн (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна грн 62 коп.);

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 17.08.2026.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна