Постановление суда № 139075412, 19.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14333/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві в якості відповідача зазначено АТ «Універсал Банк».

Водночас, як вбачається зі змісту позовних вимог, 28.07.2026 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 було помилково надіслано грошові кошти у розмірі 500,00 доларів США, що згідно з квитанцією еквівалентно 22 375 грн 00 коп., на картковий рахунок НОМЕР_1 (власником якого є « ОСОБА_2 ») через мобільний застосунок «Monobank», що підтверджується квитанцією від 28.07.2026 № 23KP-CXT7-M5PMA4K9. Одразу після виявлення помилки позивач звернувся до служби підтримки «Monobank» з метою повернення помилково перерахованих грошових коштів. Інші контактні дані особи, окрім « ОСОБА_2 », на рахунок якої було здійснено переказ коштів позивачем, достеменно невідомо.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить стягнути вищевказані грошові кошти з АТ «Універсал Банк». Проте, позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що помилково направлені кошти було отримано на картковий рахунок НОМЕР_1 (власником якого є « ОСОБА_2 »), отже суд вважає за необхідне запропонувати позивачу обґрунтувати заявлені позовні вимоги саме до АТ «Універсал Банк».

Окрім цього, суд зазначає, що статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено випадки розкриття банками інформації, що становить банківську таємницю, зокрема, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Оскільки позивач позбавлений законом можливості самостійно отримати в банківській установі відомості про власника платіжної карти № НОМЕР_1 , відкритої АТ «Універсал Банк», що становить банківську таємницю, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає за необхідне роз`яснити право позивача звернутись до суду із заявою про розкриття банківської таємниці в частині власника карткового рахунку або із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви з метою визначення належного відповідача у справі.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ