Постановление суда № 139049032, 14.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11527/26

н/п 2-з/953/52/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в особі представника Калашнікової Марини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКОВІЙ» (ЄДРПОУ 33816897, місцезнаходження за адресою: 64102, Харківська обл., м. Первомайський (3), мікрорайон 1/2, будинок 9, квартира 55), Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» (ЄДРПОУ 42999551, місцезнаходження за адресою: 64107, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Первомайський, вул. Миру, буд. 48-А), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович (ЄДРПОУ 3050223256, місцеперебування за адресою: 61103, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 15), Приватний нотаріус міського нотаріального округу Шахматова Ірина Вікторівна (ЄДРПОУ 3155707660, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки та договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій представниця позивача просить суд:

- визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки площею 5,7495 га (кадастровий номер 6324583000:01:000:0038), укладений 09 грудня 2023 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Шахматовою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3179, як фраудаторний правочин, вчинений всупереч статтям 3, 13 ЦК України на шкоду кредитору;

- визнати недійсним Договір дарування квартири загальною площею 207,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 1652889663101), укладений 25 грудня 2023 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Ємцем І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 7858, як фраудаторний правочин, вчинений всупереч статтям 3, 13 ЦК України на шкоду кредитору;

- відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом скасування рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шахматової І.В.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2023 року, індексний номер рішення 52877206, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на земельну ділянку (кадастровий номер 6324583000:01:000:0038), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 та поновленням відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на вказану земельну ділянку;

- відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом скасування рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2023 року, індексний номер рішення 53098579, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1652889663101), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 та поновленням відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на вказану квартиру;

- стягнути солідарно з Відповідачів на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в загальному розмірі 11 980,80 грн.

Ухвалою судді від 14.08.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

До суду разом з позовною заявою представницею позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якому остання просить:

1.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме на: квартиру загальною площею 207,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1652889663101); земельну ділянку площею 5,7495 га, кадастровий номер 6324583000:01:000:0038, розташовану за адресою: Харківська обл., Первомайський район, с/рада Дмитрівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 912153763245). 3.

2.Заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власника, відчуженням, переоформленням, передачею в оренду, іпотеку, емфітевзис чи накладенням інших обтяжень щодо зазначених об`єктів нерухомого майна - квартири (реєстр. № 1652889663101) та земельної ділянки (реєстр. № 912153763245).

3.Визнати, що Стягувачем за ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570, банківські реквізити: номер рахунку (IBAN) НОМЕР_3 ).

4.Визнати, що Боржником за ухвалою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову представниця позивача вказує те, що 23.02.2021 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - Позивач, Банк) та ТОВ «Маковій» було укладено кредитний договір № 33816897-КД-2. Відповідно до пункту А.1. Договору, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія, яка надається у формі одноразового надання повної суми кредитного ліміту. Згідно з пунктом А.2. Договору ліміт становить 587 486,92 грн, у тому числі 574 000,28 грн на придбання трактора КИЙ 14820 та причіпа 2-ПТС-4,5, а 13 486,64 грн на сплату страхових платежів. Термін повернення кредиту встановлено 25.12.2025 (пункт А.3. Договору). Відповідно до пункту А.6., за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 13% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 33816897-КД-2, 23.02.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 (далі - Відповідач-1, Поручитель) було укладено договір поруки № 33816897 ДП-2/1. Відповідно до законодавства та умов договору поруки, Поручитель безумовно зобов`язується відповідати солідарно з Позичальником за виконання в повному обсязі зобов`язань перед Кредитором, включаючи сплату кредиту та процентів. У зв`язку з неналежним виконанням Боржником ТОВ «Маковій» своїх зобов`язань за кредитним договором № 33816897-КД-2 від 23.02.2021, виникла значна прострочена заборгованість. Станом на 22.07.2024 невиконані грошові зобов`язання ТОВ "Маковій" за вказаним договором перед Банком становлять 815650, 28 грн., що складаються з: 573974, 94 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 241675, 34 грн. - заборгованість за відсотками. Оскільки ані основний боржник ТОВ «Маковій», ані солідарний боржник (Поручитель) ОСОБА_1 добровільно заборгованість не погашали, а щодо ТОВ «Маковій» відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/1734/24, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1734/24 за результатами попереднього засідання було визнано та затверджено грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Маковій» у загальному розмірі 1915951, 14 грн. Як вбачається з тексту зазначеної ухвали суду, вказана загальна сума заборгованості основного боржника складається з: 1095456, 86 грн. - заборгованість за договором фінансового лізингу від 01.03.2021 (з яких 771213, 22 грн. основної заборгованості, 273780, 69 грн. простроченої винагороди та 50462, 95 грн. пені); 815650, 28 грн. - основний борг за кредитним договором № 33816897-КД-2 від 23.02.2021; 4 844, 00 грн. - судовий збір. Незважаючи на те, що Відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) несе солідарну відповідальність як поручитель саме за невиконання кредитного договору № 33816897-КД-2 (заборгованість 815650, 28 грн.), загальний розмір офіційно визнаної судом заборгованості підконтрольного їй підприємства (понад 1,9 млн грн. лише перед АТ КБ «ПриватБанк») є додатковим доказом того, що Відповідач-1 достовірно усвідомлювала критичний фінансовий стан основного боржника. Розуміючи неможливість погашення такої значної загальної суми боргу за рахунок коштів самого підприємства, Відповідач-1, як поручитель вдалася до виведення власного високоліквідного майна, щоб уникнути звернення на нього стягнення. Наведені обставини підтверджують статус АТ КБ «ПриватБанк» як законного Кредитора Відповідача-1, ОСОБА_1 , яка солідарно відповідає за борги власного підприємства.

Вважає, що що ризик втрати майна у цій справі є не припущенням, а доконаним фактом, який підтверджується вже вчиненими діями та несумлінністю Відповідачів. Скориставшись відсутністю судових заборон та обтяжень у реєстрах щодо іншої частини майна (з загального переліку 11 подарованих об`єктів), Відповідач 2 ( ОСОБА_2 ) вже розпочала реалізацію другого етапу схеми з приховування активів. Так, 02.04.2024 року вона відчужила іншу квартиру (по АДРЕСА_4 ), отриману від ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_5 за договором купівлі продажу. Цей факт доводить суду, що за відсутності арешту майно виводиться з власності на користь наступних «добросовісних набувачів». Окрім того, Відповідач-2 вже уклала довгостроковий договір оренди (на 10 років) щодо спірної земельної ділянки (кадастровий номер 6324583000:01:000:0038) з підприємством - ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» (код ЄДРПОУ 42999551). Цей правочин є фіктивним і має на меті створення штучного обтяження майна підконтрольною особою. Підконтрольність та афілійованість підтверджується офіційною Відповіддю № 38673831 від 11.08.2026, згенерованою підсистемою ЄСІТС.

Крім того, представниця позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо поточного володільця ОСОБА_2 гарантовано призведе до наступного перепродажу квартири на АДРЕСА_5 та вказаної земельної ділянки, що остаточно унеможливить виконання майбутнього рішення суду та повернення сторін у первісний стан. Додатково повідомляємо суд, що в межах іншого провадження в Дергачівському районному суді Харківської області по справі 619/5323/26, Банком також подана заява про забезпечення позову щодо інших об`єктів нерухомості з цього ж фраудаторного ланцюга, яка наразі перебуває на розгляді суду.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим ст. 151 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлені підстави забезпечення позову, характер та обсяг наданих суду матеріалів позовної заяви, характер та вид заявлених засобів забезпечення позову, суд доходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 встановлюється, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

У Постанові КЦС ВС від 12.01.2022 у справі № 568/525/21 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження у справах, пов`язаних з витребуванням майна чи усуненням перешкод у його користуванні узгоджується з усталеною практикою розгляду подібних справ Верховним Судом, зокрема, справи № 175/1480/21 (провадження № 61-15020св21, постанова від 09 грудня 2021 року), справи № 161/13664/20 (провадження № 61-1680св21, постанова 31 березня 2021 року), справи № 757/63060/19-ц (провадження № 61-844св21, постанова від 11 березня 2021 року).

Судом встановлено, що 23.02.2021 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «Маковій» було укладено кредитний договір № 33816897-КД-2. Відповідно до пункту А.1. Договору, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія, яка надається у формі одноразового надання повної суми кредитного ліміту. Згідно з пунктом А.2. Договору ліміт становить 587486, 92 грн., у тому числі 574000, 28 грн. на придбання трактора КИЙ 14820 та причіпа 2-ПТС-4,5, а 13486, 64 грн. на сплату страхових платежів.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 33816897-КД-2, 23.02.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 (далі - Відповідач-1, Поручитель) було укладено договір поруки № 33816897 ДП-2/1, відповідно до якого предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання зобов`язань ТОВ МАКОВІЙ, місцезнаходження якого: 64107, Україна,область Харківська,район Первомайський,місто Первомайський,вулиця Залізнична,будинок 76, код в ЄДРПОУ 33816897 далі «Боржник» зобов`язань за Кредитним договором № 33816897-КД-2 від 23.02.2021 року далі «Кредитний договір», Невідновлювальної кредитної лінії на суму 587486.92 грн. (п`ятсот вiсiмдесят сiм тисяч чотириста вiсiмдесят шiсть гривень 92 копiйки) з терміном дії до 25.12.2025, в тому числі на наступні цілі: у розмірі 574000.28 грн. ( п`ятьсот сiмдесят чотири тисячі гривень 28 копійок), придбання трактора КИЙ - 14820 та причіпа 2- ПТС-4,5, у розмірі 13486.64 грн.( тринадцять тисяч чотириста вiсiмдесят шiсть гривень 64 копiйки), на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього Договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2024 року встановлено, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій», код ЄДРПОУ 33816897, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Пром» в загальній сумі 39 524 180,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013). Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій», код ЄДРПОУ 33816897, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (публікація № 73677 від 23.07.2024). Визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, зокрема, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в загальній сумі 1915951, 14 грн., з яких: 1095456, 86 грн. заборгованість договором фінансового лізингу від 01.03.2021 (771213, 22 грн. основна заборгованість, 273780, 69 грн. прострочена винагорода за користування предметом лізингу та 50462, 95 грн. пеня, нарахована за договором фінансового лізингу від 01.03.2021), 815650, 28 грн. основний борг за кредитним договором № 33816897-КД-2 від 23.02.2021, з яких 683333, 67 грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника; 4844, 00 грн. - судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника; Зобов`язати розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 683333, 67 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно договору застави № 33816897-ДЗ-2/1 від 23.02.2021 реєстровий № 194. Предмет застави: - трактор колісний марки КИЙ -14820, рік випуску 2020, реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 . - причіп з саморозвантаженням марки 2ПТС-4,5, рік випуску 2020, реєстраційний № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 .

Відповідно до даних, які містяться в Договорі дарування земельної ділянки від 09.12.2023 ОСОБА_1 безоплатно передає у власність ОСОБА_2 (своєї сестри) земельну ділянку площею 5, 7495 га, розташовану за межами населеного пункту на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки 6324583000:01:000:0038, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.12.2023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 208734, 91 грн. Договір дарування земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шахматовою І.В.

Згідно з даними, які містяться в Договорі дарування від 25.12.2023 ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 приймає в дар належну ОСОБА_1 квартиру номер АДРЕСА_6 (сім), житловою площею 94, 5 кв.м., загальною площею 207, 5 кв.м., кількість кімнат чотири.

Відповідно до даних, які містяться в Інформаціі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2026, земельна ділянка, Кадастровий номер: 6324583000:01:000:0038, площею (га): 5.7495, розташована за адресою: Харківська обл., Первомайський р., с/рада. Дмитрівська, 23.01.2024 передана в оренду ТОВ «АГРОФІРМА «РІДНИЙ КРАЙ» (ЄДРПОУ: 42999551) строком на 10 років власницею ОСОБА_2 за договором оренди землі , серія та номер: б/н, виданий 23.01.2024.

Враховуючи підтверджений факт відчуження права власності шляхом дарування відповідачкою ОСОБА_1 під час судового розгляду справи про банкрутство ТОВ «МАКОВІЙ», зважаючи на предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що збереження за відповідачами вільної можливості у будь-який спосіб розпоряджатися нерухомим майном може істотно ускладнити виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог або непоправно позначатися на можливості його належного виконання. З урахуванням цього, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У той же час відповідно до п. 2 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

На підставі вищевикладеного, суд, враховуючи характер та зміст позовних вимог, зважаючи на категорію справи, яка пов`язана з усуненням перешкод у користуванні майном, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Застосування такого заходу забезпечення позову є не тільки співмірним з заявленими позовними вимогами, але і також створює належні умови для ефективного і своєчасного виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог. Застосування такого заходу забезпечення позову відповідає принципу пропорційності в аспекті співвідношення негативних наслідків, що можуть настати для інших осіб внаслідок накладення арешту на нерухоме майно, та негативних наслідків для виконання остаточного судового рішення, що можуть настати у разі невжиття таких заходів.

Підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідно до положень ст. 154 ЦПК України відсутні.

Що стосується вимоги представниці позивача Калашнікової М.О. про визнання позивача АТ КБ «ПриватБанк» стягувачем, а відповідачку ОСОБА_2 боржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відтак, правовий статус «стягувача», відповідно і «боржника», з`являється на стадії виконання судового рішення при зверненні до примусового виконання, тому підстави для зазначення позивача стягувачем, а відповідачку ОСОБА_2 боржником, в ухвалі суду відсутні та в цій частині вимога представниці позивача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в особі представника Калашнікової Марини Олександрівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» шляхом накладення арешту на:

-квартиру загальною площею 207, 5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1652889663101), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_7 );

-земельну ділянку площею 5, 7495 га, кадастровий номер 6324583000:01:000:0038, яка розташована за адресою: Харківська обл., Первомайський район, с/рада Дмитрівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 912153763245), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_7 ).

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо) щодо квартири загальною площею 207, 5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1652889663101) та земельної ділянки площею 5, 7495 га, кадастровий номер 6324583000:01:000:0038, яка розташована за адресою: Харківська обл., Первомайський район, с/рада Дмитрівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 912153763245).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текс ухвали виготовлено 14 серпня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ