Постановление суда № 139017883, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження та

видачу дубліката виконавчого документа

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/23691/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату наказу у справі № 910/23691/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Фізичної особи - підприємця Найдьонова Сергія Вікторовича

про стягнення 92 591,05 грн

Представник сторін:

від АТ «Сенс Банк»: не з`явився

від ПАТ «Укрсоцбанк»: не з`явився

від ФОП Найдьонов С.В.: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось із заявою № 02-37/85-3139 від 21.10.2014 до Господарського суду міста Києва про видачу наказу на примусове виконання рішення від 21.02.2014 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 03/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Любченко М.О.) від 11.11.2014 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 21.02.2014 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 03/14.

11.11.2014 Господарським судом міста Києва видано три накази на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/23691/14, зокрема, на стягнення з Фізичної особи-підприємця Найдьонова Сергія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 85 722, 40 грн.

07.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату наказу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026, у зв`язку з відпусткою судді Любченко М.О., заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату наказу в справі № 910/23691/14 передано на розгляд судді Пукасу А.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 заяву АТ «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату наказу у справі № 910/23691/14 прийнято суддею до розгляду, розгляд заяви призначено на 12.08.2026.

У судове засідання 12.08.2026 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом розглянуто подану заяву по суті у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Із поданої заявником заяви вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/23691/14 від 11.11.2014 перебував на виконані у Кальміуському відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 07.04.2015.

10.04.2026 за вих. № 16033-56.2/2026 представником АТ «Сенс Банк» направлено заяву про надання інформації щодо місцезнаходження вище зазначеного виконавчого документу.

Згідно відповіді від 15.04.2026 № 5037/17 Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, а 28.02.2024 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно вказаної відповіді матеріали виконавчого провадження, в тому числі і оригінал виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території де ведуться (велися) бойові дії.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 21.07.2026 за виконавчим документом № 910/23691/14 від 11.11.2014 - відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого документа про стягнення заборгованості.

Відтак, заявник стверджує, що є всі підстави вважати, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 910/23691/14 від 11.11.2014 втрачено та наявні підстави для видачі дублікату.

При цьому, пунктом 1 прохальної частини поданої заяви, заявник просить суд здійснити заміну сторони стягувача за вказаним вище виконавчим документом, посилаючись на наступне.

Передавальним актом, затвердженого рішенням єдиного акціонера акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Альфа-банк» від 15.10.2019 № 4/2019 визначено, що з 15.10.2019 внаслідок реорганізації шляхом приєднання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є акціонерне товариство «Альфа-банк».

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк», що були проведені дистанційно 12.08.2022 (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022) прийнято рішення про зміну назви АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс-Банк».

30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви банку.

Згідно долученого да заяви Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», останній є державним банком та правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа Банк» та АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

За приписами частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положенням частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої АТ «Сенс Банк» заяви про заміну стягувача з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/23691/14 від 11.11.2014 у зв`язку з чим дана заява підлягає задоволенню.

Що стосується питання видачі дублікату виконавчого документа у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вже встановлено судом вище, наказ Господарського суду міста Києва від 21.02.2014 у справі № 910/23691/14 на стягнення з Фізичної особи-підприємця Найдьонова Сергія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 85 722, 40 грн міг бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 12.11.2015.

Згідно постанови державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2024 ВП № НОМЕР_2 виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/23691/14 щодо стягнення з ФОП Найдьонова Сергія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 85 722, 40 грн повернуто стягувачу.

Кальміуським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь від 15.04.2026 № 5037/17, з якої вбачається, що матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2, в тому числі і оригінал виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території де ведуться (велися) бойові дії російською федерацією, а виконавче провадження у справі відкрито - 07.04.2015.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 21.07.2026 за виконавчим документом № 910/23691/14 від 11.11.2014 року - відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого документа про стягнення заборгованості, а тому є всі підстави стверджувати, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва №910/23691/14 від 11.11.2014 втрачено, як про стверджує заявник.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду, далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIІI (далі - Закон №1404-VIІI), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016, та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016. (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15, від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15, від 26.12.2019 у справі № 10/339/10).

Окрім того суд зазначає, що відповідно до пункту 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

В силу зазначеного, строки на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/23691/14 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Найдьонова Сергія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 85 722, 40 грн. не закінчились, а відтак стягувачу підлягає видачі дублікат наказу.

Керуючись статтями 52, 234 та 334 ГПК України, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату наказу у справі № 910/23691/14 - задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) у наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/23691/14 від 11.11.2014 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 85 722 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривень 40 копійок на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», Банк отримувача: АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, IBAN: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/23691/14 від 11.11.2014 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Найдьонова Сергія Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованості по договору кредиту в сумі 85 722 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривень 40 копійок.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 17.08.2026

Суддя Антон ПУКАС