Постановление суда № 139010136, 09.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.06.2026

Справа № 331/863/24

Провадження № 2/331/72/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі представника Мужика Назара Тарасовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі представника Мужика Н.Т., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 163 777,89 грн.та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 лютого 2024 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.25).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

У період з 23 березня 2026 року по 27 березня 2026 року включно суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О. перебувала у відрядженні.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Сенс Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Разом з тим, 03березня 2026 року представником позивача Рудницьким Ю.І., який діє на підставі довіреності № 025168/25 від 11 листопада 2025 року (а.с.112), через підсистему «Електронний суд» було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачену при зверненні до суду з позовною заявою суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (а.с.111).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рикун А.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги № 1218736 від 21 січня 2025 року (а.с.97), будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду також не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов по справі слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану до суду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Ю.І.про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та раніше заявлені позивачем Акціонерним товариством «Сенс Банк» позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В той же час, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Ю.І.в частині повернення сплаченої позивачем при зверненні до суду з позовною заявою суми судового збору у розмірі 3 028,00 грн. слід відмовити, оскільки за правилами п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровичапро залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі представника Мужика Назара Тарасовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича в частині повернення судового збору, відмовити.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству «Сенс Банк», що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун