Решение № 139009948, 13.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6375/26

Провадження № 2/727/2311/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» Сахарова О.І. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 06.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено кредитний договір № 818269013 у формі електронного документа. За умовами вказаного правочину відповідач первісно отри-мала грошові кошти у розмірі 2 900,00 грн., проте в подальшому суму кредиту було збільшено, у зв`язку з чим загальна сума склала 11 500,00 грн.. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на банківську карт-ку відповідача.

У подальшому відбулася процедура відступлення права вимоги. Відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстру прав вимоги № 143 від 20.07.2021 право грошової вимоги перейшло від первісного кредитора до ТОВ «ТА-ЛІОН ПЛЮС». Надалі, згідно з Договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та відповідним Реєстром прав вимоги № 11 від 31.08.2023, кредитором стало ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Зрештою, на підставі Договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 та Реєстру боржників від 11.07.2025, право вимоги до відповідача за вка-заним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС».

Представник позивача зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо повер-нення коштів не виконала, внаслідок чого станом на день подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 60 633,98 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 357,16 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 49 276,82 грн.. Позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну прав-ничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.. Представник позивача висловила згоду на роз-гляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 травня 2026 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явилася, однак у тексті позовної заяви виклала клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтвердила згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася. Про дату, час і місце судового розгляду вона повідомлялася судом належним чином у вста-новленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на по-зовну заяву, як і заяв про поважність причин неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи, від відповідача до суду не надходило.

Беручи до уваги, що всі передбачені процесуальним законом умови дотримані, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за до-помогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 06.06.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було ук-ладено кредитний договір № 818269013 в електронній формі. Укладення правочину здійснювалося з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», де відповідач здійснила реєстрацію на офіційному сайті, створила особистий кабінет, оз-найомилася з умовами та підписала договір за допомогою одноразового ідентифіка-тора E3F2T78D. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та на-дав відповідачу грошові кошти шляхом їх перерахування на банківську картку пози-чальника.

Матеріали справи підтверджують безперервний ланцюг відступлення права гро-шової вимоги за вказаним кредитним договором від первісного кредитора через відпо-відних факторів до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договорів факторингу, реє-стрів боржників та актів прийому-передачі, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальни-кові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується по-вернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одно-стороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язан-ня.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок, з якого вбачається, що внаслі-док систематичного та тривалого невиконання позичальником умов договору станом на день звернення до суду утворилася загальна заборгованість у розмірі 60 633,98 грн.. Оскільки відповідач не надала суду доказів повного або часткового погашення кредиту чи спростування розміру боргу, суд доходить висновку про повну обґрунтованість по-зовних вимог та наявність правових підстав для стягнення вказаної суми заборгова-ності з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою судовий збір по-кладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який розраховано із застосуванням по-нижуючого коефіцієнта за подання позову в електронній формі. Оскільки позов задо-волено повністю, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окремої уваги заслуговують вимоги позивача про стягнення витрат на профе-сійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.. Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має обов`язково виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дій-сності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру. Відповідно до частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір ви-трат на послуги адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Беручи до уваги, що ця справа є малозначною, типовою для даної категорії спорів про стягнення заборгованості за електронним кредитним договором, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а правова позиція позивача є цілком стандартною та не вимагала вивчення великого обсягу нових фактичних даних чи формування складної індивідуальної правової конструкції, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат у сумі 7 000,00 грн. є завищеним та неспівмірним зі склад-ністю справи. З огляду на принципи розумності, пропорційності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 2 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП 3225413382) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІ-СТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13) заборгованість за кредитним дого-вором № 818269013 від 06.06.2020 року у загальному розмірі 60 633,98 грн. (шістдесят тисяч шістсот тридцять три гривні 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко