Решение № 139009947, 13.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 726/1414/26

Провадження № 2/727/2514/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІ-НАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі позивач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») Гоц Алла В`ячеславівна звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 липня 2025 року між фінансовою установою та відповідачем за допомогою веб-сайту позивача було укла-дено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1578-0028. За умовами цього правочину відповідач отримав грошові кошти у розмірі 11 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Строк кредитування становив 365 днів із ба-зовим періодом 30 днів. Позичальнику було встановлено стандартну та знижену про-центні ставки у розмірі 1,00 відсотка за кожний день користування кредитом, а також комісію за видачу кредиту в розмірі 15,00 відсотків від суми кредиту.

Сторона позивача зазначає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі, своєчасно перерахувавши кошти на банківську картку відповідача через фінансового партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Натомість відповідач не скористався правом на відмову від договору та у подальшому грубо порушив умови кредитування, припинивши повернення кредиту та сплату відсотків. Позивач надсилав боржнику вимогу про усунення порушень, проте вона була проігнорована.

У зв`язку з систематичним невиконанням зобов`язань, станом на 24 лютого 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 42 046,30 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом (тілом) у сумі 11 500,00 грн., заборгованості за нара-хованими процентами у сумі 23 071,30 грн., заборгованості за процентами річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України у сумі 5 750,00 грн. та заборгованості по комісії у сумі 1 725,00 грн.. Представник позивача просить стягнути вказану суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в роз-мірі 2 662,40 грн.. Водночас представник висловила письмову згоду на розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» була подана до Садгірського районного суду міста Чернівців. Ухвалою Садгірського районного суду міста Чер-нівців від 21 квітня 2026 року вказану цивільну справу було передано за тери-торіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чер-нівці.

Після надходження матеріалів справи до належного суду, ухвалою судді Шев-ченківського районного суду міста Чернівці від 21 травня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явилася, однак у тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності із підтверд-женням згоди на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду він повідомлявся судом належним чином у вста-новленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на по-зовну заяву, як і заяв про поважність причин неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи, від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за од-ночасного існування таких умов: відповідач не з`явився в судове засідання без по-важних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі передбачені процесуальним законом умови дотримані, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судо-вого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрун-туються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 липня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Кредитний договір № 1578-0028 у формі електронного документа. Укладення цього правочину здійснювалося з дотриманням процедур, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач, діючи добровільно, створив заявку на отри-мання кредиту на офіційному веб-сайті кредитодавця, пройшов процедуру ідентифі-кації та верифікації, після чого отримав доступ до особистого кабінету. В особистому кабінеті позичальник ознайомився з офертою, яка включала умови, викладені у Пра-вилах надання споживчих кредитів, та самостійно вніс реквізити своєї банківської картки для отримання коштів. Підписання кредитного договору з боку відповідача бу-ло здійснено шляхом введення одноразового ідентифікатора A7110, який був надісла-ний на його мобільний телефон.

За умовами укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 11 500,00 грн. строком на 365 днів. Сторони погодили базовий період три-валістю 30 днів, а також фіксовану процентну ставку за користування кредитом (зни-жену та стандартну) на рівні 1,00 відсотка в день. Додатково договором було встанов-лено обов`язок позичальника сплатити комісію за видачу кредиту в розмірі 15,00 від-сотків від суми кредиту. Належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань під-тверджується наявними у матеріалах справи довідкою та квитанцією від фінансово-розрахункової установи ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування кредитних коштів у розмірі 11 500,00 грн. на банківський рахунок відповідача. Згідно з умовами договору, кредит вважається наданим у день перерахування коштів. Позивач, будучи небанківською фінансовою установою з діючою ліцензією, правомірно здійснив надання коштів у позику.

Відповідач, отримавши кредитні кошти, свої договірні зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого допустив виникнення тривалої заборгованості. Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку, загальний розмір боргу станом на 24 лютого 2026 року становить 42 046,30 грн., що включає 11 500,00 грн. ті-ла кредиту, 23 071,30 грн. відсотків, 5 750,00 грн. процентів річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та 1 725,00 грн. комісії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із таких норм матеріального права. Загальні засади зобов`язального права, визначені статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, імперативно встановлюють, що зобов`язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одно-стороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для вико-нання сторонами. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобо-в`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кре-дитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичаль-никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі та порядку, встановлених договором. Згідно зі статтею 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються в договорі.

Оцінюючи правомірність електронної форми кредитного договору, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, оформлена в електронній формі. Згідно з частиною третьою статті 11 вказаного Закону електронний договір укла-дається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 12 Закону моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим іден-тифікатором. Введення відповідачем одноразового ідентифікатора A7110 свідчить про його беззаперечне волевиявлення на укладення договору та погодження з усіма його умовами, включаючи умови про нарахування відсотків та комісій. Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України такий договір прирівнюється до укладеного в пись-мовій формі.

Щодо правомірності нарахування комісії за видачу кредиту, суд бере до уваги, що згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Це право також де-талізовано в Правилах розрахунку небанківськими фінансовими установами загальної вартості кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 11 лютого 2021 року № 16, якими передбачена можливість встановлення супровідних послуг, у тому числі комісії. Крім того, така практика цілком узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, де підтверджено законність стягнення комісій, передбачених спеціальним законодавством про споживче кредитування після набуття ним чинності.

Суд також вважає обґрунтованим нарахування позивачем процентів річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Суд погоджується з доводами позивача про те, що норми Закону України «Про спо-живче кредитування», які передбачали звільнення від відповідальності за простро-чення у період дії воєнного стану, були змінені Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX. З огляду на те, що спірний договір був укладений 20 липня 2025 року (тобто після 23 січня 2024 року), позивач мав усі законні підстави для нарахування за-ходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`я-зання. Статтею 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки відповідач допустив істотне та тривале прострочення виконання своїх фінансових зобов`язань і не надав суду жодних належних доказів їх виконання чи спростування розрахунку по-зивача, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в заявленому розмірі 42 046,30 грн. є доведеними, підтверд-женими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем було спла-чено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Ця сума була розрахована відповідно до ча-стини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правомірним застосуванням по-нижуючого коефіцієнта 0,8 за подання процесуального документа в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану суму понесених судових витрат. Інших вимог щодо розподілу судових витрат (зокрема, витрат на професійну правничу допомогу) матеріали позовної заяви не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь То-вариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38548598, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1578-0028 від 20 липня 2025 року, обчислену станом на 24 лютого 2026 року, у загальному розмірі 42 046,30 грн. (сорок дві тисячі сорок шість гривень 30 копійок), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 11 500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 23 071,30 грн., заборгованості за процентами річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 5 750,00 грн. та заборгованості по комісії у розмірі 1 725,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко