Решение № 139009465, 12.08.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6166/25

провадження №2/216/776/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Гайтко Л.А.

за участю

секретаря судового засідання - Маленька Т.О.

Учасники розгляду справи:

Відповідач 1 ОСОБА_1

Представник відповідача 3 ОСОБА_2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовною заявою (уточненою) Комунального підприємства Кривбасводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 54674 грн заборгованості, з яких: 54293 грн заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також 381,10 грн. заборгованості за абонентське обслуговування.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Позивач стверджує, що відповідачі, будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 є споживачами послуг, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 . Належного розрахунку за спожиті послуги не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась зазначена заборгованість.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

07.04.2026 р. від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач вказує, зокрема, що з врахуванням даних Витягу з реєстру територіальної громади вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, а саме уточнити дату народження відповідача ОСОБА_1 , виклавши вірно дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.05.2026 р. від відповідача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила суд призначити дану справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2026 р. у даній справі суд перейшов від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначив справу до розгляду на 12.08.2026 р. на 10 год. 45 хв.

12.06.2026 р. через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли Заперечення по справі, у яких відповідач, зокрема, зазначає про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є належними відповідачами у справі №216/6166/25, адже не зареєстровані за зазначеною Позивачем адресою АДРЕСА_1 , не є учасниками спірних правовідносин, заявлених у позовній заяві позивача Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , зазначає також, що вказані позивачем відповідачі ніколи не порушували та не оспорювали права та інтереси позивача, адже між ними відсутній будь-який спір про право, а тому зазначені позивачем в позовній заяві відповідачі є неналежними відповідачами та не мають відповідати за пред`явленим позовом, тому підстави для задоволення такого позову відсутні, просить суд відхилити повністю позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання 12.08.2026 року не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату та час вказаного судового засідання, що підтверджується документально, заяв та клопотань від позивача про розгляд даної справи без участі його повноважного представника до суду не надходило.

В судове засідання 12.08.2026 р. з`явилась відповідач ОСОБА_1 та надала суду нотаріально посвідчену довіреність від 13.03.2026 р. на право представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 у тому числі у розгляді даної цивільної справи в суді (копію довіреності долучено до матеріалів справи).

У судовому засіданні 12.08.2026 р. відповідач ОСОБА_1 заперечила проти позовних вимог відповідача, вказала на їх необґрунтованість та безпідставність, посилаючись на те, що вона, а також інші відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , а позивач в своїй уточненій позовній заяві просить стягнути заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою відповідачі не зареєстровані, не є власниками житлового приміщення за такою адресою та послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою, вказаною відповідачем у позові відповідачі не отримували та не отримують, а відтак просила суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 12.08.2026 р. відповідач ОСОБА_1 подала клопотання від 12.08.2026 р, в якому заперечила проти позовних вимог та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 12.08.2026 року не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної справи в суді, зокрема, рекомендоване повідомлення від 14.04.2026 р., направлене відповідачу за адресою АДРЕСА_2 повернулось з відміткою органу поштового зв`язку про вручення відповідачу. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила про те, що відповідач ОСОБА_3 , яка є її матір`ю наразі за станом здоров`я не має змоги особисто прибути у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 12.08.2026 року не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної справи в суді, зокрема, рекомендоване повідомлення від 14.04.2026 р., направлене відповідачу за адресою АДРЕСА_2 повернулось з відміткою органу поштового зв`язку про вручення відповідачу.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання 12.08.2026 року не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про розгляд даної справи в суді, зокрема, рекомендоване повідомлення від 14.04.2026 р., направлене відповідачу за адресою АДРЕСА_2 повернулось з відміткою органу поштового зв`язку про вручення відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 28.05.2026 р. у даній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 суд перейшов від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначив справу до розгляду на 12.08.2026 р. на 10 год. 45 хв.

Зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час вказаного судового засідання, що підтверджується документально, заяв та клопотань від позивача про розгляд даної справи без участі повноважного представника позивача до суду не надходило, поважності причин неможливості взяти участь у судовому розгляді позивач не надав, а відтак суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (виконавцем) надаються послуги з постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, зокрема: послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно із п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно зіст. 5 Закону № 2189-VIIIвідповідач надає послуги, що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами, а саме - надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 7 Закону № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з: плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

В уточненій позовній заяві позивач стверджує, зокрема, що так як квартира АДРЕСА_3 не обладнана засобом обліку холодної води (попередній лічильник був знятий з реєстрації, як такий, що не пройшов державну повірку з 2024 року) та не відключена від холодного централізованого водопостачання, нарахування за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснювалися та здійснюються на кожну зареєстровану особу за науково обґрунтованими нормативами питного водопостачання населення м. Кривого Рогу (рішення Криворізької міської ради № 367 від 13.12.2012 р.).

Судом в порядку підготовки до розгляду справи до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради направлялись запити щодо реєстрацїі місця проживання відповідачів та 09.09.2025 р. на вказані запити судом було отримано довідки, у відповідності до яких:

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

-відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_4

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4

-відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

-відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в уточненій позовній заяві стверджує, що Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» відповідачам надавались послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення саме за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України Про комунальні послуги індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що відповідачі зареєстровані саме за адресою АДРЕСА_1 або ж є власниками (співвласниками) житлового приміщення за вказаною адресою, за якою, як стверджує позивач ним надавались послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Твердження позивача в уточнені позовній заяві про те, що відповідачами за період з 01.05.2022 р. но 31.05.2025 р. здійснювали платежі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за надані позивачем послуги, що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою доданою до уточненої позовної заяви (останній платіж абонентами здійснювався у травні місяці 2023 року) оцінюється судом критично, з огляду на те, що як вбачається з вказаної бухгалтерської довідки адреса надання послуг зазначено- АДРЕСА_1 , тоді як відповідачі за вказаною адресою не зареєстровані та в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували право власності відповідачв на житлове приміщення за даною адресою, докази, що саме відповідачі сплачували за відповідні послуги позивачу також відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як слідує з матеріалів справи, належних та допустимих доказів отримання (споживання) відповідачами за адресою АДРЕСА_1 послуг КП «Кривбасводоканал» з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також доказів того, що у відповідачів виник обов`язок по оплаті за вказані послуги, а також за абонентське обслуговування за даною адресою позивач не надав.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 141, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 17.08.2026 р.

Суддя Л. А. Гайтко