Постановление суда № 139007900, 14.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1578/26

Номер провадження 2-др/205/49/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Лисенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив відшкодувати ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом адвоката Лисенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем у позові було зазначено, що він планує понести під час розгляду справи в суді витрати на правову допомогу у орієнтованому розмірі 7000 грн, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів з дня прийняття рішення по суті справи. Так, під час розгляду справи, представником позивача адвокатом Лисенком А.О. були вчинені дії зі складання позовної заяви та поданні до суду, підготовка та подання заяви про забезпечення позову на суму 7000 грн, що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги та актом виконаних робіт. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, то позивач має право на відшкодування йому судових витрат на правову допомогу.

Порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог визначений ст. 246 ЦПК України, відповідно до якої суд, за результатами вирішення питання про судові витрати, ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження такої заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та надані докази витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.07.2026 року позовні вимоги адвоката Лисенка А.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №139804 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором №1026615 від 07.11.2014 року в загальному розмірі 7249,82 грн, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, що складається із судового збору за: подання до суду позовної заяви у розмірі 665,60 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 665,60 грн.

При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу в сумі 7000 гривень.

Відповідно до частин 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи (ст.133,137 ЦПК України), покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лисенком А.О. заяву про ухвалення додаткового рішення подано 30.07.2026 року. Разом із заявою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Враховуючи обставини, наведені заявником на обґрунтування пропуску строку, суд вважає за можливе визнати їх поважними та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи обставини, наведені заявником на обґрунтування пропуску строку, суд вважає за можливе визнати їх поважними та поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що до заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання представником позивача адвокатом Лисенком А.О. робіт, а саме: договір про надання правничої (правової) допомоги №1 від 23.01.2026 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору №1 про надання правничої допомоги від 23.01.2026 року, з якого вбачається, що адвокатом Лисенком А.О. були вчинені дії зі складання позовної заяви та поданні до суду, підготовка та подання заяви про забезпечення позову на суму 7000 грн, які в достатній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені норми права, матеріали справи, які були ретельно вивчені судом, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, а також зважаючи на складність справи, порядок вирішення спірної ситуації, тривалість спору, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, в тому числі за критеріям реальності, розумності розміру, витрати відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України та доцільним є стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 205/1578/26.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронний кабінет наявний;

представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , електронний кабінет наявний;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, електронний кабінет наявний;

третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34908763, адреса: 20325, Черкаська область, Уманський район, село Городецьке, вул. Центральна, 2А, електронний кабінет наявний;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, електронний кабінет відсутній.

Суддя Г.В.Дорошенко