№ 139007404, 05.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/7107/26

Провадження № 3/175/2872/26

Справа № 175/7108/26

Провадження № 3/175/2873/26

Справа № 175/7111/26

Провадження № 3/175/2874/26

2026 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тютюник В.С., будучи відповідно до положень п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно, а саме 24 листопада 2025 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, при звільненні за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, дізнавач сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тютюник В.С., будучи відповідно до положень п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно, а саме 25 листопада 2025 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, після припинення діяльності за минулий рік 2022 рік, чим порушив вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, дізнавач сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тютюник В.С., будучи відповідно до положень п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно, а саме 17 січня 2026 року, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2021 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/7107/26 (провадження № 3/175/2872/26), № 175/7108/26 (провадження № 3/2873/26) та № 175/7111/26 (провадження № 3/175/2874/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/7107/26 (провадження № 3/175/2872/26 та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд адміністративних матеріалів 11 травня 2026 року о 09 годині 45 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу було відкладено. Крім того, постановою судді від 11 травня 2026 року було здійснено привід на розгляд адміністративного матеріалу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

На розгляд адміністративних матеріалів 29 травня 2026 року о 10 годині 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу знову було відкладено. З наданих на виконання постанови судді про здійснення приводу рапорту поліцейського Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутній, перебуває у м. Черкаси, свою точну адресу повідомити відмовився.

На розгляд адміністративних матеріалів 03 липня 2026 року о 14 годині 00 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином, внаслідок чого розгляд адміністративного матеріалу знову було відкладено. Крім того, постановою судді від 03 липня 2026 року було здійснено привід на розгляд адміністративного матеріалу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

На розгляд адміністративних матеріалів 05 серпня 2026 року о 10 годині 30 хвилин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином. З наданих на виконання постанови судді про здійснення приводу рапорту поліцейського Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутній, перебуває у м. Черкаси, свою точну адресу повідомити відмовився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Так, судом неодноразово вживались всі можливі заходи для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду, однак останній жодного разу на розгляд адміністративних матеріалів не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином. При цьому особи, які беруть участь у судовому провадженні, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними вони повинні сумлінно, в межах процесуального закону, відповідно до їх призначення, тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Судом вжито всі достатні та необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративних матеріалів і дачі ним з приводу цього відповідних пояснень.

Крім того, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, можуть сприяти підриву авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Суд зауважує, що сторона, яка бере участь у судому провадженні, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складених відносно нього адміністративних матеріалів, однак до суду жодного разу не з`явився, правом на надання суду своїх письмових пояснень щодо адміністративного матеріалу не скористався, так само як не скористався і правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, а так само спрямовані на ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду адміністративних матеріалів та вважає можливим розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не позбавлена можливості у разі незгоди з судовим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Під час розгляду адміністративних матеріалів прокурор Краматорської окружної прокуратури Донецької області Терещенко А.А. зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому на нього має бути накладено відповідне адміністративне стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», повідомленнями НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, рапортами, копіями наказів, рапортами, присягою, довідками, пам`яткою-ознайомленням з вимогами антикорупційного законодавства, зобов`язанням про дотримання окремих обмежень Закону України «Про запобігання корупції», роз`ясненнями щодо застосування окремих обмежень Закону України «Про запобігання корупції», розписками, послужним списком, письмовими поясненнями, протоколом огляду.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 175/7107/26 (провадження № 3/175/2872/26), № 175/7108/26 (провадження № 3/2873/26) та № 175/7111/26 (провадження № 3/175/2874/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/7107/26 (провадження № 3/175/2872/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА098999980313060106000004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: