Приговор № 138998876, 13.08.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/9013/25

Провадження №1-кп/0274/501/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, Житомирська область, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.04.2004 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 12.01.2005 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.04.2005 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.12.2011 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.01.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №274/6382/25, яка набрала законної сили 26.10.2025 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Однак у ОСОБА_5 , який достовірно знав про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили 26.10.2025, та будучи ознайомлений з нею раніше, а саме 09.12.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на її невиконання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду від 16.10.2025 щодо позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років та маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вчинив дії щодо умисного невиконання постанови суду, а саме: будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років, 11.12.2025 о 14 год. 43 хв. керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 306», д.н.з. НОМЕР_1 , поряд із будинком № 32 по вул. Садова в м. Бердичеві, Житомирської області, де був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №274/6382/25, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, 06.03.2026 у період часу 10:26 год., по 10:32 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні залу магазину «Дніпро- М» по вул. Вінницькій, 8-В, в м. Бердичеві, Житомирської області на вітринах виявив пусковий пристрій-компресор «Dnipro-M JS-16», серійний номер: 5447700DJT11251201325, набір свердел і біт «Dnipro-M (41 шт.)», набір викруток «Dnipro-М» з тріскачкою та насадками S2, 1/4 38 шт., що належать ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М». У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вище виявленого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний вище час, місці та за вказаних обставин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_5 , маскуючи свої дії під добросовісного покупця, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовженій, востаннє Указом Президента України №40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.01.2026, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав пусковий пристрій-компресор «Dnipro-М JS-16», серійний номер: 5447700DJT11251201325, вартістю 4236,00 грн, набір свердел і біт «Dnipro-M (41 шт.)» вартістю 848,00 грн, набір викруток «Dnipro-М» з тріскачкою та насадками S2, 1/4 38 шт., вартістю 948,00 грн, що належать ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М».

У подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій стороні ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» майнової шкоди на загальну суму 6032,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.04.2026 року у період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 22 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Фора» ТОВ «ФОРА», що знаходиться по вул. Європейській 5/7, в м. Бердичеві, Житомирської області.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із торгівельного стелажу пляшку «Настоянки гірка Nemiroff Українська медова з перцем» 0.5 л, вартістю без ПДВ 127,50 грн, «Форель шматок охолоджений», вартістю без ПДВ 258,76 грн, «Форель Favore філе шматок слабосолена» в кількості 2 шт. загальною вартістю без ПДВ 281,66 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, приміщення магазину залишив та, проходячи повз сигнальні рамки, був помічений працівником магазину ОСОБА_7 , яка відразу вийшла за останнім із приміщення магазину та зробила йому зауваження з проханням повернути викрадені речі. В цей час та за вказаних вище обставин ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічено працівником магазину, а злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрито, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, та почав бігти у невстановленому напрямку з метою доведення злочинного умислу до кінця та залишення місця вчинення злочину.

Надалі ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій стороні ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 667,92 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за обставин зазначених у обвинувальних актах, щиро розкаявся у вчинених злочинах, проте відмовився давати покази, та приймаючи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та визначають долю речових доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та кваліфікує його дії: за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану; за ч.4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; а також за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він умисно не виконував постанову суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; визнав вину, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання. Також, враховуючи думку потерпілих щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, суд керується ч. 1 ст. 70 КК України та обирає принцип часткового складання призначених покарань.

Суд не вбачає підстав для застосування в даному випадку положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.4 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.04.2026, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2026, скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- оптичний диск CD R з 10 відеозаписами, отриманих від керуючого магазину «ФОРА»; оптичний диск CD R з 1 відеозаписом, який доданий до відповіді ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» від 10.03.2026; оптичний диск CD R з 4 відеозаписами, отриманих від представника ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро - М»; DVD R диск із ідентифікуючим номером PR 25014-Р16 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- куртку зеленого кольору із чорними вставками та оранжевою підкладкою марки «INDIGO», чорну кепку, на передній частині якої розташований білий малюнок з надписом «STOME ISLAND» - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1