Постановление суда № 138995786, 13.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9323/26

Провадження № 2/756/8052/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

13 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

представника відповідача Мусійчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме: письмового доказу, що підтверджував би або спростовував факт випуску платіжної картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 або на ім`я іншої особи із зазначенням її прізвища, імені, по батькові та реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також виписок про рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування зазначеної платіжної картки, за період з 02.05.2025 по 27.12.2025. Клопотанням від 01.06.2026 позивач уточнив реквізити банку, у якого належить витребувати ці докази, зазначивши, що в позовній заяві їх наведено помилково.

Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані відомості можуть підтвердити або спростувати факт перерахування відповідачу кредитних коштів за реквізитами, наданими ним під час укладення договору, а самостійно отримати такі відомості позивач не може, оскільки вони становлять банківську таємницю.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що позивач не додав до позовної заяви виписки по рахунку - первинного документа, який підтверджував би зарахування кредитних коштів на картковий рахунок, хоча долучив довідку Акціонерного товариства «ОТП Банк» про належність банківського рахунку позивачу, а отже, мав змогу надати виписку з власного рахунку самостійно. Наголосила, що позивач просить витребувати відомості про рух коштів більш як за півроку, не конкретизуючи ні виду банківських операцій (зарахування, переказ, видача готівки), ні обсягу відомостей, які бажає отримати, а в разі непідтвердження належності платіжної картки відповідачу буде розкрито банківську таємницю третьої особи. За твердженням представника відповідача, позивач належними, допустимими та достатніми доказами не довів факту укладення кредитного договору.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування у даній справі є, зокрема, факт укладення відповідачем договору № 527068-КС-003 про надання кредиту від 02.05.2025 і додаткової угоди № 1 до нього від 12.07.2025 та факт надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів.

Як вбачається з підтверджень щодо здійснення переказу грошових коштів, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» (код ЄДРПОУ 39932827), 02.05.2025 о 16:46 на платіжну картку отримувача № НОМЕР_2 переказано 18 000 грн (номер транзакції 44619-35909-19884), а 12.07.2025 о 09:50 - 12 000 грн (номер транзакції 45230-30148-41313). Платником у цих переказах зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», емітентом платіжної картки отримувача - PRIVAT BANK, призначенням переказу - перерахування коштів ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , згідно з кредитним договором № 527068-КС-003 від 02.05.2025 та додатковою угодою до нього від 12.07.2025.

Суд враховує довід представника відповідача про те, що позивач, який стверджує про перерахування коштів, не позбавлений можливості надати первинні докази цієї обставини самостійно. Разом з тим, зі змісту наведених підтверджень вбачається, що кредитні кошти переказувалися не безпосередньо з банківського рахунку позивача, відкритого в Акціонерному товаристві «ОТП Банк», а платіжним посередником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» на підставі платіжних інструкцій позивача.

Водночас документи платіжного посередника містять лише маскований номер платіжної картки отримувача ( НОМЕР_2 ) і не містять жодних відомостей про особу її держателя. Отже, обставини щодо того, кому належить платіжна картка № НОМЕР_1 та чи зараховано на відкритий для її обслуговування рахунок зазначені кредитні кошти, за наявними у справі доказами залишаються нез`ясованими.

Представник відповідача на пряме запитання суду не підтвердила і не спростувала ні факту укладення кредитного договору відповідачем, ні належності йому платіжної картки, на яку переказувалися кредитні кошти, а позиція сторони відповідача зводиться до недоведеності позивачем факту укладення договору. Отже, наведені обставини не є визнаними в розумінні ст. 82 ЦПК України, підлягають доказуванню на загальних підставах, а витребовувані відомості про держателя платіжної картки та про зарахування на відповідний рахунок кредитних коштів є належними доказами у розумінні ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, є банківською таємницею, а за п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону така інформація розкривається банками за рішенням суду. Таким чином, вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем дотримано.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника відповідача про надмірність обсягу витребовуваних відомостей. Витребування доказів судом не може бути способом отримання інформації, яка не стосується предмета доказування, а розкриття банківської таємниці є втручанням у право особи на приватність і має бути співмірним меті, задля якої воно здійснюється.

Доказового значення у даній справі набувають лише відомості про те, кому належить платіжна картка № НОМЕР_1 , та про зарахування на відкритий для її обслуговування рахунок кредитних коштів, переказаних 02.05.2025 у сумі 18 000 грн і 12.07.2025 у сумі 12 000 грн. Натомість решта операцій за цим рахунком - зарахування, перекази та видача готівки - за період з 02.05.2025 по 27.12.2025 предмета доказування не стосується. Крім того, зі змісту самого клопотання вбачається, що позивач не виключає можливості емісії платіжної картки на ім`я іншої особи, яка учасником справи не є, про розгляд справи не повідомлена та позбавлена можливості висловити свої заперечення щодо поширення відомостей про рух коштів на її рахунку.

Враховуючи предмет доказування та обставини, що підлягають доведенню у справі, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню у межах кола обставин, на підтвердження яких воно заявлене, з обмеженням витребовуваних відомостей і періоду, за який вони витребовуються. У задоволенні клопотання в частині витребування виписок про рух коштів по рахунку за період з 02.05.2025 по 27.12.2025 належить відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Постановлення цієї ухвали не звільняє позивача від передбаченого ст. 81 ЦПК України обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та подати наявні в нього докази перерахування кредитних коштів відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) відомості (документи) про те:

- чи випущено (емітовано) платіжну картку № НОМЕР_1 та відкрито для її обслуговування банківський рахунок, а якщо випущено - на ім`я якої особи, із зазначенням прізвища, імені, по батькові та реєстраційного номера облікової картки платника податків держателя картки і власника рахунку;

- чи зараховано на рахунок, відкритий для обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 , кошти в сумі 18 000 грн за операцією від 02.05.2025 (номер транзакції 44619-35909-19884) та кошти в сумі 12 000 грн за операцією від 12.07.2025 (номер транзакції 45230-30148-41313), із зазначенням щодо кожної з цих операцій дати, суми, ініціатора (платника) переказу та призначення платежу.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Відповідь направити до Оболонського районного суду міста Києва, за адресою: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, для судді Пукало А.В.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО