Постановление суда № 138995589, 14.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9742/26

Справа № 754/8435/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

Головуючої-судді - Панченко О.М.,

Секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Кірюшина А.А. та представника позивача - Дергунової А.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 23 450 грн., в тому числі 7 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2,25 грн. - заборгованість за процентами; 15 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 947,75 грн. - сума заборгованості за комісією.

07.08.2026 через "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Кірюшина А.А. надійшло клопотання про витребування по справі наступних доказів

- Витребувати у Позивача для дослідження у судовому засіданні оригінал електронного документу - Договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 09.10.2025 № 7824878.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сірокко фінанс" надати суду можливість: (а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ - Договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 09.10.2025 № 7824878 та його електронний підпис; (б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ - Договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 09.10.2025 № 7824878, а також акаунту на сервісі електронної пошти або ІКС, який підтверджує, що ОСОБА_2 засобами електронної пошти або ІКС надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту кредитора; (в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ - Договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 09.10.2025 № 7824878 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

11.08.2026 року через «Електронний суд» від представника позивача разом із відповіддю на відзив надійшло клопотання про витребування наступних доказів:

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570) Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: info@privatbank.ua; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua), а саме:

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку з 08.10.2025 по 20.02.2026.

- Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 .

- Виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 08.10.2025 по 20.02.2026.

- Інформацію про надходження 09.10.2025 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 7500,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Суд, розглядаючи клопотання представника відповідача, вважає за необхідне вказати, що згідно з ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Пунктами 1 та 2 частини 12-ї статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону такого документа, є оригіналом такого документа.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Відповідність цієї презумпції знаходить своє підтвердження також у статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно якої юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування оригіналу кредитного договору, та оригіналів зазначених Відповідачем доказів, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчену копію такого договору, та інших доказів, при цьому заявником не наведено конкретних та обґрунтованих доводів щодо невідповідності поданої копії оригіналу, а також не зазначено обставин, які неможливо встановити на підставі наявних у справі доказів. Саме по собі посилання на необхідність дослідження оригіналу документа не є достатньою підставою для його витребування відповідно до положень статей 84, 95 ЦПК України.

З огляду на викладне, а також те, що сумнів відповідача ґрунтується на припущеннях, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, то суд приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Однак відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України саме позивач повинен довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Цивільний процесуальний кодекс України

Та обставина, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору, може свідчити про визнання ним факту існування відповідних договірних правовідносин між сторонами.

Відповідно факт зарахування кредитних коштів у справі підтверджується довідкою ТОВ «Европейська платіжна система» за №КД-000052450 від 13.03.2026 р.

Керуючись ст. 84, 95, 100, 175, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кірюшина А.А. та представника позивача - Дергунової А.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко