Постановление суда № 138990355, 14.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13443/23

1-кп/308/39/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи об`єднане кримінальне провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні вказаної колегії Ужгородського міськрайонного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 12023070000000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 з початку розгляду справи в суді здійснює адвокат ОСОБА_9 . У травні 2026 року у справу вступила захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що у даній справі велика кількість учасників та з метою забезпечення безперервності судового розгляду відповідно до ст.322 КПК України, колегією суддів, за погодженням із захисниками, вирішено проводити судові засідання щосереди о 14.00год. Чергове судове засідання у справі було призначено на 12 серпня 2026 року.

11 серпня 2026 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

12 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він повідомив суд про неможливість його участі в судовому засіданні 12.08.2026р. о 14.00 у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, оскільки дана справа перебуває на стадії доповнення і дебатів та після засідання він не встигне вчасно повернутися до робочого місця для підключення в режимі ВКЗ. При цьому зазначив, що дане судове засідання було узгоджене із сторонами ще в червні 2026 року, тобто два місяці раніше, а Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. не погоджував з ним судове засідання на 12.08.26, а повістка надійшла 07.08.26.

Цього ж дня, 12 серпня 2026 року від захисника ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» надійшло до суду сім заяв, частину з яких в автоматизованій системі документообігу суду в порядку черговості надходження було зареєстровано працівниками канцелярії після початку судового засідання. Враховуючи те, що від захисника адвоката ОСОБА_10 надійшов письмовий відвід головуючій судді у складі колегії ОСОБА_1 , а також заява про негайне звільнення незаконно ув`язненого ОСОБА_4 подана в порядку ст.206 КПК України, колегія суддів невідкладно перейшла до розгляду вказаних заяв. Доповідь захисника ОСОБА_10 по заявлених клопотаннях тривала близько двох годин і після виходу суду з нарадчої кімнати після розгляду останнього її клопотання та початку доповіді прокурора по заявлених ним клопотаннях (близько 17 год.10хв.), адвокат ОСОБА_10 повідомила, що не бажає в подальшому продовжувати участь в судовому засіданні, оскільки робочий час суду закінчився і взагалі вона має право на відпочинок при цьому вийшовши з відеоконференції та покинувши зал судового засідання, що було зафіксовано в журналі судового засідання. Враховуючи те, що судом залишилися не розглянутими клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , строк дії яких завершується 14.08.2026, суд призначив судове засідання на 10год.00хв. 13.08.2026.

В судове засідання, призначене на 10год.00хв. 13.08.2026, в режимі відеоконференції вийшов захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 . Адвокат ОСОБА_10 на зв`язок не вийшла. При цьому адвокат ОСОБА_11 захисник ОСОБА_8 , повідомила, що ОСОБА_10 телефоном повідомила їй, що терміново звернулась до лікаря і не зможе прибути в дане судове засідання. Адвокат ОСОБА_9 повідомив, що не братиме участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 , оскільки нібито у нього з ОСОБА_10 є розподіл повноважень і він не уповноважений на розгляд таких клопотань. Також повідомив, що у його дитини піднялась температура і вийшов з відео конференції, покинувши зал судового засідання. З метою дотримання строків розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 колегією суддів залучено захисника з центру безоплатної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

Колегія суддів вважає спланованими такі дії захисників з метою зриву судового засідання, порушення судом обов`язку розглянути доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу строку дії попередньої ухвали та відповідно спливу визначеного строку тримання під вартою.

При цьому, в судовому засіданні 12 серпня 2026 року, в якому повинно було розглядатися клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_10 поводила себе нестримано та некоректно, допускала сперечання з судом, а саме: наполягала на оголошенні перерви в судовому засіданні для отримання секретарем її заяв та клопотань, які були зареєстровані в автоматизованій системі після початку судового засідання та негайному її розгляді, робила зауваження суду, допускала оцінку професійним якостям головуючого у справі, не виконувала вимог головуючого, що полягало у небажанні переходити до розгляду клопотання прокурора по суті з вимогою закрити судове засідання, переслідуючи мету закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим самим перешкоджаючи суду виконати передбачений ст.331 КПК України обов`язок.

Фактично подібний захист обвинуваченого ОСОБА_4 зводиться до процесуальних маніпулювань зі сторони захисників через недосконалість кримінального процесуального законодавства, а відстоювання позиції захисту відбувається не в площині дослідження доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а зводиться до тяганини у зв`язку з необхідністю вирішувати процесуальні питання, які не стосуються суті обвинувачення (подання безпідставних заяв про відвід, клопотань про відкладення судових засідань, неявок в судові засідання, сперечань з судом з приводу прийнятих процесуальних рішень тощо).

Така поведінка адвоката призводить і до зриву інших судових засідань по справах, які перебувають у провадженні суддів колегії, коли виникає необхідність визначати додаткові дати судових засідань, процесуальний час для яких не виділявся суддями, задля виконання обов`язку суду, визначеного у ст. 331 КПК України в цьому кримінальному провадженні.

Також суд звертає особливу увагу, що відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має розглядатися першочергово.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_10 не повинна вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, навіть коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, що прямо заборонено абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_10 діє у даній справі діє несумлінно, така її поведінка спрямована на затягування розгляду справи та в свою чергу призводить до обмеження реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджає діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду й вирішення справи, необґрунтовано перевантажує роботу суду.

Вказаною поведінкою, що підтверджується технічними записами судових засідань та іншими матеріалами, які суд додає до даної судової ухвали, на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_10 вчинили дисциплінарний проступок, грубо порушивши ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.

На даний час суд не вбачає достатньо фактів для звернення до КДКА відносно адвоката ОСОБА_9 .

Згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 34 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність, крім іншого, підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 .

Згідно зі ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до змісту рішення ІІІ З`їзду адвокатів України від 03 липня 2015 року щодо розмежування юрисдикції органів адвокатського самоврядування м. Києва та Київської області встановлено, що адвокати з адресою робочого місця в м. Києві, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області або Раді адвокатів Київської області та подали до Ради адвокатів Київської області заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, виявивши бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, підпадають під компетенцію органів адвокатського самоврядування Київської області. Зазначені адвокати підлягають дисциплінарній відповідальності в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області.

Враховуючи, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_10 обліковується у раді адвокатів міста Київ, то ухвала, відповідно, спрямовується для розгляду до КДКА м. Києва.

Відповідно до п. 3.3. рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37 звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

За пунктом 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 № 73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Враховуючи, що дана скарга подається судом саме у рамках наданих йому повноважень процесуальним законодавством України, у даному випадку заявник (суд) звільнений від оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 372 КПК України, ст. ст. 34, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Суд,-

п о с т а н о в и в:

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3