Решение № 138985374, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3173/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Жданюк Т.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Солодухін М.В. (в залі суду);

від третьої особи-1: Костир А.О. (в режимі відеконференції), дослідивши матеріали справи №904/3173/26

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19",

про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 29.05.2026 за вих. №б/н до ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі - відповідач) у якій просить скасувати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/12-р/к від 31.03.2026 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3173/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026.

Ухвалою від 03.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2026. У задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/12-р/к від 31.03.2026 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 11.06.2026 від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Через систему "Електронний суд" 30.06.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника позивача.

Ухвалою від 30.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання у справі до 14.07.2026.

Через систему "Електронний суд" 06.07.2026 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.07.2026 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Через систему "Електронний суд" 09.07.2026 від позивача надійшли письмові пояснення по суті відзиву, які судом розцінені як відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" 09.07.2026 від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, у якій позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19".

Ухвалою від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено до 28.07.2026. До участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (далі - третя особа-1).

Через систему "Електронний суд" 20.07.2026 від відповідача надійшла заява на виконання вимог суду з доказами направлення відзиву з додатками на адресу третьої особи-1.

Через систему "Електронний суд" 21.07.2026 від позивача надійшла заява на виконання вимог суду з доказами направлення позову з додатками на адресу третьої особи-1.

Через систему "Електронний суд" 22.07.2026 від третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення доказів повноважень представника третьої особи-1 адвоката Костира Андрія Олександровича.

Через систему "Електронний суд" 22.07.2026 від третьої особи-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через систему "Електронний суд" 24.07.2026 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, у яких третя особа-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 27.07.2026 заяву третьої особи-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Через систему "Електронний суд" 28.07.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме 23.07.2026 у справі №916/1846/26 Господарським судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог КП КРИВБАСВОДОКАНАЛ до ТОВ ПМК №19 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, у зв`язку із самовільним приєднанням споживача до мереж водопостання за об`єктом м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського 81/1, яким по суті підтверджено факт самовільного приєднання до мереж водопостачання. Дана обставина встановлена судом і прямо впливає на розгляд даної справи. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд долучити до матеріалів справи №904/3173/26 вказане судове рішення і врахувати його при розгляді справи.

Через систему "Електронний суд" 28.07.2026 від відповідача надійшли заперечення щодо заяви позивача про долучення доказів, у яких відповідач просить суд врахувати, що рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2026 у справі №916/1846/26 не набрало законної сили та не має преюдиційного значення. Крім цього відповідач просить суд не враховувати зазначене рішення як доказ правомірності відключення об`єктів третьої особи-1 у вересні 2023 року або як підставу для скасування рішення адміністративної колегії АМКУ від 31.03.2026 №54/12-р/к.

Ухвалою від 28.07.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.08.2026.

В судовому засіданні 11.08.2026 представники позивача, відповідача та третьої особи-1 надали пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

31.03.2026 адміністративною колегією відповідача прийнято рішення №54/12-р/к у справі №54/89-25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі оскаржуване рішення), яким визнано, що позивачем вчинено порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що призвело до ущемлення інтересів споживачів яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Під час розгляду справи відповідачем здійснювалася перевірка дотримання позивачем вимог законодавства при припинення надання послуг централізованого водопостачання третій особі-1.

Так, за результатами розгляду справи №54/89-25 відповідачем прийнято оскаржуване рішення в якому відповідач дійшов висновку, що позивач у період з 01.01.2023 по 31.03.2026 займаючи монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання в територіальних (географічних) межах міста Кривого Рогу, припинив надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб об`єкту третьої особи-1 з підстав не передбачених діючими нормативно-правовими актами або погодженими договірними умовами.

На думку адміністративної колегії відповідача протиправність дій позивача полягала у припиненні надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення об`єктам, розташованим за адресами: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг та мкрн. 5-й Зарічний, буд.53а, м. Кривий Ріг, з підстав не передбачених діючими нормативно-правовими актами або погодженими договірними умовами, і які зазначені у приписах позивача. За вказані порушення на позивача накладено штраф у розмірі 4.500,00 грн за кожною адресою, що загалом становить 9.000,00 грн.

Незгода позивача з рішенням відповідача полягає у такому.

14.08.2023 уповноваженими представниками служби технічної інспекції позивача було проведено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення третьої особи-1 за укладеним договором на об`єкті водокористування: "Магазин" 33 м2" за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг. В результаті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача позивач видав припис №410 від 14.08.2023 про оновлення у термін до 28.08.2023 виконавчо-технічної документації на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до Технічної інспекції Виробника, а також у термін - до 18.08.2023 надати доступ до водопровідного колодязя ВК-1 для його обстеження. Зазначений припис містить застереження, що ухилення від виконання або несвоєчасне виконання цього припису, буде вважатись самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, а споживачі, у яких виявлено таке порушення, підлягають відключенню від систем централізованого водовідведення, з подальшим проведенням КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» розрахунку витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу по швидкості руху води в ній 0,7м/с та дією її повним перерізом цілодобово. Припис підписано представниками позивача та споживача (третьої особи-1).

13.09.2023 позивачем було припинено надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення на об`єкті: «Магазин « 33 м2» за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг. Підставою припинення надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення на даний об`єкт стало невиконанням вимог позивача згідно припису №410 від 14.08.2023.

У подальшому, 05.09.2023 уповноваженими представниками служби технічної інспекції позивача було проведено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення на іншому об`єкті водокористування третьої особи-1, а саме: «Магазин» « 33 м2», розташований за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг.

В результаті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача (третьої особи-1) позивачем видало припис №446 від 05.09.2023, яким третю особу-1 зобов`язано у термін до 22.09.2023 надати до відділу по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції позивача: технічні умови на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення; проектно-технічну документацію на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт на право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди централізованого водопостачання та водовідведення на об`єкті: «Магазин « 33 м2» за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд.53а, м. Кривий Ріг. Підставою припинення надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення є відсутність Технічних умов на приєднання.

Не погодившись з вказаними діями позивача третя особа-1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила визнати незаконними дії позивача щодо припинення водопостачання та водовідведення на об`єкт водопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд.81/1, та зобов`язати позивача відновити водопостачання та водовідведення на зазначений об`єкт.

Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 20.03.2024 у справі №904/5224/23, яким, як вважає позивач, винесено два протилежних за змістом рішення. В задоволенні вимоги про визнання незаконними дій позивача щодо припинення водопостачання та водовідведення третій особі-1 на об`єкт водоспоживання м. Кривий Ріг, вул. Колачевського, 81/1, відмовлено. Зобов`язано позивача відновити водопостачання та водовідведення за даною адресою. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №904/5224/23 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення від 20.03.2024 у справі №904/5224/23 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №904/5224/23, касаційна скарга позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №904/5224/23, залишена без задоволення.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5224/23 від 20.03.2024 позивачем було відновлено надання послуг з централізованого водопостачання на об`єкт водоспоживання магазин « 33 м2» за адресою: вул Сергія Колачевського, буд.81/1 шляхом зняття охоронних пломб з ввідного крану/засувки, про що складено акт №7 відновлення надання послуг централізованого водопостачання на об`єкт водоспоживання від 24.01.2025.

Також третя особа-1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила визнати незаконними дії позивача щодо припинення водопостачання та водовідведення третій особі-1 на об`єкт водопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, 5мкрн. Зарічний, буд.53а, та зобов`язати позивача відновити водопостачання та водовідведення на цей об`єкт.

Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 11.03.2024 у справі №904/5225/23, яким позовні вимоги задоволено частково. В задоволенні вимоги про визнання незаконними дій позивача щодо припинення водопостачання та водовідведення третій особі-1 на об`єкт водоспоживання м. Кривий Ріг, 5мкрн. Зарічний, буд.53а, відмовлено. Позивача зобов`язано відновити водопостачання та водовідведення на об`єкт водоспоживання м. Кривий Ріг, 5мкрн. Зарічний, буд.53а. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі №904/5225/23 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення від 11.03.2024 у справі №904/5225/23 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №904/5225/23, касаційна скарга позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №904/5225/23, залишена без задоволення.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5225/23 від 11.03.2024 позивачем було відновлено надання послуг з централізованого водопостачання на об`єкт водоспоживання магазин « 33 м2» за адресою: м. Кривий Ріг, 5мкрн. Зарічний, буд.53а, шляхом зняття охоронних пломб з ввідного крану/засувки, про що складено акт №3 відновлення надання послуг централізованого водопостачання на об`єкт водоспоживання від 13.01.2025.

Зазначені обставини, як стверджує позивач, встановлені у вказаних судових рішеннях, що набрали законної сили, а тому не потребують доказування.

В свою чергу, 31.03.2026 адміністративною колегією відповідача прийнято оскаржуване рішення про визнання дій позивача протиправними та накладання на підприємство грошового стягнення.

На думку відповідача, порушення з боку позивача полягало в недотриманні строків встановлених у приписах для усунення порушень виявлених під час технічного обстеження мереж централізованого водопостачання та водовідведення і, як наслідок, передчасне відключення третьої особи-1 від послуг централізованого водопостачання, однак адміністративною колегією відповідача не враховано той факт, що позивач в 2023 році працював в умовах надзвичайної ситуації, викликаної руйнуванням дамби Каховської ГЕС, що Криворізькою міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради класифіковано як надзвичайну ситуацію місцевого рівня техногенного характеру, оскільки це обернулося для м.Кривий Ріг порушенням нормальних умов життєзабезпечення населення, пов`язаного з водопостачанням (протокол чергового засідання №6 від 08.06.2023).

Так, 06.06.2023 внаслідок підриву Каховської гідроелектростанції російською федерацією відбулося критичне обміління Каховського водосховища, що призвело до виникнення надзвичайної ситуації техногенного та екологічного характеру, а також суттєвого дефіциту водних ресурсів для забезпечення населення та суб`єктів господарювання міста Кривого Рогу.

Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради (далі - Комісія) є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом міської ради для координації діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення й території від наслідків надзвичайних ситуацій і реагуванням на них.

В подальшому з метою ліквідації наслідків описаних вище подій Кабінетом Міністрів України Постановою від 06.06.2023 №566 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів (Карачунівське водосховище Кривий Ріг Південне водосховище, Марганець Нікополь, Хортиця (ДВС2) Томаківка).

Крім того, наповнення Південного водосховища вирішено здійснювати за альтернативною моделлю за схемою Макартівське водосховище р. Саксагань Кресівське водосховище ЗЗ канал Південне водосховище.

Реалізація вказаних проєктів наповнення водосховища потребувала часу, а тому позивач був змушений здійснювати заходи щодо економії та раціонального використання водних ресурсів, спрямовані на забезпечення першочергових потреб населення та стабільного функціонування системи централізованого водопостачання.

На місцевому рівні, споживачам послуг централізованого водопостачання було рекомендовано максимально зменшити обсяги водоспоживання, про що повідомлялось в засобах масової інформації та на підставі чого позивач був вимушений припинити надання послуг централізованого водопостачання для забезпечення потреб об`єктів третьої особи-1: торговельні комплекси, розташовані за адресами: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг та мкрн. 5-й Зарічний, буд.53а, м. Кривий Ріг, враховуючи відсутність у вказаного товариства технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання.

Тобто, за твердженням позивача, припинення водопостачання окремим суб`єктам господарювання, у тому числі третій особі-1, мало тимчасовий характер та було обумовлено виключно об`єктивними обставинами надзвичайного характеру, які не залежали від волі позивача.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач наголосив, що під час розгляду справи відділенням, встановлено, що позивач:

13.09.2023 припинив надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті третьої особи-1: торговельний комплекс за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, не встановивши, у порядку визначеному чинним законодавством, факту самовільного підключення цього об`єкту до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, або інших причин, що об`єктивно унеможливлювали надання цих послуг;

18.09.2023 припинив надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті третьої особи-1: торговельний комплекс за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, не встановивши, у порядку визначеному чинним законодавством, факту самовільного підключення цього об`єкту до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, або інших причин, що об`єктивно унеможливлювали надання цих послуг, що є порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що призвели до ущемлення інтересів споживачів яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Доводи позивача щодо відзиву відповідача на позовну заяву

Відповідач неодноразово посилається на технічні умови №1095 та №1097 від 30.05.2017 як на технічні умови на приєднання об`єктів до мереж централізованого водопостачання та водовідведення. Однак такий висновок, на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту зазначених документів, вони видані виключно на встановлення вузлів комерційного обліку води, а не на приєднання об`єктів до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Судами було відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи-1 щодо припинення водопостачання та водовідведення. Єдиною задоволеною вимогою було зобов`язання позивача відновити водопостачання.

Стислий виклад позиції третьої особи-1

Третя особа-1 підтримала позицію відповідача та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення стосується відключення двох об`єктів третьої особи-1 від водопостачання та водовідведення, тому результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на права та інтереси третьої особи-1.

Третя особа-1 зазначає, що 28.10.2016 між нею і позивачем укладено договір №677 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Договір охоплював два об`єкти: за адресою м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 81/1 та за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мкрн Зарічний, 53а.

Додатковою угодою від 22.03.2018 сторони збільшили погоджені обсяги послуг. Отже, як стверджує третя особа-1, позивач протягом тривалого часу визнавав обидва об`єкти споживачами, надавав їм послуги, здійснював облік спожитої води та приймав оплату.

У 2017 році позивач видав технічні умови №1095 та №1097 на встановлення вузлів обліку і розробило відповідні робочі проєкти. Лічильники були встановлені та опломбовані. Під час обстежень у 2023 році працівники позивача також зафіксували, що вода надходить з мереж позивача, облік здійснюється опломбованими лічильниками, а стічні води відводяться до мереж позивача.

13.09.2023 позивач припинив надання послуг на об`єкті по вул. Сергія Колачевського, 81/1, посилаючись на невиконання припису №410 від 14.08.2023.

18.09.2023 було відключено другий об`єкт по 5-му мкрн Зарічному, 53а. При цьому строк виконання припису №446 щодо другого об`єкта спливав лише 22.09.2023. З огляду на викладене третя особа-1 доходить висновку, що позивач цей об`єкт відключив ще до закінчення строку, який сам позивач надав для виконання припису.

До відключення позивач не склав акта про самовільне приєднання та не встановив безоблікового користування водою, пошкодження пломб, втручання у лічильники або самовільної зміни схеми підключення. Водопостачання було відновлено лише у січні 2025 року на виконання судових рішень у справах №904/5224/23 та №904/5225/23.

Позивач стверджує, що після розгляду справ №904/5224/23 та №904/5225/23 накладення штрафу Антимонопольним комітетом є повторним притягненням до відповідальності. Такий висновок, на думку третьої особи-1, є помилковим, оскільки у зазначених судових справах третя особа-1 захищала своє право на отримання послуг. Суди зобов`язали позивача відновити водопостачання та водовідведення на двох об`єктах. Жодного штрафу чи іншої санкції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції суди не застосовували.

У справі №54/89-25 Антимонопольний комітет перевіряв інше питання: чи порушив КП «Кривбасводоканал» законодавство про захист економічної конкуренції. За результатами перевірки АМКУ встановило зловживання монопольним становищем та наклало штраф.

Третя особа-1 вважає, що судові рішення були спрямовані на відновлення його прав, а рішення АМКУ - на притягнення монополіста до відповідальності за порушення конкурентного законодавства. Це різні процедури, які мають різні підстави та правові наслідки. Тому, на думку третьої особи-1, подвійного притягнення до відповідальності немає.

Третя особа-1 наголошує, що технічні умови №1095 та №1097, як стверджує позивач, стосувалися встановлення вузлів обліку, а не приєднання до мереж. Однак це, на думку третьої особи-1, не пояснює, чому позивач мав право відключити об`єкти, які багато років отримували послуги за чинним договором.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини визначення правомірності прийнятого відповідачем рішення.

Суд встановив, що 31.03.2026 відповідач прийняв, оскаржуване позивачем, рішення №54/12-р/к у справ №54/89-25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Підприємство (позивач) припинило надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єктах споживача - суб`єкта господарювання:

13.09.2023 на об`єкті за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, не встановивши, у порядку визначеному чинним законодавством, факту самовільного підключення цього об`єкту до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, або інших причин, що об`єктивно унеможливлювали надання цих послуг,

18.09.2023 на об`єкті за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, не встановивши, у порядку визначеному чинним законодавством, факту самовільного підключення цього об`єкту до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, або інших причин, що об`єктивно унеможливлювали надання цих послуг.

За результатами розгляду справи №54/89-25 адміністративною колегією Південносхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, дії позивача, що полягають у припиненні надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб об`єкту: торговельний комплекс за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, з підстав не передбачених діючими нормативно-правовими актами або погодженими договірними умовами, і які зазначені у приписі КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» № 410 від 14.08.2023 та припиненні надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб об`єкту: торговельний комплекс за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, з підстав не передбачених діючими нормативно-правовими актами або погодженими договірними умовами, і які зазначені у приписі КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» № 446 від 05.09.2023, визнані порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеним ч. 1 ст. 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинення порушень на позивача накладено штраф у загальному розмірі 9.000,00 грн.

Прийняттю оскаржуваного рішення передувало видання позивачем третій особі-1 припису №410 від 14.08.2023, за результатами технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення на вищевказаному об`єкті заявника, про надання у термін до 28.08.2023 технічних умов та проєктно-технічної документації на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до відділу по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ».

13.09.2023 уповноваженими працівниками позивача у присутності представника споживача було припинено надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті водоспоживання ТОВ «Пересувна механізована колона №19»: «Магазин 33 мІ» за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, про що складено акт №695 від 13.09.2023.

05.09.2023 уповноваженими представниками служби технічної інспекції позивача у присутності представника споживача було проведено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за укладеним договором на об`єкті водокористування: «Магазин» 33 мІ» за адресою: мкр. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, про що складено акт №757 від 05.09.2023. За змістом Акта №757 від 05.09.2023 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача, підлягають оновленню Технічні умови на встановлення вузла обліку №1095 від 30.05.2017.

18.09.2023 (тобто до закінчення строку, встановленого у приписі №446 від 05.09.2023) уповноваженими працівниками позивача, без присутності представника заявника, було припинено надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на об`єкті водоспоживання ТОВ «Пересувна механізована колона № 19»: «Магазин 33 мІ» за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, про що складено акт №689 від 18.09.2023.

Відповідач у своєму рішенні твердження КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про самовільне приєднання заявника до систем централізованого питного водопостачання та висунення у приписах від №410 від 14.08.2023, №446 від 05.09.2023 вимог щодо надання технічних умов та проєктно-технічної документації щодо приєднання об`єктів заявника, вказаних у Договорі 677, до мереж централізованого водопостачання/централізованого водовідведення визнав безпідставним. Відповідні обставини встановлено у судових рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі №904/5225/23, та від 03.10.2024 №904/5224/2, які набрали законної сили, відповідно до яких твердження позивача про самовільне підключення заявника до мереж водопостачання не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/5224/23, за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг відновлено 24.01.2025, про що складено акт №7 від 24.01.2025.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі №904/5225/23, за адресою: 5-й мкр. Зарічний, 53а, м. Кривий Ріг - 24.01.2025, про що складено відповідний акт №3 від 23.01.2025.

Оскільки позивач виконав судові рішення у господарських справах №904/5224/23 та №904/5225/23, то підстави для притягнення його до відповідальності вдруге, на думку позивача, відсутні, що стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/12-р/к від 31.03.2026 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин (ч. 1 ст. 12);

зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (ч. 1 ст. 13);

зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. ст. 13);

порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема є, зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п. 2 ч.1 ст. 50);

порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

за порушення, передбачені, зокрема, п. 2 ч.1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону.

Перевіряючи дії Комітету на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Комітету, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених ст. 59 «Про захист економічної конкуренції» підстав для зміни/скасування/визнання недійсним рішення Комітету.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

В ході розгляду справи №54/12-р/к Комітетом встановлені такі обставини:

заявник (третя особа-1) є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресами: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1; 5-й мкр. Зарічний, буд. 53а у місті Кривий Ріг, які використовує для провадження господарської діяльності у сфері торгівлі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» (як споживачем (заявник, третя особа-1) та комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (як виробником, позивач у справі №904/3173/26) 28.10.2016 було укладено договір №677 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір №677).

Розділом І договору №677 передбачено надання споживачу послуг з постачання холодної води та водовідведення по кожному з об`єктів споживання послуг, розташованими за адресами: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1 та 5-й мкр. Зарічний, буд. 53а у місті Кривий Ріг, на яких встановлені засоби обліку та регулювання споживання води.

Розділом IV договору №677 визначені права і обов`язки сторін, зокрема, з яких підстав відбувається тимчасове припинення або обмеження подачі води споживачу.

У пункті 4.3 договору №677, серед іншого зазначено, що: «виробник має право тимчасово припиняти або обмежити подачу води споживачу:

а) підпункт 4.3.5 договору 677, без додаткового попередження у випадках:

необхідності ліквідації аварії на водогонах, насосних станціях, в мережах, припинення подачі електроенергії. Виробникові, питної води державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання»; стихійного лиха,

b) підпункт 4.3.6 Договору 677, з попередженням у випадках: недотримання визначеного режиму водоспоживання і водовідведення; не допуску споживачем представника виробника для регулювання подачі холодної води; не оплати послуг з централізованого водопостачання; відсутність договору або закінчення терміну його дії; і водовідведення; невиконання споживачем вимог виробника щодо місця встановлення та типу приладу обліку; відмови споживача від участі у відновлення зруйнованих з його вини мереж і споруд.».

У 2017 року підприємство позивача у справі №904/3173/26 надало заявнику:

- ТЕХНІЧНІ УМОВИ (ВИХІДНІ ДАНІ) №1095 від 30.05.2017 на встановлення вузла обліку на об`єкті торгівельний комплекс за адресою: 5-й мкр. Зарічний, 53а у місті Кривий Ріг та розробило відповідний робочий проект згідно із завданням на проєктування та цими технічними умовами.

- ТЕХНІЧНІ УМОВИ (ВИХІДНІ ДАНІ) №1097 від 30.05.2017 на встановлення вузла обліку на об`єкті торгівельний комплекс за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1 у місті Кривий Ріг та розробило відповідний робочий проект згідно із завданням на проектування та цими технічними умовами.

Умовами договору №677, вищезгаданими технічними умовами (№1095 від 30.05.2017 та №1097 від 30.05.2017), а також робочими проектами, розробленими підприємством позивача у справі №904/3173/26 відповідно до вказаних технічних умов, торгівельні комплекси за адресами: 5-й мкр. Зарічний, 53а, вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1 у місті Кривий Ріг, визначаються як існуючі об`єкти водоспоживання та водовідведення, що приєднані до відповідних мереж Комунального підприємства позивача у справі №904/3173/26.

Отже договором №677 з дати його укладення (28.10.2016), врегульовано відносини між заявником та позивачем у справі №904/3173/26 стосовно функціонуючих об`єктів водопостачання та водовідведення, які у встановленому порядку приєднані до мереж КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ».

Водночас за результатами технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення на вищевказаному об`єкті заявника, позивачем у справі №904/3173/26 видано припис №410 від 14.08.2023 про надання у термін до 28.08.2023, зокрема, технічних умов та проєктно-технічної документації на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до відділу по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ».

13.09.2023 уповноваженими працівниками позивача у присутності представника споживача було припинено надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті водоспоживання ТОВ «Пересувна механізована колона №19»: «Магазин 33 мІ» за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, про що складено акт №695 від 13.09.2023.

05.09.2023 уповноваженими представниками служби технічної інспекції позивача у присутності представника споживача було проведено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за укладеним договором на об`єкті водокористування: «Магазин» 33 мІ» за адресою: мкр. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, про що складено акт №757 від 05.09.2023. За змістом Акта №757 від 05.09.2023 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача, підлягають оновленню Технічні умови на встановлення вузла обліку №1095 від 30.05.2017.

18.09.2023 (тобто до закінчення строку, встановленого у приписі №446 від 05.09.2023) уповноваженими працівниками позивача, без присутності представника заявника, було припинено надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на об`єкті водоспоживання ТОВ «Пересувна механізована колона № 19»: «Магазин 33 мІ» за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, про що складено акт №689 від 18.09.2023.

Відповідач у своєму рішенні твердження позивача та висунення у приписах від №410 від 14.08.2023, №446 від 05.09.2023 вимог щодо надання технічних умов та проєктно-технічної документації щодо приєднання об`єктів заявника, вказаних у договорі №677, до мереж централізованого водопостачання/централізованого водовідведення вважає безпідставними. Відповідні обставини встановлені судовими рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі №904/5225/23, та від 03.10.2024 №904/5224/2, які набрали законної сили, відповідно до яких твердження позивача про самовільне підключення заявника до мереж водопостачання не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

За інформацією КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (лист від 09.10.2025 №02-05/31973, вх. Відділення №54-01/3596 від 09.10.2025), водопостачання об`єктів заявника (третьої особи-1) (торгівельних комплексів) відновлено:

на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/5224/23, за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг відновлено 24.01.2025, про що складено акт №7 від 24.01.2025, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі №904/5225/23, за адресою: 5-й мкр. Зарічний, 53а, м. Кривий Ріг - 24.01.2025, про що складено відповідний акт №3 від 23.01.2025.

Відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що дії позивача, які полягають у припиненні надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб об`єкту: торговельний комплекс за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, з підстав не передбачених діючими нормативно-правовими актами або погодженими договірними умовами, і які зазначені у приписі КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» №410 від 14.08.2023; припиненні надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб об`єкту: торговельний комплекс за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, з підстав не передбачених діючими нормативно-правовими актами або погодженими договірними умовами, і які зазначені у приписі КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» №446 від 05.09.2023, кваліфіковані, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, шляхом дій суб`єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Суд зауважує, що позиція позивача у справі зводиться до того, що його дії відповідають законодавству.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Комітету не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Комітету, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Комітету відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів Комітету є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями.

Отже, суд також виходить з того, що:

обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою;

стаття 79 ГПК України містить такий стандарт доказування як "вірогідність доказів";

зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу;

іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

одночасно ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність;

у цьому випадку, суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц;

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч. 2 ст. 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 19.09.2024 у справі №910/13422/23).

Застосування приписів ст. 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (універсальний, абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що наведені Комітетом у Рішенні №54/12-р/к факти, не були спростовані позивачем під час розгляду даної справи, а тому не можуть бути наслідком звільнення позивача від штрафу, накладеного на нього відповідачем.

Таким чином оскаржуване рішення Комітету ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку, що у період з 01.01.2023 по 31.03.2026 позивач у справі №904/3173/26 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в територіальних (географічних) межах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де розташовані розподільні водопровідні мережі та мережі системи централізованого водовідведення, які перебувають у господарському віданні (в оперативному управлінні), в оренді у КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», та ним експлуатуються, як таке, що не мало жодного конкурента, вчинені позивачем у справі №904/3173/26 дії, які полягають у:

- припиненні надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб об`єкту товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 19»: торговельний комплекс за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, з підстав не передбачених діючими нормативно-правовими актами або погодженими договірними умовами, і які зазначені у приписі КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» № 410 від 14.08.2023;

- припиненні надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для забезпечення потреб об`єкту товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 19»: торговельний комплекс за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, з підстав не передбачених діючими нормативно-правовими актами або погодженими договірними умовами, і які зазначені у приписі КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» № 446 від 05.09.2023,

є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів обставини неправомірності рішення, прийнятого відповідачем у повному обсязі.

Посилання позивача на те, що 06.06.2023 внаслідок підриву Каховської гідроелектростанції російською федерацією відбулося критичне обміління Каховського водосховища, що призвело до виникнення надзвичайної ситуації техногенного та екологічного характеру, а також суттєвого дефіциту водних ресурсів для забезпечення населення та суб`єктів господарювання міста Кривого Рогу, а тому на місцевому рівні, споживачам послуг централізованого водопостачання було рекомендовано максимально зменшити обсяги водоспоживання, про що повідомлялось в засобах масової інформації та на підставі чого позивач був вимушений припинити надання послуг централізованого водопостачання для забезпечення потреб об`єктів третьої особи-1: торговельні комплекси, розташовані за адресами: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг та мкрн. 5-й Зарічний, буд.53а, м. Кривий Ріг, враховуючи відсутність у вказаного товариства технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки технічні умови на приєднання до мереж позивача сам позивач видав третій особі-1 у 2017 році, а підрив Каховської гідроелектростанції, не є належною підставою для відключення об`єктів третьої особи-1 від водопостачання.

Крім цього позивач підставою припинення надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення визначив відсутність Технічних умов на приєднання, в той час як відповідач наклав на позивача штраф, оскільки позивач не встановивши, у порядку визначеному чинним законодавством, факту самовільного підключення об`єктів третьої особи-1 до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення припинив водопостачання на об`єкти третьої особи-1.

Водночас, відповідач довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Відповідач наголосив, що під час розгляду справи відділенням встановлено, що позивач: 13.09.2023 припинив надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті третьої особи-1: торговельний комплекс за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, не встановивши, у порядку визначеному чинним законодавством, факту самовільного підключення цього об`єкту до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, або інших причин, що об`єктивно унеможливлювали надання цих послуг; 18.09.2023 припинив надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті третьої особи-1: торговельний комплекс за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 53а, м. Кривий Ріг, не встановивши, у порядку визначеному чинним законодавством, факту самовільного підключення цього об`єкту до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, або інших причин, що об`єктивно унеможливлювали надання цих послуг, що є порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що призвели до ущемлення інтересів споживачів яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Суд погоджується з позицією відповідача, оскільки позивач не надав доказів, які б підтвердили факт самовільного підключення цього об`єкту до мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, або інших причин, що об`єктивно унеможливлювали надання цих послуг.

Більш того, правильність позиції комісії відповідача підтверджується судовими рішеннями у справі №904/5224/23 та 904/5225/23, які за результатами апеляційного та касаційного оскарження залишені без змін та набрали законної сили у визначеному чинним законодавством порядку. Вказані судові рішення мають преюдиційне значення до вирішення даного справу і у вищезазначених судових рішеннях зроблено висновок судом першої інстанції з яким погодився суд апеляційної і касаційної інстанції, а саме позивач у справі №904/3173/26 не довів факту самовільного підключення третьої особи-1 у справі №904/3173/26 до систем централізованого питного водопостачання, тож за відсутності встановленого у передбаченому законодавством порядку такого порушення з боку споживача, твердження відповідача (позивача у справі №904/3173/26) про самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання є безпідставними.

Суд визнав підставною позицію третьої особи-1, що судові рішення були спрямовані на відновлення його (третьої особи-1) прав, а рішення відповідача у справі №904/3173/26 на притягнення монополіста до відповідальності за порушення конкурентного законодавства. Дійсно, це різні процедури, які мають різні підстави та правові наслідки, що свідчить про помилковість висновку позивача щодо подвійного притягнення його до відповідальності.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 14.08.2026.

Суддя С.А. Дупляк