Постановление суда № 138985373, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/4013/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Україна-Будсервіс м. Кам`янське

до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області м. Підгородне

про стягнення суми боргу у розмірі 642875грн53коп, 3% річних у розмірі 10092грн27коп

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Снєгур В.Е. - діє на підставі ордеру АЕ №1529821 від 27.07.2026, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з додатковою відповідальністю Україна-Будсервіс звернулось до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 642875грн53коп, 3% річних у розмірі 10092грн27коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору від 23.04.2025 №26 (з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2025 №2).

Позивач вказав про направлення у грудні 2025року на адресу відповідача разом з листом від 05.12.2025 №0512/01 документів, що підтверджують виконання робіт (акт виконаних робіт (форми КБ-2в); довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3); акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; підсумкова відомість ресурсів; копії первинної документації на придбання витратних матеріалів).

Позивач зазначив, що 27.02.2026 сторони підписали акт приймання передачі майна до договору відповідального зберігання майна №1/11 від 04.11.2025.

Позивач повідомив, що 11.03.2026 сторони підписали акт приймання передачі будівельного майданчика (підвалу) Ліцею №3 Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (повернення). В акті від 11.03.2026 було вказано, що позивач передає, а відповідач приймає будівельний майданчик (підвал) (частину підвального приміщення площею 395,13м2), у зв`язку з завершенням робіт за проектом.

Позивач вказав про відсутність зауважень відповідача станом на момент підписання акту приймання передачі будівельного майданчика (підвалу). Системи водопостачання, електропостачання, водовідведення, опалення, вентиляції в справному стані. Системи пожежної сигналізації та оповіщення перевірені та прийняті в експлуатацію ДСНС. Не було виявлено пошкоджень дорожнього покриття, будівель та споруд, прилеглих до будівельного майданчику.

Позивач повідомив, що у листі - відповіді від 26.03.2026 №1078 на адвокатський запит відповідач вказав про невідповідність виконаних на об`єкті робіт - будівельні роботи були не завершені в повному обсязі; не проведені пусконалагоджувальні роботи по генератору резервного живлення та системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; не були поставлені в повному обсязі меблі та інвентар. Також було зазначено, що підписання актів виконаних робіт, які не відповідають фактичному обсягу та якості виконаних робіт, не може розглядатися як безумовне підтвердження їх належного виконання, оскільки такі акти містять недостовірні відомості.

Позивач зазначив, що на адресу відповідача направлялась претензія від 02.04.2026 №001/0204.20 про підписання відповідачем документів, наданих разом з листом від 05.12.2025 №0512/01 та перерахування суми боргу у розмірі 642875грн53коп (з ПДВ), нарахованої суми 3%річних. У листі-відповіді від 01.06.2026 №219 відповідач вказав, що надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт не відповідають фактичному стану виконання робіт на об`єкті (будівельні роботи виконані не в повному обсязі; не проведені пусконалагоджувальні роботи генератора резервного живлення, не здійснено пусконалагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; меблі та інвентар не поставлені у повному обсязі відповідно до договірних зобов`язань).

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати робіт позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у загальному розмірі 10092грн27коп. за період 10.12.2025-18.06.2026.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 7835грн62коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 09.07.2026 надійшла сформована у системі Електронний суд заява позивача від 09.07.2026 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.07.2026 о 10:30год.

На адресу суду 27.07.2026 надійшов сформований у системі Електронний суд відзив відповідача від 24.07.2026 на позовну заяву про незгоду із заявленими позовними вимогами.

У підготовчому засіданні від 28.07.2026 представник позивача озвучив зміст заявлених позовних вимог. Представник відповідача коротко озвучив відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 28.07.2026, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2026 о 12:00год.

На адресу суду 05.08.2026 надійшла сформована у системі Електронний суд відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

До початку підготовчого засідання в телефонному режимі секретареві судового засідання, відповідачем було повідомлено, що представник відповідача не має змоги бути присутнім у підготовчому засіданні 11.08.2026 о 12:00год. та про намір надати до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника. Станом на час проведення підготовчого засідання на адресу суду клопотання від відповідача не надходили.

У підготовчому засіданні від 11.08.2026 представник позивача коротко озвучив відповідь на відзив. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 22.09.2026 о 15:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.09.2026 о 15:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 14.08.2026.

Суддя Р.Г. Новікова