№ 138962092, 13.08.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/556/26

пров. 3/393/124/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2026 року о 13:20 годині на автодорозі Н-23 Кропивницький- Кривий Ріг- Запоріжжя 35 км 300 м керуючи транспортним засобом Ravon R 2 д.н.з НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У клопотанні, що наявне у матеріалах справи та адресоване до Кропивницького районного суду ОСОБА_1 , просив справу розглянути за його відсутності, на підставі письмових пояснень, доказів та заяви свідка та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (вчинення дій у стані крайньої необхідності). Також зазначив, що 18.06.2026 року о 13:20 годині на автодорозі Н-23 Кропивницький- Кривий Ріг-Запоріжжя 35 км 300 м він керував транспортним засобом Ravon R 2 д.н.з НОМЕР_3 , та його пасажиром був ОСОБА_2 . На момент події вони були пристебнуті пасками безпеки, та він рухався з дозволеною швидкістю 90 км/год, і контролював дорожню обстановку. Однак на зустрічній смузі руху, позаду автотранспорту типу автобус несподівано вискочила машина, та для виконання маневру обгону, раптово виїхала на їхню смугу, рухаючись на зустріч «лоб у лоб» з явним перевищенням дозволеної швидкості, порушуючи вимоги ПДР та створюючи пряму загрозу миттєвого лобового зіткнення. Тому, з метою уникнення лобового удару та запобігання фатальним наслідкам, був змушений здійснити екстрений маневр саморятування різко повернути направо. Внаслідок чого транспортний засіб втратив зчеплення з дорожнім покриття, після чого автомобіль знесло у кювет, де він перекинувся. Невстановлений автомобіль, залишив місце події.

Також у матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром транспортного засобу Ravon R 2 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В яких останній зазначив, що вони на автомобілі рухалися з м.Кропивницький до с-ще Кам"янець та с.Куцівка для перевірки службового об'єкту. Під час руху водій дотримувався Правил дорожнього руху, швидкісного режиму та виявляв високу особисту дисципліну. Вони рухалися у своїй смузі руху, без зміни напрямку та без здійснення будь-яких маневрів обгону. Однак на зустрічній смузі руху позаду автотранспорту типу автобус несподівано вискочила машина, та для виконання маневру обгону, раптово виїхала на їхню смугу, рухаючись на зустріч «лоб у лоб» з явним перевищенням дозволеної швидкості, порушуючи вимоги ПДР та створюючи пряму загрозу миттєвого лобового зіткнення. Тому, опинившись у ситуації критичної загрози для їхнього життя та здоров`я, з метою уникнення зустрічного удару та запобігання фатальним наслідкам, водій ОСОБА_1 змушений був здійснити екстрений маневр саморятування в умовах крайньої необхідності- різко повернути направо, після чого автомобіль знесло у кювет, де він перекинувся. Невстановлений автомобіль, залишив місце події. Він був травмований, проте, від госпіталізації відмовився та жодних претензій до водія не має. Вважає його дії професійними, виправданими та вчиненими виключного з метою збереження людських життів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху (п.12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його потрібно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 696416 від 18.06.2026 року, а також доданими до протоколу: схемою місця ДТП, яка сталася 18.06.2026 року о 13:20 годині, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події зафіксованої на нагрудну камеру поліцейського, що містяться на DVD диску.

Відповідно до довідок виданих Кропивницьким РУП ГУНП, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.12.2022 року, притягався до адміністративної відповідальності 13.04.2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП, також останньому належить автомобіль «Ravon R2 д.н.з НОМЕР_3 .

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Суд не бере до уваги та критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , оскільки останні на виклик до суду не з`явилися, жодних доказів на підтвердження зазначеного в поясненнях суду не надали, крім того будь-яких ідентифікаційних ознак авто, яке виїхало на зустрічну змугу, та змусило водія ОСОБА_1 , як він вказує в своїх поясненнях здійснити вимушений маневр не вказали, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення такі відсутні.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують висновків судді.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Ю.В. Рачкелюк