№ 138962090, 13.08.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/555/26

пров. 3/393/123/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.07.2026 року о 22 годині 50 хвилин в селищі Кам`янець Кропивницького району Кіровоградської області по вулиці Криворізькій, 50 керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тестування 0,32 ‰.Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

06.08.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшли до суду письмові пояснення, в яких останній просив закрити адміністративне провадження у справі № 393/555/26 та не накладати на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що 24.07.2026 року відносно нього інспектором ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Брик М.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728284 від 24.07.2026 року за ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статтей 254 та 266 КУпАП, з огляду на наступне. 24.07.2026 року о 22:50 годині він керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 та біля шиномонтажу по вул.Криворізька, буд. 50 в с-щі Кам`янець був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 без жодних правових підстав, тобто останній не назвав жодну із підстав передбачених ч.1 ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію». Далі інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, він обрав другий варіант. Після чого він з поліцейським проїхали до КНП «Кам`янецька лікарня», де черговий лікар провела огляд на стан алкогольного сп`яніння, але висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (додаток № 4 до Інструкції № 1452/735) не оформляла, оскільки не знайшла сертифікат відповідності до спеціального технічного засобу, який використовує лікарня. Після чого, старший сержант поліції Брик М.Г. вирішив здійснити огляд на стан алкогольного спяніння з використання спеціального технічного засобу -Драгер, який показав результат 0,32 проміле, на підставі чого інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що враховуючи вказане, старшим сержантом поліції Брик Г.М. було проведено огляд на стан сп`яніння, який не відповідає вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справу України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подані раніше письмові пояснення, не заперечував, що того ж дня вживав алкогольні напої (вино), після чого сів за кермо автомобіля, та безпричинно був зупинений працівниками поліції. Оскільки його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням законодавства України, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердженні наявними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, які у відповідності до положеньст. 251 КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2025 року о 22:50 годині керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, оскільки неосвітлювався задній номерний знак автомобіля (у темну пору доби). Тобто зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не була безпричинною. Після того як поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З тесту № 835 від 24.07.2026 року проведеного о 23:14 годині вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 0,32 ‰ про що, останній поставив свій підпис у тесті та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів. Таким чином, було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, тобто порушення ним п. 2.9 а ПДР України, а саме вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.07.2026 року близько 18:30 години він вживав алкогольне вино близько 300 грам, після чого керував транспортним засобом та погодився з результатом 0,32 ‰ після проходження огляду.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують висновків судді.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно долучених до адміністративного протоколу довідок виданих Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , 14.05.2003 року отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 21.12.2024 року, керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 та 20.08.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , та надіслати начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Ю.В. Рачкелюк