Постановление суда № 138959758, 12.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

12 серпня 2026 рокусправа № 380/2587/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань Яськів В.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника відповідача Думич І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерімп до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -

встановив :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерімп ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 29, ЄДРПОУ 43928916) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення- рішення від 18 травня 2021 року №10832/13-01-07-02, № 10835/13-01-07-02, прийняті на підставі акту перевірки від 15.04.2021 №8981/13-01-07-02/43928916 Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ Інтерімп з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 16.02.2024 №5855/13-01-04-07/43928916, прийняте на підставі Акту від 29.11.2023 №31935/13-01-04-07/43928916 про результати камерної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податкового зобов`язання з податку на додану вартість ( 14010100) ТОВ Інтерімп.

Ухвалою судді від 17 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНТЕРІМП» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області визнання дії протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень залишено без руху та надано строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: шляхом поданням до суду заяви про поновлення процесуального строку; шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 33 280,00 грн.

Ухвалою судді від 2 березня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 2 квітня 2026 року суд перейшов до розгляду справи №380/2587/26 за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче судове засідання на 28 квітня 2026 року о 08:30 год.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерімп до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 18 травня 2021 року №10832/13-01-07-02 та № 10835/13-01-07-02.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що в межах справи № 380/8798/21 вже розглянуто спір про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021 року №10832/13-01-07-02 та від 18.05.2021 року №10835/13-01-07-02. Стверджує, що повторне звернення позивача у справі №380/2587/26 з алогічними підставами та предметом позову, щодо яких існує Рішення суду, яке набрало законної сили у справі №380/8798/21 є порушенням статті 238 КАС України. Вважає, що провадження у справі №380/2587/26 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021 №10832/13-01-07-02, №10835/13-01-07-02 підлягає закриттю. Просить суд закрити провадження у справі.

Позивач письмових заперечень на клопотання про закриття провадження у справі не подав.

У судове засідання яке відбулося 11 серпня 2026 року представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив суд закрити провадження у справі.

У судове засідання яке відбулося 11 серпня 2026 року представник позивача не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що рішенням Львівського адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №380/8798/21 у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Інтерімп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021 №10832/13-01-07-02 та від 18.05.2021 року №10835/13-01-07-02 відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу ТзОВ «Інтерімп» задоволено; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ТзОВ «Інтерімп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.05.2021 №10832/13-01-07-02, №10835/13-01-07-02.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року скасовано; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 залишено в силі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема, у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, від 27.02.2025 у справі №600/1873/24-а та багатьох інших, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином, спірним є питання наявності в межах кількох справ одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. А тому, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають / перебували на розгляді у цьому або іншому суді. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду у тотожному спорі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №640/5563/19.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норми закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

В постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Суд встановив, що ТзОВ «Інтерімп» у справі №380/2587/26 звернулося з тотожним позовом до Львівського окружного адміністративного суду адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021 №10832/13-01-07-02, №10835/13-01-07-02.

Отже, спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №380/8798/21, яка перебувала у провадженні Львівського окружного адміністративного суду, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2025 у справі №380/26490/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у справі №380/2587/26 за позовом ТзОВ «Інтерімп» до Головного управління ДПС у Львівській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021 №10832/13-01-07-02, №10835/13-01-07-02 задовольнити.

Провадження у справі №380/2587/26 за позовом ТзОВ «Інтерімп» до Головного управління ДПС у Львівській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021 №10832/13-01-07-02, №10835/13-01-07-02 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2026.

СуддяБрильовський Роман Михайлович