Приговор № 138953889, 12.08.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/840/26

Провадження № 1-кп/455/180/2026

ВИРОК

Іменем України

12 серпня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141320000101 від 04.04.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 4 розряду в ТзОВ «Бурова компанія «Горизонти», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно статті 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 03.04.2026 близько 23:30 год., знаходячись в лісовому масиві поблизу с. Велика Лінина Самбірського району Львівської області, а саме в кварталі № 23 обхід № 6 Бачинського лісництва Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на незаконну порубку лісу, порушуючи встановлений порядок проведення рубки деревини, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили, зрізали одне сироростуче дерево породи «Ялиця» кубомасою 4,63 м. куб., чим спричинили істотну шкоду інтересам держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області на загальну суму 49523,72 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , 04.04.2026 близько 00:00 год., незаконно здобуту ними деревину породи «Ялиця» розрізали на чотири колоди, довжинами від трьох до дев`яти метрів та, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 04.04.2026 близько 00:20 год., за допомогою трактора марки 244 DL DONGFENG, що належить ОСОБА_7 та трактора марки DF 244, під керуванням ОСОБА_4 , шляхом трелювання (перетягування по ґрунту), перетягнули дві незаконно здобуті колоди деревини загальною кубомасою 1,78 м. куб. з лісового масиву на галявину, та під час їхнього перевезення були виявлені працівниками Національного природнього парку «Королівські Бескиди».

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 246 КК України, тобтонезаконну порубку дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 03.04.2026 близько 23:30 год., знаходячись в лісовому масиві поблизу с. Велика Лінина Самбірського району Львівської області, а саме в кварталі № 23 обхід № 6 Бачинського лісництва Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , маючи спільний умисел на незаконну порубку лісу, порушуючи встановлений порядок проведення рубки деревини, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням бензопили, зрізали одне сироростуче дерево породи «Ялиця» кубомасою 4,63 м. куб., чим спричинили істотну шкоду інтересам держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області на загальну суму 49523,72 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_3 , 04.04.2026 близько 00:00 год., незаконно здобуту ними деревину породи «Ялиця» розрізали на чотири колоди, довжинами від трьох до дев`яти метрів та, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 04.04.2026 близько 00:20 год., за допомогою трактора марки DF 244, та трактора марки 244 DL DONGFENG, під керуванням ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_7 , шляхом трелювання (перетягування по ґрунту), перетягнули дві незаконно здобуті колоди деревини загальною кубомасою 1,78 м. куб. з лісового масиву на галявину, та під час їхнього перевезення були виявлені працівниками Національного природнього парку «Королівські Бескиди».

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 246 КК України, тобтонезаконну порубку дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 246 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 246 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Представник потерпілої особи Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у обвинувальному акті, вказав, що заподіяна кримінальним правопорушенням майнова шкода Старосамбірській міській раді Самбірського району Львівської області відшкодована та щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 03.04.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли у неї два трактори для виконання польових робіт, а саме трактор синього кольору без реєстраційних номерних знаків з надписом 244 DL DONGFENG та трактор синього кольору без реєстраційних номерних знаків з надписом DF 244, що їй належать та які є без реєстрації.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, вони та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення частини 3 статті 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, та щодо речових доказів, а також допитом свідка ОСОБА_7 щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що їх дії вірно кваліфіковано за частиною 2 статті 246 КК України якнезаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог статті 66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд керується загальними засадами, які визначені у статті 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також виходить із положень статті 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Так, обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом враховується, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Також судом враховуються дані про особи обвинувачених, а саме, що: обвинувачений ОСОБА_3 згідно статті 89 КК України раніше не судимий, добре характеризується за місцем проживання та позитивно характеризується за місцем роботи, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, являється військовозобов`язаним; обвинувачений ОСОБА_4 згідно статті 89 КК України раніше не судимий, добре характеризується за місцем проживання, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд враховує те, що поведінка обвинувачених в судовому засіданні була адекватною, свої показання вони надавали послідовно та змістовно, а тому, на стійке переконання суду, обвинувачені є осудними особами.

Крім того, суд враховує обставини, які, відповідно до статті 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченим (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку) та відсутність обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід обрати міру покарання, передбачену санкцією частини 2 статті 246 КК України, - у виді позбавлення волі та звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання із застосуванням статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Разом з тим, частиною 9 статті 100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Пунктом 1 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Згідно пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України встановлено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до вимог частини 10 статті 100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації, насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані, як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи вищенаведені положення, суд вважає, що речові докази, а саме: бензопилу марки «STIHL» в корпусі оранжево-сірого кольору з шиною та ланцюгом, яка використовувалася в якості знаряддя вчиненого злочину і містить на собі сліди вчинення злочину, а також лісопродукцію загальною кубомасою 1,78 м. куб., на якій відсутні будь-які маркувальні позначення, які б свідчили про законність її походження, а саме: колоду деревини породи «Ялиця» довжиною 4 метри діаметром в тоншому кінці 37х38 см., колоду деревини породи «Ялиця» довжиною 5 метрів діаметром в тоншому кінці 44х43 см. та колоду деревини породи «Ялиця» довжиною 5 метрів діаметром в тоншому кінці 37х37 см., оскільки вона здобута незаконним шляхом і містить на собі сліди вчинення злочину, слід конфіскувати в дохід держави.

Накладені ухвалами слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.04.2026 арешти на майно, відповідно до статті 174 КПК України, слід скасувати.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралися. Підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.04.2026 на трактор синього кольору без реєстраційних номерних знаків з надписом 244 DL DONGFENG, який фактично належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 ; трактор синього кольору без реєстраційних номерних знаків з надписом НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 ; бензопилу марки «STIHL» в корпусі оранжево-сірого кольору з шиною та ланцюгом.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.04.2026 на лісопродукцію загальною кубомасою 1,78 м. куб., вилучену в ході проведення огляду місця події 06.04.2026, на якій відсутні будь-які маркувальні позначення, які б свідчили про законність її походження, а саме: колоду деревини породи «Ялиця» довжиною 4 метри діаметром в тоншому кінці 37х38 см., колоду деревини породи «Ялиця» довжиною 5 метрів діаметром в тоншому кінці 44х43 см., колоду деревини породи «Ялиця» довжиною 5 метрів діаметром в тоншому кінці 37х37 см., яка знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_8 на території лісопильного об`єкту, що за адресою АДРЕСА_4 .

Речовий доказ, а саме: цифровий носій інформації оптичний DVD-R диск, на якому знаходяться два відеозаписи, які зафіксовані на мобільний термінал марки «Хіаоmi Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , а саме виявлення останнім правопорушення, пов`язаного з незаконною рубкою лісу, що мало місце в ніч на 04.04.2026 в лісовому масиві між с. Тершів та с. Велика Лінина Самбірського району Львівської області, котрий зберігається при матеріалах кримінального провадження №12026141320000101 від 04.04.2026;залишити при матеріалах кримінального провадження №12026141320000101 від 04.04.2026.

Речові докази, а саме: бензопилу марки «STIHL» в корпусі оранжево-сірого кольору з шиною та ланцюгом, що поміщена у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, що розташований за адресою: вул. Л.Галицького, 41, м. Старий Самбір Самбірського району Львівської області на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів (номер книги обліку речових доказів 348, порядковий номер 1532) та лісопродукцію загальною кубомасою 1,78 м. куб., на якій відсутні будь-які маркувальні позначення, які б свідчили про законність її походження, а саме: колоду деревини породи «Ялиця» довжиною 4 метри діаметром в тоншому кінці 37х38 см., колоду деревини породи «Ялиця» довжиною 5 метрів діаметром в тоншому кінці 44х43 см. та колоду деревини породи «Ялиця» довжиною 5 метрів діаметром в тоншому кінці 37х37 см., що на підставі розписки від 07.04.2026 передана на зберігання ФОП ОСОБА_8 на територію лісопильного об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, а саме: трактор синього кольору без реєстраційних номерних знаків з надписом 244 DL DONGFENG та трактор синього кольору без реєстраційних номерних знаків з надписом DF 244, які на підставі розписки від 04.04.2026 передані на тимчасове зберігання ОСОБА_7 , повернути за належністю власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1