Постановление суда № 138925705, 12.08.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1252/26

Провадження № 2-а/455/15/2026

У Х В АЛ А

12 серпня 2026 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Борковської Н.М.,

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача, адвокатка Писко С.І., звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 25 червня 2026 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Безруковим Юрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові серії ЕНА №7439890 від 25.06.2026 вказано, що «водій керував транспортним засобом, в якому були відсутні верхні елементи захисту від викидання сторонніх предметів з під коліс транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 ПДР) України інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів». Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України.

Посилаючись на незаконність такого рішення, просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7439890 від 25.06.2026 відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

24 липня 2026 року представниця відповідача Забродоцька Я.Р. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Повідомила суд, що рішенням начальника УПП у Львівській області ДПП від 22 липня 2026 року постанова серії ЕНА №7439890 від 25.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка є предметом оскарження у суді, скасована. Просила врахувати, що оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, тому оскаржуване в спірних правовідносинах рішення втратило чинність. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №7439890 від 25.06.2026 року, яка була предметом оскарження, скасована, то згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, провадження по справі № 455/1252/26 підлягає закриттю, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, отже відсутній сам предмет спору, а тому правові наслідки для позивача відсутні.

27 липня 2026 року представниця позивача, адвокатка Писко С.І., звернулася до суду із заявою, в якій просила проводити судовий розгляд без позивача та його представниці, закрити провадження у справі та повернути сплачений за подання позову судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача ( див. постанову ВП Верховного Суду від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24).

Зважаючи на те, що рішенням №173 начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції полковником Крутнем А.В. від 22 липня 2026 року по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7439890 від 25.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП, скасовано, суд вважає, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Суд вважає, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача, актуальність поданого позову для позивача вичерпана, тому наявні підстави для закриття провадження в адміністративній справі з підстави, визначеної пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За правилами п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До позовної заяви долучений примірник квитанції про сплату №8441-6666-0580-1996, за якою 02 липня 2026 року сплачено 532,48 грн судового збору. Судовий збір зарахований в дохід державного бюджету 03 липня 2026 року.

Представниця позивача у заяві від 26 липня 2026 року заявила відповідне клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 532,48 грн, тому сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 47, 132, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представниці відповідача Забродоцької Я.Р. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 532,48, сплачений згідно квитанції про сплату №8441-6666-0580-1996 від 02 липня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження, передбачені частиною другою статті 239 КАС України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом п`ятнадцять днів з дня його складання безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне ухвала складена 12 серпня 2026 року.

Суддя С.М. Івасенко