Решение № 138938006, 12.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 р. № 520/31355/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Компані Ериду Білдінг до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Компані Ериду Білдінг звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 0/42593/0415 від 29.08.2025, загальна сума нарахувань - 188127.00 грн, винесене стосовно ПП "КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У період з 27.07.2026 по 09.08.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даної справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Гармоновим Вадимом Валерійовичем було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за період вересень 2023 року, дата подання звіту- 12.10.2023 року, реєстраційний номер - 9268457099.

За результатами проведення зазначеної перевірки працівником Головного управління ДПС у Харківській області було оформлено Акт №33821/20-40-04-15-02/43466109 від 11.08.2025.

Зокрема було зафіксовано наступні порушення податкового законодавства: п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 розділу Податкового кодексу України, п. 5 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами) по податковій декларації з ПДВ за період вересень 2023 року, дата подання звіту 12.10.2023 року, реєстраційний номер 9268457099 (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 26.02.2024 № 9039317323), що призвело до:

- завищення суми від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (р.20.1) на 188127.00 гривень;

- заниження від`ємного значення за серпень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації (р.21) на 188127.00 гривень.

В межах вказаної справи оскаржується порушення податкового законодавства, які зафіксовані податковим органом в Акті перевірки №33821/20-40-04-15-02/43466109 від 11.08.2025., а саме: податкове повідомлення-рішення 0/42593/0415 від 29.08.2025, встановлено порушення п.200.1 ст. 200, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.02. 2010 №2755-VI, загальна сума нарахувань - 188127.00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим Головним управлінням ДПС у Харківській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 76.3. статті 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.

Таким чином п.76.3 ст. 76 ПК України чітко визначено, що камеральна перевірка проводиться протягом 30 календарних днів за останнім днем граничного строку подання декларації або фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Нормами пункту 202.1 статті 202 ПК України визначено, що звітним (податковим) періодом для платників податку на додану вартість є один календарний місяць.

За змістом підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

12.10.2023 ПП КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за період - вересень 2023 року. Враховуючи, що граничний термін подання декларації припадає на 20.10.2023, камеральна перевірка мала бути проведена у строк не пізніше 20.11.2023. Податковим органом у строк, визначений п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка не проводилась.

26.02.2024 ПП КОПМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за період - вересень 2023 року. Отже, якщо уточнюючий розрахунок подано 26.02.2024, відповідно до положень п. 76.3 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка мала бути проведена у строк, не пізніше 27.03.2024. Податковим органом у строк, визначений п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка не проводилась.

Проведення камеральної перевірки протягом 1095 днів допускається за умови якщо у складі декларації або уточнюючого розрахунку подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

В даному випадку платником податків у складі податкової декларації за вересень 2023 та уточнюючого розрахунку до вказаної декларації, заява про повернення суми бюджетного відшкодування не подавались. Таким чином, у контролюючого органу відсутні правові підстави для проведення камеральної перевірки через 23 (двадцять три) місяці від моменту подання декларації.

Вказане підтверджується, постановою Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №320/9749/22: Актом перевірки її предмет відповідач визначив наступним чином - перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства за липень 2021 року. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що предмет перевірки не охоплював інші порушення (своєчасність подання декларації, своєчасність реєстрації ПН тощо), а тому перевірка могла бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку її подання.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом в постанові від 15 березня 2024 року у справі № 320/4840/22 (адміністративне провадження №К/990/26234/23).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом камеральної перевірки Акту №33821/20-40-04-15-02/43466109 від 11.08.2025 чітко визначено, що перевірка стосувалась даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2023 року. Це свідчить про те, що перевірялася звітність за період вересня 2023 року, а предмет перевірки не охоплював інші порушення (своєчасність подання декларації, своєчасність реєстрації податкових накладних, тощо). Тому перевірка могла бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку її подання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду, що наведена вище, результати камеральної перевірки у вигляді прийнятого податкового-повідомлення рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

З наведеного вбачається, що Головне управління ДПС в Харківській області не мало повноважень за результатами проведення камеральної перевірки робити висновки про заниження позивачем в податковій декларації з ПДВ за серпень 2023 року заниження від`ємного значення, та про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 188127,00 грн., адже такі висновки без вивчення документів є лише припущеннями щодо підстави відображення в декларації цих показників.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 0/42593/0415 від 29.08.2025.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства Компані Ериду Білдінг підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Компані Ериду Білдінг (вул. Сумська, буд. 52, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ЄДРПОУ 43466109) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 0/42593/0415 від 29.08.2025, загальна сума нарахувань - 188127.00 грн, винесене стосовно ПП "КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ".

Стягнути на користь Приватного підприємства Компані Ериду Білдінг (ЄДРПОУ 43466109) судові витрати в загальному розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов