Постановление суда № 138928849, 11.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"11" серпня 2026 р. Справа № 761/43635/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Мірошниченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2026 року задоволено частково позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість у загальному розмірі 206 337,28 грн. та витрати зі сплати судового збору - 2 476,00 грн.

23.07.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі №761/43635/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судових повісток і повного тексту заочного рішення поштовим зв`язком відповідач не отримувала. Про існування цієї справи та її примусове виконання вона вперше фактично дізналася 22 липня 2026 року з повідомлення у застосунку «Дія» про виконавче провадження №81567558 та постанову приватного виконавця про арешт коштів від тієї ж дати. Наступного дня, 23 липня 2026 року, після відновлення доступу за допомогою Дія.Підпису відповідач одержала доступ до матеріалів і почала готувати заяву. Раніше увійти до підсистеми «Електронний суд» відповідачу не вдавалося через технічні проблеми з Дія.Підписом. ОСОБА_1 вказала, що не заперечує сам факт оформлення у 2021 році банківського продукту в АТ «Альфа-Банк» та користування кредитною карткою, однак не погоджується з визначеним банком і стягнутим судом розміром заборгованості. У заочному рішенні встановлено початковий кредитний ліміт 100 900 грн. Наявна виписка за період 21 квітня - 21 травня 2024 року містить ліміт 104 176 грн 61 коп. Водночас суд стягнув 152 989 грн 54 коп. як прострочене тіло кредиту, тобто суму, що істотно перевищує зафіксований у наявних документах кредитний ліміт. Рішення не пояснює, на підставі яких погоджених змін ліміт було збільшено або які нарахування були віднесені банком до тіла кредиту. Для перевірки цієї суперечності необхідні повна безперервна виписка, історія змін кредитного ліміту, повідомлення клієнтові про такі зміни та деталізований розрахунок із відокремленням фактично використаного кредиту від процентів, комісій, овердрафту й інших нарахувань. Наявна виписка за один розрахунковий період у 2024 році окремо відображає проценти за покупки, проценти за готівкові операції, проценти за овердрафт та плату за розрахунково-касове обслуговування. Отже, агрегована сума банку потребує перевірки за первинними операціями, а не може бути прийнята без детального розрахунку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2026 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

28.07.2026 року до суду від представника АТ «Сенс Банк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких вказано, що відповідач не довела належними та допустимими доказами дату отримання копії заочного рішення від 07.05.2026 року та наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про його перегляд. Заява відповідача не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не проживає за адресою надсилання документів по цивільній справі № 761/43635/25. Судом було встановлено, що відповідач станом на дату розгляду справи була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1897869 від 16.10.2025 року. Саме за цією адресою направлялись процесуальні документи у цивільній справі № 761/43635/25. Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.20126 року було винесене на підставі неявки відповідача у судове засідання 11.03.2026 року та 07.05.2026 року. При цьому, відповідач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 27.01.2026 року, у якій вказано дату судового засідання 11.03.2026 року, направлення повістки-повідомлення про судове засідання 07.05.2026 року. Крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб сторінку Вишгородського районного суду Київської області Отже, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, проте повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не подала. Наявні в матеріалах справи виписки по рахунку містять інформацію про зміну кредитного ліміту. Після зміни розміру кредитного ліміту Позичальник не надала до Банку заяву про анулювання відновлювальної кредитної лінії та не повернула заборгованість по кредиту, а відтак розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії було змінено. Банк діяв відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua; архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozhenie na-oformlenie-dbo-fl-z-16052021.pdf та є публічно доступною), з яким Позичальник ознайомилась при укладенні Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.05.2021 року.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду заяву в якій розгляд справи просила проводити за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України з аяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного с троку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти д нів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дослідивши надані до суду документи та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заперечень (відзиву) проти позову не подала.

Належне повідомлення відповідача підтверджується рекомендованим зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулося до суду без зазначення причин невручення. Судова повістка-повідомлення про судове засідання, копія ухвали про відкриття провадження у справі були надіслані судом ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , яка встановлена з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1897869 від 16.10.2025 року.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

При цьому про зміну місця проживання відповідач суд не повідомляла.

Наведене свідчить про те, що суд вжив усі визначені законом заходи для виклику відповідача у судове засідання та відповідно до вимог ЦПК України відповідач вважається таким, що був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з цим, 07.05.2026 року в справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено частково позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість у загальному розмірі 206 337,28 грн. та витрати зі сплати судового збору - 2 476,00 грн.

Копію заочного рішення суду від 07.05.2026 року направлено на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відтак, доводи про відсутність належного повідомлення відповідача, а також не отримання рішення суду на увагу не заслуговують, є безпідставними, які суд відкидає.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що рішення було ухвалено без належного врахування несправедливих умов кредитного договору, оскільки наведені обставини не стосуються підстав для скасування заочного рішення, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Посилання заявника на несправедливість умов кредитного договору фактично є запереченнями проти позовних вимог та оцінкою правильності вирішення спору по суті, а не обґрунтуванням поважності причин неявки у судове засідання чи неможливості подання відповідних заперечень під час розгляду справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд не здійснює повторного розгляду справи по суті та не вирішує питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, а лише перевіряє наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, заявником не наведено конкретних обставин та не надано належних доказів, які б свідчили про те, що умови кредитного договору не були предметом дослідження суду або що такі обставини могли істотно вплинути на правильність ухваленого рішення. Саме по собі посилання на можливу несправедливість умов договору без належного підтвердження не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, зазначені доводи заявника суд оцінює як незгоду з висновками суду при вирішенні спору по суті, а не як обставини, що відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду та скасування заочного рішення.

Отже, з дослідженого підстав для надання іншої юридичної оцінки вже наявним у справі доказам судом не встановлено.

Суд вважає, що доводи викладені відповідачем на правильність з`ясування обставин справи і суть спірних правовідносин та прийняте на їх основі рішення по справі вплинути не можуть.

Разом з тим докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які б суд мав дослідити в судовому засіданні і це могло б призвести до ухвалення іншого (протилежного) рішення, суду не подано.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що з викладених у заяві доводів і поданих доказів підстав для скасування заочного рішення суду не встановлено.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення за недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева