Постановление суда № 138924313, 12.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 4-с/335/56/2026

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

12 серпня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яка полягає в не вирішенні питань щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до боржниці заходів, передбачених ст.ст. 64-1, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами актів перевірки виконання рішення суду від 22 червня 2026 року (щодо побачення 02 травня 2026 року) та від 24 червня 2026 року (щодо побачення 25 квітня 2026 року),

В С Т А Н О В И В:

30.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яка полягає в не вирішенні питань щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до боржниці заходів, передбачених ст.ст. 64-1, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами актів перевірки виконання рішення суду від 22 червня 2026 року (щодо побачення 02 травня 2026 року) та від 24 червня 2026 року (щодо побачення 25 квітня 2026 року).

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2026 у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено з тих підстав, що заявником оскаржувались дії державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадчої Катерини Ігорівни, щодо виконання ухвал суду від 15.06.2026 та від 19.06.2026 за наслідками розгляду попередніх скарг ОСОБА_1 , які не є судовими рішеннями у справі, що підлягали примусовому виконанню та, відповідно, судовому контролю в порядку Розділу VII ЦПК України.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.07.2026 ухвалу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки саме під час судового розгляду суд мав проаналізувати аргументи скаржника, встановити дійсний предмет спору, з`ясувати, чи наявна нова бездіяльність державного виконавця, яка мала місце після складання актів від 22.06.2026 та 24.06.2026, що були складені у виконавчому провадженні № 76759436 з примусового виконання судового рішення у справі № 335/7222/21.

07.08.2026 скаргу повернуто до суду першої інстанції та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2026 передано в провадження судді.

У зв`язку із тим, що на момент надходження скарги суддя перебувала в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження, питання щодо відкриття провадження за скаргою вирішується після виходу судді з нарадчої кімнати 12.08.2026.

Вивчивши матеріали скарги, доходжу висновку, що наявні обставини, що перешкоджають відкриттю провадження за скаргою, з огляду на що скаргу слід повернути скаржнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пп. 24 ч. 3 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом із тим, вказаним вимогам скарга ОСОБА_1 не відповідає, оскільки у скарзі зазначено Приморський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як Відповідача, що не відповідає процесуальному статусу вказаної особи у виконавчому провадженні.

Водночас, зазначаючи дані державного виконавця, ОСОБА_1 не вказав повне найменування органу державної виконавчої служби, з урахуванням того, що згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 « Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, в тому числі Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Відповідно, вірним повним найменуванням органу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавче провадження, в якому заявник подав цю скаргу, є Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

На вказану обставину звернув увагу й Запорізький апеляційний суд, долучивши в ході апеляційного розгляду до матеріалів скарги відповідь № 3103375 від 30.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, всупереч вищезазначеним вимогам, у скарзі не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників справи.

При цьому, слід звернути увагу, що суд під час розгляду скарги не має в силу положень ст. 450 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду скарги, процесуального права здійснювати заміну статусу учасників процесу та їх найменувань. Відтак, вірні реквізити учасників процесу мають зазначатися скаржником у скарзі, як це визначено вищезазначеними вимогами пп. 24 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, недотримання яких є підставою для застосування наслідків, визначених ч. 5 ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Підсумовуючи викладене, оскільки встановлено, що скарга подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ч.ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України, тому ця скарга підлягає поверненню без розгляду.

За загальним правилом повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 43, 260, 261, 447449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яка полягає в не вирішенні питань щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до боржниці заходів, передбачених ст.ст. 64-1, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами актів перевірки виконання рішення суду від 22 червня 2026 року (щодо побачення 02 травня 2026 року) та від 24 червня 2026 року (щодо побачення 25 квітня 2026 року) повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя А. В. Шалагінова