№ 138914982, 23.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9244/26

Провадження №3/760/3194/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№623312 від 24.03.2026 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 24.03.2026 о 18:45 год. у м. Києві, по вул. Грушецька, 1, керуючи автомобілем марки «Kia» моделі «Seltos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-т. Берестейському, не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» моделі «S6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, водночас, її інтереси були представлені захисником адвокатом Максиміхіною А.П.

У судовому засіданні заслухано захисника ОСОБА_1 , адвоката Максиміхіну А.П., яка вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнав. Зазначила, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи та не враховують положень чинного законодавства. Крім того,захисник адвокат Максиміхіна А.П. зазначає, що наявні матеріали у справі а саме: протокол адміністративного правопорушення, пояснення учасників справи, схема ДТП, не виключають вини іншого учасника ДТП.

Захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 ч. 1 КУпАП. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, просила суд закрити провадження у справі.

Крім того, в ході судового засідання надав пояснення свідок ДТП, ОСОБА_2 . Яка показала що, 24.03.2026 приблизно о 18 год. 45 хв. вона перебувала як пасажир у автомобілі марки «Kia Seltos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався проспектом Берестейським. Після зупинки на зупинці громадського транспорту автомобіль розпочав маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху на сусідню смугу. Перестроївшись на сусідню смугу руху вона відчула удар у задню ліву частину автомобіля.

Крім того, у судовому засіданні були заслухані пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника, адвоката Солдаткіна О.С.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 24.03.2026 приблизно о 18 год. 45 хв. рухався у третій смузі руху зі швидкістю близько 6065 км/год. Під час руху він побачив автомобіль, який здійснював перестроювання з правої смуги у третю смугу безпосередньо перед його транспортним засобом, чим створив перешкоду для подальшого руху. ОСОБА_3 , зазначив, що з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він застосував екстрене гальмування, однак через недостатність відстані не зміг повністю зупинити автомобіль та уникнути зіткнення. Також він не мав реальної можливості здійснити безпечний маневр об`їзду, у зв`язку з чим допустив зіткнення, внаслідок якого правою передньою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на ліву бокову частину автомобіля марки «Kia».

Представник ОСОБА_3 адвокат Солдаткін О.С. зазначив, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр, порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. З огляду на викладене, просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Судом заслухано захисника ОСОБА_1 , адвоката Максиміхіну А.П., свідка ДТП ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , представника іншого учасника ДТП адвоката Солдаткіна О.С., досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевказані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, заслухано в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Максиміхіну А.П., свідка ДТП ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , представника іншого учасника ДТП адвоката Солдаткіна О.С., які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушення ОСОБА_1 п.п. 10.3, 2.3.б ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА