Постановление суда № 138913802, 11.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.08.2026Справа № 910/6005/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Компанії LEGO A/S про забезпечення позову у справі

за позовом Компанії LEGO A/S

до Фізичної особи-підприємця Сегеди Віталія Олексійовича

про захист прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, стягнення компенсації та штрафу

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія LEGO A/S (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сегеди Віталія Олексійовича (далі - відповідач), в якому просить суд:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Сегеді Віталію Олексійовичу відтворення творів "Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC", майнові авторські права на які належать LEGO A/S, зокрема щодо товарів 1) "Конструктор Porsche GT3 RS"; 2) "Конструктор Bugatti Chiron"; 3) "Конструктор Porsche 911 RSR"; 4) "Конструктор Land Rover Defender"; 5) "Конструктор Lamborghini Sian", а також інтерактивне надання доступу в мережі Інтернет до вмісту з порушенням майнових авторських прав LEGO A/S на твори "Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC" в тому числі, на вебсторінках: 1) "Конструктор Porsche GT3 RS" (https://podarok.in.ua/mashynky-ru/konstruktor-porsche-gt3-rs-42056-ru); 2) "Конструктор Bugatti Chiron" (https://podarok.in.ua/mashynky-ru/konstruktor-bugatti-chiron-42083-ru); 3) "Конструктор Porsche 911 RSR" (https://podarok.in.ua/mashynky-ru/konstruktor-porsche-911-rsr-42096-ru); 4) "Конструктор Land Rover Defender" (https://podarok.in.ua/mashynky-ru/konstruktor-defender-42110-ru#gallery-10); та розповсюдження продукції, зокрема 1) "Конструктор Porsche GT3 RS"; 2) "Конструктор Bugatti Chiron"; 3) "Конструктор Porsche 911 RSR"; 4) "Конструктор Land Rover Defender"; 5) "Конструктор Lamborghini Sian", що містить протиправне використання майнових авторських прав LEGO A/S на твори "Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC", зокрема, в Інтернет-магазині (https://podarok.in.ua/));

- вилучити у Фізичної особи-підприємця Сегеди Віталія Олексійовича та знищити всі примірники товарів: 1) "Конструктор Porsche GT3 RS"; 2) "Конструктор Bugatti Chiron"; 3) "Конструктор Porsche 911 RSR"; 4) "Конструктор Land Rover Defender"; 5) "Конструктор Lamborghini Sian";

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сегеди Віталія Олексійовича компенсацію на користь LEGO A/S у розмірі 1 164 800 грн;

- накласти на Фізичну особу-підприємця Сегеду Віталія Олексійовича штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь LEGO A/S, а саме у розмірі 116 480, 00 грн, з подальшою передачею до державного бюджету (в редакції заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC є творами художнього дизайну та охороняються на території України як об`єкти, авторські права на які належать позивачу. Проте, позивачем були виявлені факти незаконного відтворення, інтерактивного надання доступу в мережі Інтернет, розповсюдження іграшкових конструкторів, які порушують майнові авторські права позивача в інтернет-магазині "podarok.in.ua", за посиланням https://podarok.in.ua/, господарська діяльність щодо якого здійснюється відповідачем.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у ТОВ "ХОСТІНГ УКРАЇНА" інформацію щодо власника вебсайту https://podarok.in.ual, включно: ім?я або найменування власника вебсайту; ідентифікаційні дані власника вебсайту (ПІБ / найменування, код ЄДРПОУ / РНОКПП/, адресу місця проживання або місцезнаходження власника вебсайту; контактну інформацію власника вебсайту, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 позовну заяву Компанії LEGO A/S - залишено без руху. Встановлено Компанії LEGO A/S строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.06.2026 до суду надійшла заява Компанії LEGO A/S про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2026. Зокрема, клопотання Компанії LEGO A/S про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА" інформацію щодо власника вебсайту https://podarok.in.ua, у тому числі: ім?я або найменування власника вебсайту; ідентифікаційні дані власника вебсайту (ПІБ/найменування, код ЄДРПОУ/РНОКПП/), адресу місця проживання або місцезнаходження власника вебсайту; контактну інформацію власника вебсайту, адресу електронної пошти, номер телефону. Витребувані документи зобов`язано надати до суду у строк до 11.08.2026.

08.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА" з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2026, відповідно до якої Товариство зазначає, що станом на поточну дату ним надаються послуги віртуального хостингу для сайту "podarok.in.ua" для наступного Абонента, на підставі реєстрації споживача послуг на веб-сайті Товариства, що означає прийняття ним умов Договору, а саме: ОСОБА_1 . Також, Товариство зазначило, що з 16.06.2025 Товариством надавалась послуга реєстрації доменного імені "podarok.in.ua" для Абонента - Сегеда Віталій Олексійович (абонент), з 17.06.2026 абонент 2 ( Сегеда Віталій Олексійович ) передав домен "podarok.in.ua " та акаунт іншому Абоненту (далі -Абонент 3), а саме - ОСОБА_4 . Товариство вказує, що при реєстрації на сайті Товариства 17.06.2026 року у полі "П.І.Б." Абонентом 3 спочатку було зазначено: " ОСОБА_4 ", з 27.06.2026 року вказані дані були змінені Абонентом 3 на " ОСОБА_1 ", отже, з 27.06.2026 року по даний час реєстрантом доменного імені "podarok.in.ua " та отримувачем послуг хостингу є Абонент: ОСОБА_1 .

06.08.2026 до суду надійшла заява Компанії LEGO A/S про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» вчиняти дії, направлені на зміну інформації про доменне ім`я https://podarok.in.ua/, зокрема, здійснювати переделегування доменного імені (змінювати реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь яких осіб, здійснювати трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного імені) https://podarok.in.ua/ до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом LEGO A/S ( ЛЕГО А/C ) до ФОП Сегеда Віталій Олексійович;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» встановити стосовно доменного імені https://podarok.in.ua/ статуси, що забороняють переделегування доменного імені (зміну реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, передачу (трансфер) доменного імені https://podarok.in.ua/ від одного реєстратора до іншого до набрання законної сили судовим рішенням у справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом LEGO A/S (ЛЕГО А/C) до ФОП Сегеда Віталій Олексійович.

07.08.2026 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Державної митної служби України інформацію щодо імпорту на митну територію України Сегедою Віталієм Олексійовичем:

1) інформацію щодо здійснених за останні три роки митних оформлень товарів, класифікованих за кодом УКТ ЗЕД 9503 00 35 00 (набори конструкторські та іграшки для конструювання з пластмас), зокрема щодо: дат ввезення таких товарів на митну територію України; найменування та кількості ввезених товарів; вартості ввезених товарів (за наявності відповідних відомостей); номерів митних декларацій, за якими здійснювалося митне оформлення таких товарів;

2) інформацію щодо імпорту за останні три роки товарів із найменуваннями: «Конструктор Porsche GT3 RS»; «Конструктор Bugatti Chiron»; «Конструктор Porsche 911 RSR»; «Конструктор Land Rover Defender»; «Конструктор Lamborghini Sian», зокрема щодо дат ввезення, кількості та вартості таких товарів (за наявності відповідних відомостей), а також номерів митних декларацій, за якими здійснювалося їх митне оформлення.

Розглянувши заяву Компанії LEGO A/S про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до інформації, наданої ТОВ «Хостінг Україна» на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026, станом на 08.07.2026 реєстрантом доменного імені podarok.in.ua не є відповідач, а інша особа - ОСОБА_1 . При цьому, історичні відомості, надані ТОВ «Хостінг Україна», підтверджують неодноразову зміну реєстранта доменного імені після звернення позивача до суду, а саме: з 16.06.2025 по 16.06.2026 реєстрантом доменного імені був відповідач; 17.06.2026 право на доменне ім`я було передано ОСОБА_6 ; 27.06.2026 право на доменне ім`я було передано ОСОБА_1 . Водночас зміна реєстранта жодним чином не призвела до припинення порушення прав позивача, оскільки через Вебсайт продовжується продаж продукції з порушенням прав позивача.

Також, позивач зазначає, що з відповіді ТОВ «Хостінг Україна» вбачається, що зміни стались після ознайомлення відповідачем з позовом та направлені на унеможливлення фактичного виконання позовних вимог, у випадку їх задоволення; з урахуванням механізму функціонування доменних імен, така зміна може відбуватися необмежену кількість разів без встановлених часових і кількісних обмежень.

Позивач зазначає, що наразі позбавлений можливості ефективно скоригувати позовні вимоги щодо заборони відтворення творів та продажу товарів через Вебсайт, оскільки власник Вебсайта може бути ще неодразово змінений, а ТОВ «Хостінг Україна» розкриває відповідні відомості виключно на виконання ухвали суду. Зазначене створює не лише ризик ускладнення виконання майбутнього рішення суду, а й перешкоди для належного розгляду справи по суті. Зокрема, на стадії підготовчого провадження судом має бути вирішено питання щодо складу учасників справи та належного відповідача. Водночас за відсутності можливості встановити актуального реєстранта доменного імені позивач об`єктивно позбавлений можливості належним чином уточнити позовні вимоги, при цьому зберігається ризик, що після їх викладення у новій редакції реєстрант доменного імені знову буде змінений. У такому випадку Позивач буде змушений щоразу встановлювати нового реєстранта доменного імені, звертатися до суду для отримання відповідної інформації, уточнювати позовні вимоги та вирішувати питання щодо залучення нового відповідача (залежно від стадії розгляду також вирішуватиметься питання повернення до підготовчого провадження), що є ризиком не лише виконання майбутнього рішення суду, а й взагалі ефективного судового розгляду і переходу до стадії розгляду справи по суті.

Тож позивач зазначає, що існує реальний ризик ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, оскільки власник доменного імені може змінюватися протягом розгляду справи.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що процедура делегування доменних імен у географічному домені .UA встановлюється Регламентом особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA, розробленим спільно товариством з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", адміністраторами публічних доменів та реєстраторами 01.04.2014, а також Регламентом публічного домену, розробленим спільно товариством з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", адміністраторами публічних доменів та реєстраторами 01.11.2013.

Підпунктами 7.3.3 та 7.3.4 пункту 7.3 Регламенту публічного домену, встановлено, що зміна інформації про доменне ім`я, зокрема, про його реєстранта, проводиться за заявкою від реєстратора доменного імені до Реєстру. Водночас даним пунктом закріплено, що зміна інформації про доменне ім`я не проводиться, якщо в доменному об`єкті встановлений статус, що забороняє зміни доменного об`єкта.

Реєстрант в будь-який момент може здійснити трансфер доменного імені (змінити реєстратора доменного імені), однак заявка на трансфер доменного імені не приймається реєстратором, якщо в доменному об`єкті встановлено статус, який забороняє передачу доменного об`єкта від одного реєстратора до іншого.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 Регламенту публічного домену запис про контакт створюється Реєстром за заявкою від Реєстратора.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 та функціональною схемою Регламенту зміна інформації про доменне ім`я (контакти доменного імені) проводиться за заявкою від реєстранта до реєстратора доменного імені.

Абзацом дев`ятим підпункту 7.3.3 пункту 7.3 Регламенту публічного домену передбачено, що зміна інформації про доменне ім`я не проводиться, якщо в доменному об`єкті встановлений статус, що забороняє зміни доменного об`єкту.

Відповідно до пункту 3.3 Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA приватні доменні імена другого рівня в домені .UA делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім`я повністю, або його компонент другого рівня (до знака ".", але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, позивачем було визначено відповідачем Фізичну особу-підприємця Сегеду Віталія Олексійовича, як особу яка здійснює незаконне відтворення, інтерактивне надання доступу в мережі Інтернет, розповсюдження іграшкових конструкторів, які порушують майнові авторські права позивача в інтернет-магазині "podarok.in.ua", за посиланням https://podarok.in.ua/.

Проте, як вбачається з відомостей наданих ТОВ «Хостінг Україна» на ухвалу суду від 11.06.2026 реєстранта доменного імені було неодноразово змінено після звернення позивача до суду, а саме: з 16.06.2025 по 16.06.2026 реєстрантом доменного імені був відповідач, з 17.06.2026 право на доменне ім`я було передано ОСОБА_4, а з 27.06.2026 право на доменне ім`я було передано ОСОБА_1 .

Отже, невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі подальших переделегувань доменного імені https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, а також передачу (трансфер) вказаних доменних імен від одного реєстратора до іншого. Вказане призведе до зміни чи збільшення кола осіб, які порушують права, та, в свою чергу, ускладнить розгляд справи по суті через необхідність залучення таких осіб до розгляду справи або унеможливить виконання рішення суду через зміну чи збільшення боржників у виконавчому провадженні на осіб, які не брали участь у судовому розгляді.

У даному випадку судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони ТОВ «Хостінг Україна» вчиняти певні дії.

Так, передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження ТОВ «Хостінг Україна», а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог).

Крім того, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18 та від 19.02.2021 у справі №910/14116/20, від 09.07.2021 у справі № 910/6825/20, від 16.07.2021 №910/19065/20 та від 12.08.2021 у справі № 910/10855/20.

Враховуючи наведене вище, подана заява визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» вчиняти дії, направлені на зміну інформації про доменне ім`я https://podarok.in.ua/, зокрема, здійснювати переделегування доменного імені (змінювати реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь яких осіб, здійснювати трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного імені) https://podarok.in.ua/ до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, а також зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» встановити стосовно доменного імені https://podarok.in.ua/ статуси, що забороняють переделегування доменного імені (зміну реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, передачу (трансфер) доменного імені https://podarok.in.ua/ від одного реєстратора до іншого до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії LEGO A/S про забезпечення позову - задовольнити.

2. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/6005/26 вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» вчиняти дії, направлені на зміну інформації про доменне ім`я https://podarok.in.ua/, зокрема, здійснювати переделегування доменного імені (змінювати реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь яких осіб, здійснювати трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного імені) https://podarok.in.ua/;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» встановити стосовно доменного імені https://podarok.in.ua/ статуси, що забороняють переделегування доменного імені (зміну реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, передачу (трансфер) доменного імені https://podarok.in.ua/ від одного реєстратора до іншого.

Стягувач: Компанія LEGO A/S (Аствей 1, DK-7190 Біллунд (Astvej 1 DK-7190 Billund), ідентифікаційний код - 54562519);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОСТІНГ УКРАЇНА" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А, ідентифікаційний код - 37593550).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 11.08.2026 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 12.08.2029.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.