Решение № 138913698, 07.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/72/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 Справа № 908/1183/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, 69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕМ-Запоріжжя, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Колодій А.О., адвокат, посвідчення № ЗП002162 від 16.05.2019, ордер серії АР №1302717 від 15.05.2026, договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/2026 від 07.01.2026;

від відповідача: Славова Ю.С., адвокат, свідоцтво № ЗП003271 від 13.02.2026, ордер серії АР № 1334686 від 27.07.2026, посвідчення № ЗП003271 від 13.02.2026;

Дергачов О.Ю. комерційний директор, наказ № ФЗ000000013-000000090 від 15.07.2024, довіреність № 1 від 15.07.2026;

установив

18.05.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕМ-Запоріжжя про стягнення суми понесених витрат з демонтажу тактильної плитки та монтажу нової на заміну (збитки) у розмірі 75 240,35 грн та штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 6991,84 грн за договорами від 24.03.2025 № 35/ЕЗ, від 25.06.2025 № 107/ЕЗ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.05.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1183/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 26.05.2026 позовну заяву суд залишив без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

04.06.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав заяву Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1183/26. Присвоїв справі номер провадження 15/72/26. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропонував відповідачу у строк до 10.07.2026 надати, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем; роз`яснив право подати у строк до 10.07.2026 заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

13.07.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву (вх. № 15138/08-08/26, сформований у підсистемі 10.07.2026), в якому, окрім іншого, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи № 908/1183/26 в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою від 13.07.2026 суд, серед іншого, суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання у справі призначив на 27.07.2026 о 12 год.

22.07.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав від позивача відповідь на відзив (сформовану у підсистемі 22.07.2026) з документами.

27.07.2026 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.08.2026.

28.07.2026 адвокатом Вишнякова І.О. надіслано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

Технічна фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд перевірив повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: з відповідачем укладено договір про закупівлю товару. Відповідач поставив товар, який було використано для улаштування на тротуарі по бул. Марії Примаченко. В подальшому укладена плитка зазнала руйнувань, що унеможливлювало її подальше використання на тротуарі за функціональним призначенням інклюзивності. Відповідач частково задовольнив претензія та замінив плитку. Відмовив у задоволенні претензії щодо відшкодування витрат із демонтажу пошкодженої тактильної плитки та улаштування нової, з підстав форс-мажорних обставин, які визначені договорами від 24.03.2025 № 35/Е3, від 25.06.2025 № 107/Е3. Ураховуючи відмову відповідача від компенсації понесених витрат з демонтажу зруйнованої тактильної плитки та улаштування нової, просить стягнути з відповідача вартість витрат та суму штрафу.

Відповідач щодо позову заперечив з наступних підстав: товар був прийнятий позивачем без зауважень, що підтверджується первинними документами. До товару були надані документи, які підтверджують якість поставленого товару. Руйнування плитки має специфічний характер, спричинений сукупністю екстремальних погодних умов минулого зимового періоду, агресивним впливом зовнішнього середовища та порушення умов експлуатації бетонних виробів. Пошкодження викликані інтенсивним застосуванням хімічних протиожеледних реагентів та технічної солі у зимовий період 2025-2026 років. Накопичення хлоридів у порах бетонних виробів під час циклічного заморожування та відтавання створює критичний внутрішній тиск, що призводить до відшарування цементного каменю та оголення внутрішньої структури бетону. Позивачем порушено експлуатацію поставленого товару. В актах про виявлення дефектів зазначено лише про сам факт пошкодження плитки (без конкретизації), але не зазначено причину (заводський брак чи зовнішній вплив, неналежна експлуатація). Відповідач не погодився із вимогами претензії у повному обсязі та заміна товару відбулась виключно як підтримка відповідача громади міста. Недоведеним є розмір заявленої до стягнення суми збитків. Розрахунок витрат (понесених збитків) на відновлення зруйнованої тактильної плитки не містить дати складання документу та його погодження, що виключає можливість встановити чи мають ці витрати відношення до заміни плитки у 2026 році. Позивач не надав достовірних доказів тих обставин, на які посилається у позові. Просить відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що документи на партію товару не доводять якість конкретного товару, а факт добровільної заміни є прямим визнанням браку. Добровільна заміна товару є фактичним визнанням постачальником того, що попередня плитка була з дефектами. Посилання відповідача на характер руйнувань плитки, спричинений сукупністю екстремальних погодних умов, агресивного впливу зовнішнього середовища, порушення умов експлуатації бетонних виробів не підтверджено жодними доказами. Те, що договір не містить умов демонтажу плитки, не означає обмеження відповідальності. Оскільки договір прямо не обмежував право на стягнення збитків фіксованою сумою, діє загальна норма закону повне відшкодування всіх можливих витрат. Відповідь на претензію та факт добровільної заміни плитки це процесуальне визнання вини, яке закриває питання доказування першого та четвертого елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка та вина особи, яка спричинила збитки.

У запереченнях відповідач зазначив, що позивач приймаючи товар підписав документи без зауважень щодо якості. Єдиним аргументом на який посилається позивач щодо неякісного товару є заміна пошкодженого товару відповідачем, та нібито такими діями відповідач визнав вину. Позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженими плитками та вини відповідача. Зазначив, що позивач мав подати до суду експертний висновок щодо поставки неякісного товару відповідачем, однак такого висновку не надано. У позові просив відмовити повністю.

Судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо спору зазначає наступне.

За результатами проведення відкритих торгів із закупівлі товару за номером оголошення UА-2025-02-28-009224-а, за предметом «Напівсфера бетонна, тактильна плитка, камінь бетонний бортовий; код 44110000-4 Конструкційні матеріали за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару від 24.03.2025 № 35/ЕЗ.

За результатами проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель за номером оголошення UА-2025-06-25-011710-а, за предметом «Тактильна плитка, код 44110000-4 Конструкційні матеріали за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару від 25.06.2025 № 107/ЕЗ.

Згідно із пунктом 1.2. договору від 24.03.2025 № 35/ЕЗ Постачальник зобов`язується поставити Замовникові Товар, зазначений в п. 1.3. договору та Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар.

Згідно із Специфікації вартість товару наступна:

- тактильна плитка «Рифи повздовжні» жовтого кольору становить 919,98 грн за 1м2;

- тактильна плитка «Рифи типу зрізаних конусів» жовтого кольору становить 919,98 грн за 1м2;

Відповідно до пункту 5.1. договору від 24.03.2025 № 35/ЕЗ Постачальник здійснює поставку Товару на умовах ЕХW (Інкотермс 2020) - Постачальник вважається таким, який здійснив поставку Товару, коли надасть Товар у розпорядження Замовника на своєму підприємстві або іншому місці в межах м. Запоріжжя. Витрати по завантаженню товару в транспортний засіб Замовника несе Постачальник.

Згідно з пунктом 5.4. договору від 24.03.2025 № 35/ЕЗ разом з Товаром Постачальник зобов`язаний надати Замовнику такі документи: рахунок-фактура; видаткова накладна; паспорти якості виробника та/або реєстраційне посвідчення та/або інший документ, що підтверджує відповідність товару вимогам встановленим до нього; сертифікат відповідності до каменів бетонних бортових та тротуарної плитки; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (на тротуарну плитку) виданий учаснику, підтверджуючий якість виробів бетонних тротуарних (тротуарна плитка) (відповідність встановленим медичним критеріям безпеки); митна декларація (у разі проходження митного контролю) товаротранспортна накладна.

Умови договору від 25.06.2025 № 107/ЕЗ містять аналогічні за змістом пункти (п.п. 1.2., 5.1., 5.4.), які описані вище.

Постачальником здійснена поставка всього обсягу товару за договорами від № 35/E3, від 25.06.2025 № 107/ЕЗ.

Тактильна плитка «Рифи повздовжні» жовтого кольору у кількості 34,4 м2 та тактильна плитка «Рифи типу зрізаних конусів» жовтого кольору у кількості 41,6 м2 передано згідно з Актом використання давальницької сировини від 24.12.2025 № 2 підряднику Позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю БК «Мелбуд» для улаштування на тротуарі по бул. Марії Примаченко (перехрестя бул. Марії Примаченко та пр. Соборний).

Роботи з улаштування тактильної плитки «Рифи повздовжені» жовтого кольору у кількості 34,4 м2 та тактильна плитка «Рифи типу зрізаних конусів» жовтого кольору у кількості 41,6 м2 на тротуарі по бул. Марії Примаченко (перехрестя бул. Марії Примаченко та пр. Соборний) виконані у грудні 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мелбуд» (ТОВ «БК «Мелбуд») за договором від 14.10.2025 № 165/ЕЗ, що підтверджується підписаними між позивачем та ТОВ «БК «Мелбуд» актом форми КБ-2в за грудень 2025 та довідкою КБ-3.

Улаштована тактильна плитка «Рифи повздовжні» жовтого кольору у кількості 34,4 м2 та тактильна плитка «Рифи типу зрізаних конусів» жовтого кольору у кількості 41,6 м2 на тротуарі по бул. Марії Примаченко (перехрестя бул. Марії Примаченко та пр. Соборний) зазнала руйнувань, що унеможливлювало її подальше використання на тротуарі за функціональним призначенням інклюзивності.

Руйнування тактильної плитки на тротуарі по бул. Марії Примаченко зафіксовано Актом про виявлені дефекти в обстеженні тротуарів від 02.03.2026 та Службовою запискою начальника ШЕД № 2 Шота Є.І. від 02.03.2026.

За фактом встановлених руйнувань тактильної плитки Позивачем направлено Відповідачу претензію від 18.03.2026 № 273 з вимогами проведення заміни неякісного товару та подальшого відшкодування робіт із демонтажу пошкодженої тактильної плитки та улаштування нової.

В акті зазначено, що при обстеженні тротуару по бул. Марії Примаченко (перехрестя бул. Марії Примаченко та пр. Соборний) у м. Запоріжжі, акт виконаних робіт КБ-2в за грудень 2025 року встановили недоліки (дефекти, руйнування тощо) укладеної тактильної плитки. Тактильна плитка «Рифи повздовжні» 400х400х50 жовтого кольору загальною площею 34,44 кв.м. тактильна плитка «Рифи типу зрізаних конусів» 400х400х50 жовтого кольору загальною площею 41,6 кв.м. Підстава обстеження: 5.3.1 5.3.6 ДСТУ 3587:2022. Висновок: для відновлення покриття тактильної тротуарної плитки необхідно провести демонтаж пошкодженої із подальшим улаштуванням існуючої.

18.03.2026 позивач надіслав відповідачу претензію № 273 в якій просив провести заміну укладеної тактильної плитки, яка зазнала руйнувань: тактильна плитка «Рифи повздовжні» жовтого кольору у кількості 34,4 кв.м., тактильна плитка «Рифи типу зрізаних конусів» жовтого кольору у кількості 41,6 кв.м. Додатково повідомлялось, що буде надано розрахунок вартості робіт з демонтажу пошкодженої улаштування нової плитки, після проведення робіт.

30.03.2026 надійшла відповідь на претензію вих. № 2703-1 від 27.03.2026 якою претензійні вимоги задоволені частково. Відповідач зобов`язався провести заміну неякісного товару. В частині відшкодування витрат із демонтажу пошкодженої тактильної плитки та улаштування нової відмовив зазначивши, що причиною руйнування вважаємо експлуатаційні фактори та аномальні погодні умови, які спричинили аномально високу кількість циклів переходу температури через 0 градусів за короткий проміжок часу (форс-мажорні обставини за п. 8.1 договору № 35/Е3 від 24.03.2025 та п. 9.1 договору № 107/Е3 від 25.06.2025), а не виробничий брак.

Відповідно до Акту приймання заміни матеріалів від 08.05.2026 № 1 Позивачем, на підставі отриманих товарно-транспортних накладних № 119 від 02.04.2026, № 136 від 07.04.2026, № 207 від 29.04.2026, № 240 від 08.05.2026 прийнято від відповідача на заміну відповідно до умов договору № 35/E3 від 24.03.2025 та договору №107/Е3 від 25.06.2025 року наступний товар: тактильна плитка «Рифи повздовжні» жовтого кольору у кількості 34,4 м2 та тактильна плитка «Рифи типу зрізаних конусів» жовтого кольору у кількості 41,6 м2.

Позивач зазначає, що в подальшому ним на тротуарі по бул. Марії Примаченко (перехрестя бул. Марії Примаченко та пр. Соборний) проведено демонтаж зруйнованої тактильної плитки та улаштування нової власними силами підприємства позивача.

Зазначає, що позивачем понесені витрати у розмірі 75 240,35 грн та на підтвердження витрат надав розрахунок витрат (понесених збитків) на відновлення зруйнованої тактильної плитки без дати та без номеру.

Також з урахуванням умов договорів від 24.03.2025 № 35/ЕЗ, від 25.06.2025 № 107/ЕЗ (п. 6.3.5. п. 7.4.) у разі поставки товару неналежної якості Постачальник сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 10% вартості неякісного товару.

З урахуванням вартості 76 м2 тактильної плитки 69 918,48 грн (76 х 919,98) позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 6991,84 грн.

Відповідно до частин 1-2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

З положень ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України вбачається, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України, Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до умов п. п. 2.11, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договорів про закупівлі товару, постачальник повинен передати (поставити) замовнику Товар, якість якого має відповідати технічним вимогам Замовника, що вказуються в тендерній документації.

Постачальник гарантує, що товар є новим та повністю відповідає умовам цього договору. рік виготовлення товару не раніше 2024 року. що товар належить постачальнику на правах власності та відсутні будь-які права третіх осіб на товар (право застави, в тому числі податкової, право найму, тощо).

Відповідачем надано Сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.276.115.01-25 від 25.04.2025 до 24.04.2027 про те, що продукція Вироби бетонні тротуарні неармовані: плитка тротуарна под. ДКПП 23.61.11 відповідає вимогам п. п. 4.4.2 ДСТУ Б В.2.6-2:2009; п. п. 3.3, 3.4, 3.5, 4.1.3, 4.2.5, 4.2.6, ДСТУ Б В 2.7-145:2008, виробник продукції ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» ідентифікаційний код 35979484. Сертифікат видано ТОВ «ВЕС «Укрекспертиза».

Також до поставленого товару надавалися документи про якість на товар за №№ 03-12/25, 06-12/25, 05-12/25, 02-12/25, 04-11/25, 06-06/25, 09-10/25, 08-10/25, 05-11/25, 04-11/25, 09-12/25, 08-12/25.

У документах про якість зазначено, що підприємство гарантує, що міцність бетону (при зберіганні контрольних зразків в нормальних умовах по ДСТУ В В.2.7-214:2009) досягне вимагає мого класу бетону на стик В30, що відповідає проектному класу бетону на стик у віці 28 діб з дня виготовлення. Гарантійний термін зберігання та експлуатації виробів 5 років з дати виготовлення (ДСТУ Б В.2.7-145).

Відповідно до пункту 12.1 договору № 35/Е3, сторони встановлюють гарантійний строк товару не менше 12 місяців з моменту передачі товару.

Відповідно до статей 674-677 Цивільного кодексу України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до пункту 12.8. договору від 24.03.2025 № 35/ЕЗ у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним цивільним, господарським законодавством України.

Згідно із статтями 679, 680 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Як вбачається з документів про якість плитки тротуарної - Гарантійний термін зберігання та експлуатації виробів 5 років з дати виготовлення (ДСТУ Б В.2.7-145).

Дефекти та руйнування плитки виявлено в межах гарантійного строку.

Документально посилання відповідача на порушення позивачем будівельних норм при встановленні плитки не підтверджено.

Відповідачем проведено заміну плитки у кількості 76,00 кв.м, що підтверджується актом № 1 від 08.05.2026 та товарно-транспортним накладними.

Отже, відповідач виконав свої гарантійні зобов`язання по заміні плитки пов`язані з якістю товару. Приймання товару без зауважень щодо якості товару, не свідчить про те, що недоліки товару, пов`язані з його якістю не можуть бути виявлені пізніше та покупець позбавляється можливості пред`явлення претензії щодо якості поставленого товару в межах гарантійного строку. Також не підтверджено належними та допустимими доказами посилання відповідача на те, що характер руйнувань плитки, спричинений сукупністю екстремальних погодних умов, агресивного впливу зовнішнього середовища, порушення умов експлуатації бетонних виробів. Не надано також і доказів настання для відповідача форс-мажорних обставин та повідомлення про настання таких обставин позивача.

За частиною другою статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) .

У ЦК України закріплено загальний принцип повного відшкодування збитків, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя статті 22 ЦК України).

Під відшкодуванням збитків у повному обсязі слід розуміти відшкодування потерпілому всієї вартості всіх видів збитків, передбачених законом та договором. Тобто повинні відшкодовуватися в повному розмірі як реальні збитки, так і упущена вигода, передбачені в частині другій статті 22 ЦК України.

Під відшкодуванням збитків не в повному обсязі необхідно розуміти звільнення порушника за законом або договором від обов`язку відшкодовувати кредиторові будь-який зі складових елементів збитків, перерахованих у статті 22 ЦК України, певним їх граничним розміром чи іншим прямим чи опосередкованим способом.

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Загальні положення про відшкодування шкоди у частині першій статті 1166 ЦК України також закріплюють принцип повного відшкодування збитків.

Форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються лише законом. Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи - шкоду, протиправність поведінки заподіювана шкоди, причинний зв`язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

За таких обставин, притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. їх сукупність утворює склад правопорушення, який е підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

На кредитора покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини.

Відповідач добровільно замінив зруйновану плитку.

Позивач під час проведення заміни плитки поніс витрати, пов`язані з демонтажем зруйнованої плитки та подальшим монтажем плитки, яку замінив відповідач і такі витрати є збитками, заподіяні внаслідок неправомірної поведінки відповідача. Якби не відбулась руйнація плитки, то відповідно позивач не поніс би витрат на заміну дефектної плитки та улаштування нової.

Позивачем надано детальний розрахунок заявленої до стягнення суми понесених витрат демонтажу тактильної плитки та монтажу нової на заміну (збитки) м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко у сумі 75 240,35 грн. До розрахунку надано пояснювальну записку, розрахунки №№ 1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, загальновиробничі витрати на будову, Локальний кошторис на будівельні роботи № 07-01-01, підсумкова відомість ресурсів.

Відповідачем не спростовано будь-якими доказами у т.ч. контррозрахунком, наведений позивачем розрахунок збитків і відповідно з урахуванням статті 79 ГПК України надані позивачем докази в обґрунтування розміру понесених витрат (збитків) є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування позиції позивача.

Посилання відповідача на видаткову накладу № 171 від 01.06.2021 про постачання ТОВ «Інтеркабель-Юг» позивачу відсіву гранітного у кількості 12 000 т на загальну суму 1 644 480,00 грн та нібито використання його задовго до 2026 року не спростовує наведені вище обставини та використання позивачем гранітного відсіву для укладки нової плитки.

Посилання відповідача на відсутність у договорі обов`язку постачальника здійснювати оплату демонтажу або укладання плитки суд вважає безпідставним, оскільки обов`язок із відшкодування збитків відповідачем виникає в силу закону та не ставиться в залежність від умов договору.

Під час огляду фото доданих до претензії судом установлено, що на одному з наданих фото зображена одна плитка яка, окрім ознак зношення має ознаки руйнації внаслідок фізичного впливу, оскільки має тріщину, що не пов`язано із впливом на який посилається відповідач. На думку суду, пошкодження однієї плитки шляхом фізичного впливу, за наявності ознак інших руйнацій зафіксованих в Акті про виявлені дефекти від 02.03.2026 не спростовує позиції позивача, наведеної у позові.

Отже, в цій частині позову суд вважає його доведеним.

Також позивач просить стягнути штраф у розмірі 6991,84 грн.

Відповідно до п. 6.3.5 та п. 7.4 умов договорів № 35/Е3 від 24.12.2025, 107/Е3 від 25.06.2025 у разі поставки товару неналежної якості, постачальник зобов`язується: протягом 14 календарних днів провести заміну неякісного товару, товаром який відповідає умовам договору та виплатити на користь замовника штраф у розмірі 10% вартості договору вартості неякісного товару.

У разі поставки товару неналежної якості постачальник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 10% вартості неякісного товару.

Відповідно до Специфікації до договору № 35/Е3 від 24..03.2025 та Специфікації до договору № 107/Е3 від 25.06.2025 ціна плитки становить:

- Тактильна плитка «Рифи типу зрізаних конусів» 400х400х50 жовтого кольору ціна з ПДВ за 1 м. кв 919,98 грн;

- Тактильна плитка «Рифи повздовжні» 400х400х50 жовтого кольору - ціна з ПДВ за 1 м. кв 919,98 грн;

Проведено заміну плитки загальною площею 76,00 кв.м. Розмір штрафу: 76 х 919,98 грн = 69 918,48 грн, 10% - 6991,84 грн.

Враховуючи проведення заміни відповідачем частини зруйнованої плитки, вимоги щодо стягнення штрафу є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З урахуванням наведених обставин та наданих доказів, враховуючи, що відповідачем не надано доказів у спростування позиції позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Заперечення відповідача щодо позову є безпідставними.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя» (вулиця Доківська буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, Україна, ідентифікаційний код 35979484) на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (вулиця Володимира Грищенка, 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код 03345018) суму понесених витрат з демонтажу тактильної плитки та монтажу нової на заміну (збитки) у розмірі 75 240,35 грн (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок гривень 35 коп.), штраф у розмірі 6991,84 грн (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 84 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя» (вулиця Доківська буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, Україна, ідентифікаційний код 35979484) на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (вулиця Володимира Грищенка, 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код 03345018) судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов