Постановление суда № 138913459, 11.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

11.08.2026р. Справа № 905/384/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ЄДРПОУ 14360080)

до відповідача: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВОДОЛІЙ І КО" (85001, Донецька обл., Покровський р-н, місто Добропілля, Молодіжний мікрорайон, будинок 9, квартира 96; ЄДРПОУ 39128989; Телефон: +380952900645)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 39А; ЄДРПОУ 39934908; Email: ashervisim@gmail.com; телефон: НОМЕР_1)

про звернення стягнення на предмет застави, -

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фермерського господарства «ВОДОЛІЙ І КО» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» за кредитним договором № N50.00.0000014264 від 18.12.2024 року у загальному розмірі 12 230 886,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «АШЕР 8» (боржником) своїх зобов`язань за кредитним договором № N50.00.0000014264 від 18.12.2024 року, внаслідок чого станом на 28.02.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 12 230 886,91 грн., яка складається з: 12 063 901,49 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 166 985,42 грн. - заборгованості за процентами. Позивач вказує, що на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між АТ "А-Банк" та ФГ «Водолій і Ко» (заставодавцем) було укладено Договори застави сільськогосподарської техніки № 70.00.00000335131 від 18.12.2024 року та № 70.00.00000335133 від 18.12.2024 року. Оскільки направлена на адресу відповідача вимога про погашення боргу не була виконана в установлені строки, позивач, керуючись нормами ст.ст. 525, 526, 572, 589, 590 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про заставу», просить звернути стягнення на заставлене майно (а саме: зернозбиральні комбайни CLAAS LEXION 580 та CLAAS LEXION 740, зернові жниварки Claas Vario W9,0 м. та ЖСМ-9,2 PRO, кукурудзяну жниварку Mainero MDD 200) шляхом продажу на прилюдних торгах для задоволення своїх вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.06.2026 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/384/26, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 14.07.2026 року о 10:00 год., залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 39А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39934908; Email: ashervisim@gmail.com; телефон: НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.07.2026 підготовче засідання у справі № 905/384/26 було відкладено на 11.08.2026.

20.07.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд: прийняти відповідь на відзив до розгляду та долучити її до матеріалів справи; долучити до матеріалів справи оригінали договорів, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП), разом із доказами перевірки підписів; не приймати до уваги відзив відповідача на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку на його подання та відсутністю клопотання про його поновлення.

Розглянувши заперечення позивача щодо прийняття відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Заперечуючи проти прийняття відзиву, позивач посилається на пропуск відповідачем процесуального строку та відсутність клопотання про його поновлення.

Проте суд не може погодитися з вказаними доводами позивача та вважає за необхідне прийняти відзив Фермерського господарства "Водолій і Ко" до розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Фермерське господарство "Водолій і Ко" зареєстрований за адресою: м. Добропілля, Донецька область. Зазначена територія належить до зони проведення активних / можливих бойових дій, що створює об`єктивні складності для належного функціонування підприємства, організації його господарської та юридичної діяльності в умовах воєнного стану.

Судом установлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС). Повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі відбулося 16.06.2026 шляхом телефонограми. Процесуальні документи в порядку, визначеному статтею 242 ГПК України, відповідачу офіційно поштою не вручалися.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 14.07.2026 - безпосередньо в день проведення першого підготовчого судового засідання у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених прав. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, особливо щодо умов прийнятивності скарги. Проте ці обмеження не повинні обмежувати або зменшувати доступ до суду таким чином або до такої міри, щоб була порушена сама сутність цього права.

Надмірний формалізм при застосуванні процесуальних норм, зокрема щодо строків подання заяв по суті справи, в умовах воєнного стану щодо суб`єкта господарювання, розташованого на території активних/можливих бойових дій, суперечитиме принципу забезпечення права на судовий захист та принципу змагальності сторін, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 13 ГПК України.

Оскільки відзив надійшов до суду на початковій стадії розгляду справи - до початку розгляду справи по суті під час підготовчого провадження, його прийняття не порушує права позивача на надання заперечень (що підтверджується поданням відповіді на відзив від 20.07.2026) та не призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення реалізації права відповідача на висловлення правової позиції, суд вважає за можливе прийняти відзив Фермерського господарства "Водолій і Ко" до розгляду та приєднати його до матеріалів справи, відхиливши клопотання позивача в цій частині.

Крім того, станом на 11.08.2026 до суду від позивача - Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшли такі процесуальні документи:

29.07.2026 - клопотання (додаткові пояснення) у справі, у якому позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи та просить суд відмовити в його задоволенні.

04.08.2026 - додаткові пояснення у справі, у яких позивач зазначає про необхідність з`ясування та уточнення питань щодо наявності обтяжень на заставне майно, яке є предметом даного спору, станом на час розгляду справи. З метою підтвердження вказаних обставин АТ "Акцент-Банк" просить суд залучити до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який додано до пояснень.

Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

11.08.2026 року до суду надійшла заява АТ «Акцент-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів представника Омельченка Євгена Володимировича.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Разом з тим, суд зазначає, що на призначений час початку судового засідання (о 10:20 год. 11.08.2026 року) у місті Харкові та безпосередньо у районі міста, в якому розташовано приміщення Господарського суду Донецької області, була наявна загроза саме для цього району. З міркувань безпеки та дотримання заходів щодо захисту життя і здоров`я учасників справи та працівників суду, проведення судового засідання у призначений час не розпочалося.

Після скасування сигналу «Повітряна тривога» та усунення загрози для району розташування суду засідання було розпочато, однак проведення засідання в режимі відеоконференції, виявилось технічно неможливим. З огляду на наведені обставини, судове засідання 11.08.2026 року було проведено судом без участі представника АТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд враховує, що сторонам було надано достатньо часу для надання доказів, а завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст.177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, з урахуванням розумності строків підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом враховується наявність клопотань представників про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність вільного залу на нову дату 08.09.2026 о 10:20 год., суд вважає за можливе провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 14, 42, 119, 177, 161, 185, 198, 201 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 08.09.2026 о 10:20 год. (зал.№ 104а). Явка учасників справи не є обов`язковою.

2. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності відповідних клопотань та об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

3. Рекомендувати учасникам справи, з урахуванням обставин, пов`язаних з дією воєнного стану, тривалими відключеннями електропостачання та регулярними сигналами «Повітряна тривога» у м. Харкові, що створюють об`єктивну фізичну неможливість стабільного проведення засідань у режимі відеоконференції, викладати свої обґрунтовані позиції письмово та завчасно надавати їх до суду.

4. Роз`яснити учасникам справи, про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Е.В. Зекунов